臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1000號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡佳怡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第849號），本院裁定如下：
主 文
蔡佳怡犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡佳怡因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等 裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。 三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處 如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且 皆在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲經 本院詢問受刑人關於本案聲請定應執行刑之意見，經受刑人 表示：無意見等語，此有受刑人於民國112年6月16日提出之 陳述意見調查表在卷可查，而聲請人以本院為上開案件犯罪 事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案 卷無誤，認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依 刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併 之刑期以下之範圍內（本件為1年5月以上，2年6月以下）， 考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受 刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價 ，以及刑罰目的及相關刑事政策所採取之限制加重原則等因
素，定如主文所示之應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 王萌莉 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑1年2月 110年12月20日 本院111年度審金訴字第88號 111年7月13日 本院111年度審金訴字第88號 111年8月17日 編號1至3曾定應執行有期徒刑1年5月確定(執行案號：臺灣高雄地方檢察署111年度執字第6561號)。 2 詐欺 有期徒刑1年2月 110年12月20日 同上 同上 同上 同上 3 詐欺 有期徒刑1年1月 110年12月20日 同上 同上 同上 同上 4 詐欺 有期徒刑1年1月 110年12月20日 本院111年度審金訴字第763號 112年2月9日 本院111年度審金訴字第763號 112年3月15日