臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1849號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉于甄
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19185
號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審易字第438號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉于甄犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且於判決確定後壹年內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、葉于甄自民國109年8月1日起至同年9月31日止，任職於啡茶 室有限公司（址設高雄市○鎮區○○○路000號1樓，下稱啡茶室 公司），離職後仍持續至與啡茶室公司員工保持聯繫，詎於 109年12月22日某時許，在前址收受啡茶室公司委由黃舜添 所交付之新臺幣（下同）9,650元，請其代為購買酸梅汁5桶 、桃膠5斤、海燕窩2斤、冰糖5包等物。詎葉于甄應允並取 得前揭現金後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，未協助購買前揭之物，反將前揭現金侵占入己，致啡茶室 公司受有損害。嗣因所購貨品遲未送達，始悉上情。二、上開事實，業經被告葉于甄於本院審理時（審易卷第57頁） 坦承不諱，核與證人即告訴人啡茶室公司代表人林松鎮於偵 訊（他卷第33至36、232至240、265至268頁）之證述，參核 相符；並有啡茶室公司現金支出傳票、證人黃舜添與被告之 LINE對話紀錄各1份在卷可佐（他卷第11、13至15頁）。是 被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為 論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告葉于甄所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉于甄收受啡茶室公司 請其代為購買上開物品，理應善盡職責，竟為圖私利，利用 保管該現金之便，侵占入己，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯 行，態度非惡，且被告葉于甄與告訴代理人林松鎮於本院審 理時和解成立，被告當庭給付9,650元予告訴代理人，有本
院準備程序筆錄1份在卷可參（審易卷第57頁），積極填補 損失；兼衡被告自陳學歷為高中畢業，目前從事國際直銷員 ，離婚，育有2子，均已成年等學歷、家庭及經濟狀況（審 易卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑附負擔之宣告：
被告葉于甄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。 復以被告於本院審理時，已與告訴人當庭達成和解，並付款 完畢，有上開本院準備程序筆錄1份在卷可參，諒被告經此 偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本院認上開應宣告刑 ，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩 刑，期間如主文所示。次為提昇被告法治觀念，並依刑法第 74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判 決確定後1年內應參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束 ，以維法治。被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認 原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 由檢察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 五、不予沒收之說明：
本件被告侵占啡茶室公司9,650元，屬被告之犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與告訴人 和解成立，並當庭給付9,650元完畢，足以剝奪被告之犯罪 所得，堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第335條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第5項、第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件由檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。