臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1692號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9510號），本院判決如下：
主 文
黃耀堂犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意...」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃耀堂就附件犯罪事實欄㈠至㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，迄今尚未 賠償告訴人所受之損失，及其於警詢時自述之智識程度、職 業、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準。另參考最高法院110年度 台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確 定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決 另定應執行之刑，附此敘明。
四、沒收：
附表編號1、2所示之各該財物，分別為被告犯本案該2罪之 犯罪所得，雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄㈠ 黃耀堂犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即橘子貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄㈡ 黃耀堂犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即木瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9510號
被 告 黃耀堂 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃耀堂意圖為自己不法之所有，分別於（一）民國111年11 月1日上午9時許，在鄭容如所經營位於高雄市苓雅區青年一 路與忠孝二路口水果攤，趁鄭容如未注意之際，徒手竊取橘 子2顆（價值新臺幣【下同】25元）。得手後騎乘車牌號碼 為000-0000號普通重型機車離去。復於（二）同年月4日上 午9時33分許，又前往上開水果攤，趁鄭容如未注意之際， 徒手竊取木瓜1顆（價值80元）。得手後騎乘上開機車離去 。嗣經鄭容如發現水果遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面 ，始查獲上情。
二、案經鄭容如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃耀堂於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人鄭容如 於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片5張 、車輛詳細資料報表1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃耀堂所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。其所犯上開2犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 董 秀 菁