給付價金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,111年度,326號
TNHV,111,上,326,20230713,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第326號
上 訴 人 和蕙有限公司

法定代理人 林和均

訴訟代理人 蘇清恭律師
被上訴 人 統益機電工程股份有限公司

法定代理人 林新寶
訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國111年10
月31日臺灣臺南地方法院111年度訴字第642號第一審判決，提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年6月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決第一項所命給付之利息部分，減縮為自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被 上訴人於原審起訴原聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣 （以下就幣別部分，除特別註明外，均指新臺幣）1,752,01 6元，及自民國（下同）110年11月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中，就上開利息請求部 分減縮為自110年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第272、283、310頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、本件被上訴人在原審就其原聲明主張係依兩造買賣契約關係 為請求；嗣於本院審理時，上訴人辯稱：本件屬於買賣及承 攬之混和契約關係，性質上沒有偏重何者等語（見本院卷第 93、181-182、319頁）；被上訴人並更正主張為依買賣及承 攬之混和契約關係為請求（見本院卷第182、310頁），核屬 更正事實上或法律上之陳述，復經上訴人表示無意見（見本 院卷第182頁）；依民事訴訟法第463條、第256條規定，自



應准許，在此敘明。　　
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於105年7月14日向被上訴人購買訴外 人新日光能源科技股份有限公司（下稱新日光公司）所製造 之290W（瓦）太陽光電模組（下稱新日光290W太陽光電模組 ）1,440片，雙方合意每片單價5,564.52元（即每W0.6美元× 105年7月14日匯率31.98元×290W＝5,564.52元），共8,012,9 09元；同時訂購臺達變流器12台（每台單價95,000元，12台 計1,140,000元）及鋁支架安裝材料417.6KW（瓩）（每KW單 價2,275元，複價計950,040元）；並委由被上訴人向訴外人 臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請設置第三型屋 頂型太陽光電發電設備，送件及設計費用25萬元（就上開交 易，下合稱第1筆交易）；另加購MC快速接頭（下稱加購接 頭）100組（每組單價120元，共12,000元）；及因風災受損 另加購13片新日光290W太陽光電模組（下稱加購13片太陽光 電模組），被上訴人給予每片單價5,041.8元之優惠，共65, 543元；以上金額合計共10,430,492元（未稅），含稅為10, 952,016元。被上訴人就第1筆交易（含加購接頭及13片太陽 光電模組）已陸續交貨完畢，太陽光電發電設備亦均設置完 成，並於106年間開始運轉發電。惟上訴人就第1筆交易（含 加購接頭及13片太陽光電模組）僅支付共920萬元款項，尚 積欠1,752,016元【計算式：10,952,016元－920萬元＝1,752, 016元；下稱系爭款項】未付；嗣經被上訴人於110年11月11 日以高雄崗山仔郵局存證號碼000000號存證信函（下稱第00 號存證信函）催告上訴人於收文後7日內付款，上訴人於同 年月12日收受該存證信函，迄仍分文未付。被上訴人爰依買 賣及承攬之混和契約關係，請求上訴人給付1,752,016元， 及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，原審判決並無不當，上訴並無理由等語；並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則辯以：兩造未約定太陽光電模組之單價，故兩造於 105年7月14日就新日光290W太陽光電模組1,440片之價金並 未達成合意，該項次部分之買賣契約尚未成立。退而言之， 因上訴人所需太陽光電模組之數量甚大，可與原廠議價獲取 高額折扣，兩造協議由被上訴人合併自己所需數量向新日光 公司採購，獲取折扣價差，再以實際採購價格與上訴人結算 ；兩造乃須於最終結算時，由被上訴人提出其向原廠採購之 進料憑證，以其採購之金額結算價金。然上訴人拒不提出向 原廠採購之憑證，反而要求上訴人依其片面所訂單價計價付 款，有違兩造之約定。若認被上訴人得請求上訴人給付系爭



款項，本件被上訴人主張於106年4月完工，迄至其於111年4 月28日起訴向上訴人請求，顯已逾2年之消滅時效期間，上 訴人依法得拒絕給付。原判決判命上訴人應給付系爭款項本 息，容有不當，爰提起上訴；並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於105年7月14日向被上訴人購買新日光290W太陽光電 模組1,440片、臺達變流器（型號RPIM30A-121）12台及鋁支 架安裝材料417.6KW（瓩）（每KW單價2,275元），並委由被 上訴人向臺電公司申請設置第三型屋頂型太陽光電發電設備 （總裝置容量417.6瓩），送件及設計費用25萬元【即第1筆 交易，設置地點在上訴人位在臺南市○○區○○○段000地號廠房 （下稱○○區案場）】。兩造就此筆交易所簽立之估價單，在 太陽光電模組之「單價」及「複價」欄均為空白（未記載） ，備註欄記載「1W=美金0.61/W×匯率：ˍ」。 ⒉上訴人後於105年8月間又向被上訴人加購相同廠牌規格之太 陽光電模組708片【下稱第2筆交易，設置地點在上訴人位在 臺南市○○區○○里00-00號廠房（下稱佳里區案場）】，總價 金4,136,664元（含稅5%），上訴人於105年8月22日付款完 畢，被上訴人於同年月24日如數交貨，並於同年9月1日開立 同額之統一發票予上訴人（發票號碼0000000000），記載每 片單價為5,564.52元。
⒊被上訴人於106年1月3日開立統一發票予上訴人（發票號碼00 00000000），記載新日光290W太陽光電模組9片及4片，每片 單價5,041.8元，總計68,820元（含稅5%）。 ⒋被上訴人於106年1月3日開立統一發票予上訴人（發票號碼00 00000000），記載新日光290W太陽光電模組1,440片，每片 單價5,564.52元，含變流器12台，總計9,610,554元（含稅5 %）。
⒌被上訴人於106年1月3日開立統一發票予上訴人（發票號碼00 00000000），記載鋁支架材料、送件及設計及MC快速接頭總 計1,272,642元（含稅5%）。
⒍上訴人另於105年11月29日及同年12月12日各匯款支付被上訴 人400萬元及520萬元，共計920萬元。 ⒎上訴人向被上訴人訂購之太陽光電模組均設置完成，並於106 年間開始運轉發電。




⒏被上訴人所開立之不爭執事項⒉至⒌所示之發票4張，上訴人均 已使用申報當年度之營業稅。
　㈡爭執事項：　
⒈被上訴人之請求權時效應適用15年（民法第125條）？抑或2 年（民法第127條第7、8款）？
⒉被上訴人主張：第1筆交易之太陽光電模組1,440片，每片單 價為5,564.52元（即每W0.6美元×105年7月14日匯率31.98元 ×290W＝5,564.52元），上訴人尚積欠系爭款項未支付等語； 上訴人抗辯：兩造未約定太陽光電模組之單價，因其所需數 量甚大，可與原廠議價獲取高額折扣，兩造協議由被上訴人 合併自己所需數量向新日光公司採購，獲取折扣價差，再以 實際採購價格與上訴人結算等語，何者為可採？四、本院得心證之理由：
　㈠兩造就第1筆交易（含加購接頭及13片太陽光電模組）之性質 為買賣及承攬之混合契約，請求權時效應適用15年（即民法 第125條）：
⒈依兩造就第1筆交易（含加購接頭及13片太陽光電模組）係包 含購買材料及委請送件及設計，可見並非單純之買賣，亦非 單純之承攬，而係二者兼有之性質，且其買賣及承攬性質互 重，並無偏重其一，應屬買賣及承攬之混合契約，此為兩造 所不爭執（見本院卷第126、181-182、319頁）；且有被上 訴人提出估價單、再生能源發電系統併聯相關介面初步/細 部協商紀錄、報價單、乙方向主管機關申請再生能源發電系 統之設計圖、經濟部能源局105年11月2日能技字第00000000 000號函、臺電公司臺南營業處105年9月12日臺南字第00000 00000號函及附件、臺電公司再生能源發電系統併聯技術要 點（見原審卷第19-29、37頁，本院卷第131-169頁）為證， 互核亦屬相符，自堪信為真實。
⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。技師、承攬人之報酬及其墊款，商人、製造人 、手工業人所供給之商品及產物之代價，該等請求權因2年 間不行使而消滅；民法第125條及第127條第7、8款分別定有 明文。查兩造之交易係整體兼具買賣、承攬之混和性質，已 如前述；被上訴人係為上訴人位在西港區案場及佳里區案場 之自有廠房建置太陽能發電設備，負責送件及設計；而有關 太陽光電模組、變流器、鋁支架材料、MC快速接頭等材料， 均由上訴人向被上訴人購買，該等材料為太陽能光電發電設 備材料，須具有合於在上開案場種電並經經濟部及臺電公司 臺南營業處送件審核通過之個案需求，且價值合計高達約千 萬元；因此就其工作內容及財產權之移轉而言，並非屬單純



之動產買賣，亦非因日常頻繁交易而生之單純承攬報酬或商 品代價請求權，與一般單純之承攬或買賣有間，此類買賣及 承攬混合契約之價金與報酬請求權，應適用民法第125條規 定15年消滅時效期間，而無民法第127條第7、8款2年短期消 滅時效期間規定之適用。被上訴人該等請求權消滅時效期間 ，應適用民法第125條規定為15年，其於111年4月29日提起 本訴（見原審卷第15頁民事起訴狀之收狀章），並未罹於時 效。上訴人辯稱：被上訴人之權利行使期間，已罹於時效期 間等語，並不可採。
㈡被上訴人主張：第1筆交易之太陽光電模組1,440片，每片單 價為5,564.52元（即每W0.6美元×105年7月14日匯率31.98元 ×290W＝5,564.52元），上訴人尚積欠系爭款項未支付等語， 應為可採：
⒈兩造就第1、2筆交易之情形，簽立估價單、開立統一發票及 付款等情形（含加購接頭及13片太陽光電模組）；上訴人向 被上訴人訂購之太陽光電模組均設置完成，並於106年間開 始運轉發電；被上訴人所開立之不爭執事項⒉至⒌所示之發票 4張，上訴人均已使用申報當年度之營業稅等事實，均不爭 執（見不爭執事項⒈至⒏）。且上訴人於原審111年7月19日、 111年9月6日言詞辯論期日，對被上訴人所提證物，僅就原 審卷第39頁之估價單表示此未經兩造簽認；而就其餘之估價 單、統一發票、報價單、簽收單、貨物運送單、買賣付款明 細表等單據（見原審卷第19、31-37、41-59、140-143、145 -147、149-156頁；下合稱不爭執單據），則表示對該些文 件之形式上真正均不爭執（見原審卷第112、246頁）；經核 上開兩造不爭執事項與不爭執單據，亦屬相符，堪信為真實 。
⒉上訴人上訴後雖變更陳述為：原證1估價單（見原審卷第19頁 ）在上訴人法定代理人（下簡稱法代）林和均簽名時，其内 容並非電腦打字而成。而原證4估價單（見原審卷第33頁） 並無上訴人之法代簽名，是以上訴人要求被上訴人提出原證 1及原證4估價單原本，以符合民事訴訟法第352條第2項前段 之規定，有助本院形成正確之心證等語（見本院卷第183-18 4、192-193、322-323頁）。惟查上開原證1及原證4估價單 所載內容，即為不爭執事項⒈、⒉所載第1、2筆交易及簽立估 價單之情形，此業經本院認定屬實（見前述㈡之⒈）；被上訴 人主張因未尋得原本而無法提供乙節（見本院卷第285頁） ，尚與常情無違，自不得以多年後無法提供估價單原本，據 以推翻上開本院所為之認定；上訴人此部分所辯，並不足採 。




⒊按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前 段所規定。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單 獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證 事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第261號 、111年度台上字第381號判決要旨參照）。　⒋本件被上訴人主張：第1筆交易之太陽光電模組1,440片，每 片單價為5,564.52元，上訴人尚積欠系爭款項未支付等語， 為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利 己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認 其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：
⑴依不爭執事項⒈所示，兩造於105年7月14日就第1筆交易所簽 立之估價單，關於太陽光電模組1,440片之單價、複價及匯 率，雖均未記載，僅記載「1W=美金0.61/W×匯率：ˍ」（見 原審卷第19頁）。然依不爭執事項⒉所示，可知上訴人於105 年8月間再向被上訴人加購相同廠牌規格之太陽光電模組708 片，總價金為4,136,664元（含稅5%），上訴人已於同月22 日如數付款完畢，而被上訴人於同年9月1日開立予上訴人之 同額統一發票（發票號碼0000000000），已載明每片單價為 5,564.52元（見原審卷第31頁），換算其每片計價方式，即 為290W×0.6美金×匯率31.98元＝5,564.52元等情，應堪認定 。由此可證被上訴人主張第1筆交易之1,440片太陽光電模組 ，每片單價同為5,564.52元（即290W×1W0.6美元×匯率31.98 元），並非無稽。
　⑵又依不爭執事項⒉、⒋、⒏所示，被上訴人於106年1月3日以每 片單價5,564.52元開立予上訴人之統一發票（即第1筆發票 號碼0000000000及第2筆發票號碼0000000000），上訴人均 用以申報當年度營業稅沖銷完畢；是上訴人既已收受該些統 一發票，其上明載上開事項，上訴人復均持以向國稅局報稅 ，衡情足認該金額確經上訴人核對無誤，始予用以申報當年 度營業稅，顯示其對此交易價格並無異議，亦堪認定；況且 上訴人向被上訴人訂購之太陽光電模組均設置完成，並於10 6年間開始運轉發電，已如前述，更可見本件從被上訴人開 立統一發票予上訴人後，迄至西港區案場之太陽能發電設備 設置完成止，上訴人對被上訴人以第1筆交易之1,440片太陽 光電模組，每片單價為5,564.52元之金額，亦無提出異議， 而由被上訴人完成工作。是被上訴人主張上訴人購買之太陽



光電模組，每片單價為5,564.52元（即290W×1W0.6美元×匯 率31.98元），應為可採；反之，上訴人所辯：兩造未約定 太陽光電模組之單價，因該價金並未達成合意，該項次部分 之買賣契約尚未成立等語，核與事實並不相符，並無足採。　⑶按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反 強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事 人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。查本件上 訴人有在第1筆交易之估價單上簽名，且收受被上訴人以每 片太陽光電模組單價5,564.52元（即290W×1W0.6美元×匯率3 1.98元）之統一發票後，均持以向國稅局報稅，顯示對此交 易價格並無異議，又無何無效之情事，縱兩造間為內國交易 ，又匯率以約定匯率為準，然基於契約自由原則，上訴人既 同意其內容，即應受其拘束，自仍應負履行給付約定價金之 義務。
⑷再被上訴人於105年9月29日及同年10月5日另交付上訴人加購 13片太陽光電模組部分，被上訴人主張係因上訴人之佳里區 案場於同年9月間遭颱風侵襲導致部分光電模組受損，因而 再加購此部分，其考量上訴人因風災受損，故而給予每片單 價5,041.8元之優惠價格等情（見不爭執事項⒊），尚符交易 常情，上訴人執此否認第1筆及第2筆交易之單價，亦無可採 ；另被上訴人於106年1月3日以每片單價5,041.8元開立予上 訴人之統一發票（即加購13片太陽光電模組之發票號碼0000 000000），上訴人均用以申報當年度營業稅沖銷完畢；是上 訴人既已收受該統一發票，其上明載上開事項，上訴人復持 以向國稅局報稅，衡情足認該金額確經上訴人核對無誤，始 予用以申報當年度營業稅，顯示其對此交易價格並無異議， 亦堪認定；是被上訴人主張上訴人就加購13片太陽光電模組 部分，每片單價為5,041.8元，應為可採；至上訴人辯以： 上開13片太陽光電模組係因颱風而毀損，應由被上訴人負責 更換，不能要求上訴人給付該部分費用等語。然上訴人於原 審自陳：被上訴人沒有作任何施工安裝，鋁支架安裝是指單 純鋁支架買賣，沒有包含安裝或施工等語（見原審卷第110 頁）；且本件被上訴人僅負責申請設置太陽光電發電設備之 送件及設計，亦無包含施工項目，是被上訴人自無庸負擔上 訴人自有案場之維修保固責任；則上訴人所辯被上訴人應就 上開13片太陽光電模組因颱風受損部分負責更換，不能要求 上訴人給付該部分費用等語，自無足採。
⑸上訴人雖辯稱：兩造未約定太陽光電模組之單價，因其所需 數量甚大，可與原廠議價獲取高額折扣，兩造協議由被上訴



人合併自己所需數量向新日光公司採購，獲取折扣價差，再 以實際採購價格與上訴人結算等語；然依兩造就第1筆交易 所簽立之估價單，關於太陽光電模組1,440片之計價方式有 記載「1W=美金0.61/W×匯率：ˍ」，已如前述，即已明確標 示1W以0.61美金計價，而非尚須合併兩造採購數量後，再以 實際採購價格與上訴人結算之方式，此顯與上訴人所辯不相 符，上訴人所辯已有可疑；且上訴人陳稱此為兩造第1次交 易，兩造之法代亦無親誼關係等語（見本院卷第94、100頁 ），則兩造間既非長久交易之模式，雙方法代又無何親誼關 係，被上訴人焉有必要犧牲賺取先後交易價差之較大利潤， 而僅取得折扣價差之較小利潤方式為交易，是上訴人上開所 辯之交易模式，顯與一般交易常情有違；上訴人復未舉證以 實其說，是其所辯既乏實據，自無從憑採。
⑹綜上諸情，本院綜合被上訴人所提出之上開各項證據，本於 經驗法則，乃認被上訴人就其主張：第1筆交易之太陽光電 模組1,440片，每片單價為5,564.52元乙節，已盡其舉證之 責；反之，上訴人所辯，則與常情有違，而不足採信。 ⒌又上訴人自陳：對第1筆交易之臺達變流器、鋁支架安裝材料 、送件及設計費均無爭執，本件僅針對1,440片之太陽光電 模組部分有爭執等語（見本院卷第311頁）；故承上所述， 上訴人就第1筆交易（含加購接頭及13片太陽光電模組）應 付款項如下：⑴太陽光電模組1,440片，每片單價5,564.52元 ，共8,012,909元【計算式：5,564.52元×1,440＝8,012,909 元；元以下4捨5入】；⑵臺達變流器12台，每台單價95,000 元，12台計1,140,000元；⑶鋁支架安裝材料417.6KW（瓩） ，每KW單價2,275元，複價計950,040元；⑷送件及設計費用2 5萬元；⑸加購接頭100組，每組單價120元，共12,000元；⑹ 加購13片太陽光電模組，每片單價5,041.8元，共65,543元 【計算式：5,041.8元×13＝65,543元；元以下4捨5入】；以 上金額合計共10,430,492元（未稅）【計算式：8,012,909 元＋1,140,000元＋950,040元＋25萬元＋12,000元＋65,543元＝10 ,430,492元】，含稅為10,952,016元，扣除上訴人就第1筆 交易（含加購接頭及13片太陽光電模組）已支付共920萬元 款項，尚積欠1,752,016元【計算式：10,952,016元－920萬 元＝1,752,016元】未付。是以被上訴人依買賣及承攬之混和 契約關係，請求上訴人給付系爭款項，為有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之



遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％；民法第229條第2、3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人 並未主張給付有確定期限，而其業以第00號存證信函催告上 訴人於函到7日內付款（見原審卷第61-63頁），經上訴人於 110年11月12日收受，為兩造所不爭執（見本院卷第284頁） ，上訴人未於7日內付款，是依前揭民法之規定，被上訴人 請求上訴人給付自110年11月19日之翌日即110年11月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。至上訴 人雖抗辯：依被上訴人110年11月29日存證信函及111年3月4 日存證信函所示，本件如有遲延，則遲延日期應為最後通知 日期之後，即為上訴人收受111年3月4日存證信函後之10日 為計算，方始正確等語；並提出110年11月29日高雄崗山仔 郵局存證號碼000000號存證信函、111年3月4日高雄五塊厝 郵局存證號碼000000號存證信函（見原審卷第203頁，本院 卷第113-117頁）為證；然查第00號存證信函已發生催告之 效力，上訴人於催告期限屆滿時即負遲延責任，已如前述， 而上訴人所提上開存證信函，並無免除上訴人前開催告期限 屆滿之遲延責任，是以上訴人此部分抗辯，並不足採。五、綜上所述，被上訴人依買賣及承攬之混和契約關係，減縮聲 明請求上訴人給付1,752,016元，及自110年11月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保 為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，另如附件所示即上訴人聲請調查證據部 分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無調查之必要， 在此敘明。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日 民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 黃義成

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書



狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附件：即上訴人聲請調查證據部分
㈠聲請通知被上訴人法代林新寶進行當事人訊問。 待證事實：兩造間關於太陽光電模組之交易情形，如何買賣及 其中之單價、數量、交貨、驗收與價款是否再經結算等事項。㈡聲請函詢聯合再生能源股份有限公司（下稱聯合再生能源公司 ）：如附件所示貨物運送單係由何人向新日光公司訂貨？由何 人請求出貨？何以受貨人為林和均？並請檢送其合約影本以供 憑辦。
待證事實：查聯合再生能源公司係由新日光公司及昱晶能源科 技與昇陽光電科技合併成立。被上訴人提出如附件所示由上訴 人法代林和均或其職員簽收之貨物運送單所載之客戶均為新日 光公司，顯然係有人下單或訂約買賣合約，如能由該公司提供 買受人或下單人及其合約，當有助於本件交易之實際情形之了 解。何況，被上訴人110年11月29日高雄崗山仔郵局存證號碼0 00000號存證信函又自承提供雙方「合作往來」之估價單/報價 單、貨物運送單及簽收單等資料，可見本件應非上訴人單純向 被上訴人買受太陽光電模組，否則被上訴人上述存證信函何會 自承是雙方合作往來之語而非買賣交易？
㈢命被上訴人提出向新日光公司進貨太陽光電模組之憑證，由上



訴人檢視計算。
待證事實：被上訴人是否尚得請求上訴人給付價金，及其金額 若干。