臺灣高等法院民事判決
112年度上字第289號
上 訴 人 周弘文
訴訟代理人 楊慧如律師
陳志揚律師
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 臺北市政府都市發展局
法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 陳錦豪
張懿萱
呂宣融
參 加 人 臺北市停車管理工程處
法定代理人 李昆振
訴訟代理人 王香蓮
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國111年12月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2429號第一
審判決提起上訴 ，本院於112年7月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查上訴人請求塗銷登記為中華民國所有、坐落臺 北市○○區○○段0小段461、461-1地號土地（下分稱461地號土 地、461-1地號土地，合稱系爭土地）之所有權登記，而系 爭土地之管理機關分別為臺北市政府都市發展局(下稱都發 局)、臺北市政府停車管理工程處(下稱停管處，與都發局合 稱都發局等2人)，被上訴人主張倘其受敗訴判決，都發局等 2人於系爭土地上之工作物將面臨被拆除危險，其等2人就本 件訴訟自有法律上之利害關係，請求對其等2人為訴訟告知
（原審卷第139至141頁）後，都發局等2人為輔助被上訴人 而均具狀聲請參加訴訟（原審卷第275頁、第293至294頁、 第299頁），經核與前揭規定並無不合，應為准許。二、都發局之法定代理人原為黃一平，嗣於民國111年12月25日 變更為王玉芬，經其於112年3月25日向本院具狀聲明承受訴 訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府111年12月25日令 、命令可稽（見本院卷第53頁、57至61頁），核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張：伊為周水柳之繼承人之一，現登記中華民 國所有之461地號、461-1地號土地【重測前為臺北市○○區○○ 段○○○段4-6地號土地（下稱重測前4-6地號土地)，於59年7 月4日分割自同段同小段4-3地號土地（下稱重測前4-3地號 土地)】，分別由都發局、停管處管理；重測前4-3地號土地 於45年11月22日時為伊父親周水柳（59年間死亡）、周來福 、周招才、周文宗、周而興、周進財（下稱周水柳等6人） 及周隆基所有，其上建有周氏家族在台第一代祖墳。周水柳 等6人、周隆基前於45年3月8日與行政院經濟部（下稱經濟 部）簽訂土地買賣契約，以新臺幣（下同）4841元1角，出 賣重測前○○段○○小段4-1地號（下稱重測前4-1地號）土地售 予經濟部，雙方並依約辦理所有權移轉登記。經濟部明知其 未購得重測前4-3地號土地，竟於48年6月9日，以46年6月10 日買賣為原因一併將重測前4-3地號土地辦理所有權移轉登 記予中華民國所有。爰請求確認系爭土地為周水柳等6人之 繼承人、周隆基公同共有，並依民法第767條第1項、第759 條、第821條、第179條規定，擇一請求被上訴人應就系爭土 地於48年6月9日以46年6月10日買賣為登記原因之所有權移 轉登記（下稱系爭登記）予以塗銷。(原審判決上訴人敗訴 ，上訴人聲明不服上訴)。於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄 ；㈡確認系爭土地為周水柳等6人之繼承人、周隆基公同共有 ；㈢被上訴人應將系爭登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：依系爭土地登記謄本、重測前4-3地土地登 記簿謄本所示，系爭土地於48年6月9日以買賣為原因移轉登 記為中華民國所有，依民法第759條之1第1項規定，已得推 定中華民國購得重測前4-3地號土地並合法登記為土地所有 權人。又系爭土地於48年6月9日登記為國有時，依當時有效 之土地登記規則第26條、第27條規定，土地登記程序應提出 聲請書、土地所有權狀，且聲請書應由聲請人或代理人及證 明人簽名蓋章，方得由地政機關辦理移轉登記程序，足徵系 爭土地確已為經濟部所購買並依法登記為國有。又依土地登
記規則規定，經濟部就系爭土地之買賣契約僅需保存10年， 伊現無法提出該買賣契約於法亦無未合。縱認系爭土地為周 水柳等6人之繼承人、周隆基公同共有，惟經濟部自48年6月 9日起，即和平、公然、繼續占有系爭土地，其占有之始善 意且無過失，迄今已經超過62年，依民法第770條、第769條 規定，亦得請求將系爭土地登記為國有，上訴人請求塗銷系 爭登記，自無理由。況系爭土地自48年6月9日起登記為國有 ，起算15年至63年6月8日止，15年之請求權時效已屆滿，上 訴人遲至109年11月29日始提本件訴訟，已罹於時效等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、參加人部分：
㈠都發局：伊為興建社會住宅，於105年間無償向行政院申請撥 用461地號土地，而管理機關無處分國有財產權利，且伊亦 未涉入系爭土地買賣事宜，應屬善意第三人等語，資為抗辯 。
㈡停管處：伊為興建停車場向經濟部申請撥用461-1地號土地， 自80年7月10日起代為管理該土地，而管理機關無處分國有 財產權利，且伊亦未涉入系爭土地買賣事宜，應屬善意第三 人等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項(本院卷第79至80頁、159頁)： ㈠461地號土地，所有權人為中華民國，管理者為都發局。461- 1地號土地，所有權人為中華民國，管理者為停管處（原審 卷第39、40頁）。
㈡系爭土地重測前為臺北市○○區○○段○○○段4-6地號土地，於59 年7月4日分割自同小段4-3地號土地，而重測前4-3地號土地 於45年11月22日之所有權人為周水柳等6人、周隆基（原審 卷第41、42頁）。
㈢重測前4-3地號土地，經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地 政事務所）於48年5月19日以木栅字第151號收件，並於48年 6月9日以46年6月10日買賣為原因，移轉所有權登記予中華 民國，管理機關為經濟部（原審卷第49至51頁）。 ㈣經濟部與周水柳等6人、周隆基於45年6月8日簽訂土地買賣契 約，向周水柳等6人、周隆基購買臺北縣○○鄉○○村○○路○○○○○ ○第4-1地號10等則（即重測前臺北市○○區○○段○○小段4-1地 號土地，計96.822坪），每坪50元，價金4841元1角（原審 卷第61、62頁）。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。查上訴人主張周水柳等6人之繼承人、周隆基就系 爭土地有公同共有權存在，為被上訴人否認，上訴人為周水 柳之繼承人之一，致其就系爭土地所有權存否不明確，而有 不安之狀態，且此不安之狀態得以判決除去，故上訴人提起 本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。
六、上訴人主張周水柳等6人之繼承人、周隆基為系爭土地之公 同共有人，訴請確認，並請求被上訴人塗銷系爭登記等語， 為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又受訴法院於具體個案決定是否 適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴 訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易 、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並 依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。 尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為 困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及 降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責 （最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。㈡、經查，重測前4-3地號土地經古亭地政事務所於48年5月19日 收件，於48年6月9日以46年6月10日買賣為原因，移轉所有 權登記予中華民國，管理機關為經濟部；於59年7月4日分割 出同小段4-6地號土地，嗣於69年11月10日因地籍圖重測後 為臺北市○○區○○段0小段461地號土地，後於77年2月23日再 分割出同小段461-1地號土地等節，有系爭土地登記第一類 謄本、系重測前4-3地號土地登記簿謄本及異動索引對照表 可參（原審卷第39至44頁、第49至51頁、第74至75頁），且 為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠至㈢)，信屬真實。而重測前 4-1地號土地亦經古亭地政事務所於48年5月19日收件，於48 年6月9日以46年6月10日買賣為原因，移轉所有權登記予中 華民國，管理機關為經濟部，有土地買賣契約、台北市土地 登記簿可佐（原審卷第46頁、第61頁），核與重測前4-3地 號土地登記情形相同，足認重測前4-3地號與重測前4-1地號 土地係由經濟部同時以買賣契約而移轉登記為國有土地。故 被上訴人抗辯其曾向周水柳等6人、周隆基購買重測前4-3地 號土地而據以為所有權移轉登記等語，尚非無據。㈢、又土地登記規則於35年10月2日公布施行，並於69年1月23日
修正公布，重測前4-3地號土地於48年6月9日為系爭登記時 之土地登記規則（下稱69年1月23日修正前土地登記規則） 第26條規定：「聲請登記，應提出左列文件：一、聲請書。 二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利 證明書。四、依法應提出之書據圖式。證明登記原因文件為 確定判決書時，得不提出前項第三款第四款之文件。未經依 本法登記所有權之土地為土地總登記時，如設定有他項權利 ，聲請人應並具土地他項權利清摺。聲請人如為外國人，並 應附具其國籍證明文件。」、第27條規定：「聲請書應記載 左列事項：一、土地所有權狀或土地他項權利證明書之號數 。二、登記原因及其年月日。三、登記標的。四、地政機關 。五、年月日。六、聲請人之姓名、籍貫、年齡、住所、職 業。七、代理人聲請時，代理人之姓名、籍貫、年齡、住所 、職業。八、其他應記明之事項。第六第七兩款之姓名，應 以戶籍所用之姓名為準。」基此，重測前4-3地號土地於48 年6月9日移轉所有權登記為國有時，經濟部應依上開規定提 出聲請書、證明登記原因文件即買賣契約、土地所有權狀， 古亭地政事務所方得依法為所有權移轉登記；自可推定經濟 部於前揭時間就重測前4-3地號土地申請登記為國有時，已 提出該土地之買賣契約書。
㈣、至被上訴人現固無法提出重測前4-3地號土地之買賣契約或價 金給付證明。然依土地登記規則第19條規定：「收件簿、登 記申請書及其附件，除土地所有權第一次登記案件應永久保 存外，應自登記完畢之日起保存15年。前項文件之保存及銷 毀，由登記機關依檔案法相關規定辦理。」又按檔案法第12 條規定: 「定期保存之檔案未逾法定保存年限或未依法定程 序，不得銷毀。各機關銷毀檔案，應先制定銷毀計畫及銷毀 之檔案目錄，送交檔案中央主管機關審核。經檔案中央主管 機關核准銷毀之檔案，必要時，應先經電子儲存，始得銷毀 。機關檔案保存年限及銷毀辦法，由檔案中央主管機關擬訂 ，報請行政院核定之。」；另檔案法第12條第4項授權訂定 之「機關檔案保存年限及銷毀辦法」第3條規定：「下列檔 案之保存年限，應列為永久保存：一、涉及國家或本機關重 要制度、決策及計畫者。二、涉及國家或本機關重要法規之 制（訂）定、修正及解釋者。三、涉及本機關組織沿革、主 要業務運作及職能演變者。四、對國家建設或機關施政具有 重要利用價值者。五、具有國家或機關重要行政稽憑價值者 。六、具有國家、機關、團體或個人重要財產稽憑價值者。 七、對國家、機關、社會大眾或個人權益之維護具有重大影 響者。八、具有重要科技價值者。九、具有重要歷史或社會
文化保存價值者。十、屬重大輿情或具唯一性、獨特性或代 表性之特殊個案者。十一、法令規定應永久保存者。十二、 其他有關重要事項而具有永久保存價值者。」、第4條：「 定期保存之檔案，其保存年限區分為30年、25年、20年、15 年、10年、5年、3年及1年」、第5條：「各機關應就主管業 務，依本辦法、機關共通性檔案保存年限基準及其他相關法 規規定，編訂檔案保存年限區分表，區分檔案保存年限及清 理處置方式。」據此，國家發展委員會檔案管理局（下稱檔 案管理局）訂頒之二、05地政類檔案保存年限基準表，其中 0501地籍登記業務之項目編號050102之「土地及建物權利變 更登記」，包括「土地及建物權利取得、移轉、分割、合併 、設定、增減、消滅或變更等登記之申請書、相關文件及其 補正、駁回通知書與公示送達之相關公文」，保存年限為15 年【參檔案管理局發布之「機關共通性檔案保存年限基準(G RS)」，第05地政類）】。而查，重測前4-3地號土地於48年 6月9日即移轉登記為中華民國所有，詳如前述，距上訴人提 起本件訴訟即111年3月15日時（見原審卷第11頁）已逾60餘 年，其辦理登記之相關資料並因逾保存年限，業經地政機關 依規定銷毀，亦有古亭地政事務所111年7月1日函可參（原 審卷第147頁），依上開說明，足認被上訴人抗辯重測前4-3 地號土地之買賣契約及價金給付證明因已逾15年保存年限， 業經銷毀而無法提出等語，於法自無未合，上訴人主張此部 分資料依法應為永久保存云云，實屬無據。
㈤、又上訴人主張重測前4-1地號土地已於45年3月8日出賣予經濟 部，實無可能再於46年6月10日重複出賣予之，足認經濟部 不可能於46年6月10日購買重測前4-3地號土地云云，並提出 重測前4-1地號土地買賣契約為證（原審卷第61頁）。經查 ，重測前4-1地號土地之買賣契約書上所書立之日期為45年3 月8日（原審卷第61頁），固與該土地登記買賣發生原因日 期為46年6月10日不同（原審卷第46頁），然其中可能原因 多端，買賣雙方於46年6月10日再加入重測前4-3地號土地而 重新締約，亦非無可能，自難以此即認周水柳等6人、周隆 基並未出售重測前4-3地號土地予經濟部。再依69年1月23日 修正前土地登記規則第17條規定，辦理登記應由權利人及義 務人共同聲請之，並依同規則第26條規定提出聲請書、證明 登記原因文件、土地所有權狀或土地他項權利證明書，於登 記完畢後由地政機關依同規則第49條規定發給土地所有權狀 ；於此情形，地政機關自不可能就同一土地容任義務人保留 舊土地所有權狀，而應予收回。倘若重測前4-3地號土地係 因周水柳等6人、周隆基與經濟部簽訂重測前4-1地號土地之
買賣契約於辦理移轉登記時，誤登記為國有，則周水柳等6 人、周隆基理應仍保有重測前4-3地號土地之舊土地所有權 狀，然上訴人於本院已陳明無法提出重測前4-3地號土地之 舊所有權狀（本院卷第80頁）。綜此，堪認周水柳等6人、 周隆基係將重測前4-3地號土地出賣予經濟部，並交付土地 所有權狀予經濟部以移轉登記所有權為國有。
㈥、上訴人另主張系爭土地上建有其周氏祖先第一代祖墳，及周 家親友仍居住於重測前4-3地號土地上，經濟部實不可能買 受如此瑕疵之重測前4-3地號土地云云，並提出重測前4-3地 號土地地籍圖為證（本院卷第429頁）。然查，依上訴人提 出之系爭土地現場及附近照片（本院卷第263至264頁），其 上固有祖墳一座，及搭建多棟鐵皮屋建築，然土地所有權人 經買賣取得土地後，或因囿於人力尚未排除侵害，或因不知 或不及阻止而遭他人占用土地者，比比皆是，縱認系爭土地 現仍有部分土地遭上訴人之周氏宗親以上開祖墳或鐵皮屋建 築占用，亦無法僅以此即為經濟部未買受取得系爭土地之不 利認定。況重測前4-3地號土地上現亦有經濟部檔案大樓， 為上訴人所不爭執（本院卷第420頁），倘重測前4-3地號土 地未出賣予經濟部，上訴人及其餘周氏子孫豈會對經濟部興 建檔案大樓均未予聞問，故上訴人此部分抗辯，亦無足取。㈦、參以重測前4-1地號土地面積為320平方公尺（臺北縣土地登 記簿記載「參公畝二○公釐」，原審卷第157頁）、重測前4- 3地號土地面積為2357平方公尺（臺北縣土地登記簿記載「 貳參公畝五七公釐，原審卷第161頁），上開二土地面積差 異頗大，倘周水柳等6人、周隆基僅出售重測前4-1地號土地 ，而未出售重測前4-3地號土地，周水柳等6人之繼承人、周 隆基豈會於登記後逾60年期間均毫無所覺?況周水柳、周來 福、周招才、周文宗、周而興、周進財分別於59年6月8日、 96年8月23日、80年5月30日、93年1月13日、84年1月7日、9 1年8月12日死亡，其等並遺有不動產，嗣經財政部臺北國稅 局分別核課遺產稅等節，亦有戶籍謄本、財政部臺北國稅局 112年6月17日、20日函可參（本院卷第291至305頁、第347 至381頁），其等繼承人於辦理繼承登記時，就有關土地等 不動產之財產，多少應有所悉，且以重測前4-3地號土地面 積達2357平方公尺，倘為遺產範圍內，實無可能毫無所悉或 漠不關心，惟其等繼承人於辦理繼承登記時，從未就重測前 4-3地號土地已非其等繼承一事提出質疑，亦與上訴人主張 周水柳等6人、周隆基未出賣重測前4-3地號土地之情有違。㈧、從而，上訴人既未證明經濟部無買受重測前4-3地號土地及該 土地登記為中華民國所有無合法權源之事實，故上訴人訴請
確認系爭土地為周水柳等6人之繼承人、周隆基公同共有云 云，自有未合。又上訴人既不能證明系爭土地為周水柳等6 人之繼承人、周隆基公同共有，則其依民法第767條第1項、 第759條、第821條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭 登記云云，亦失所據。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭土地為周水柳等6人之繼承 人、周隆基公同共有，並依民法第767條第1項、第759條、 第821條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、至上訴人聲請本院履勘現場以測量重測前4-3地號土地上由 周家宗親居住使用之建物範圍，惟與本件爭點無涉，尚無調 查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 陳泰寧