臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1616號
上 訴 人
即 被 告 邱奕錚
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴
字第10號，中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第28819、30866、33408、34383號
），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字
第4324號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號7之宣告刑及定應執行刑部分暨犯罪所得沒收均撤銷。
前項撤銷宣告刑部分，邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件原判決依想像競合犯之例，從一重判處上訴人即被告邱 奕錚犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑 ，被告提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑、 沒收上訴，並陳明「事實、罪名、所犯法條都承認，只是希 望可以再輕判。」等語（見本院卷第106、153頁），揆以前 述說明，本院僅就原判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至
於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名：
㈠犯罪事實
邱奕錚於民國111年6月底起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「林穎銘」、「陽性指揮官陳時中」等人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團，擔任提領詐騙款項之車手工作。 嗣邱奕錚與、「林穎銘」、「陽性指揮官陳時中」及其所屬 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之真實姓 名年籍不詳成員於附表一所示之時間、方式，詐騙附表一所 示之人，致其均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示， 分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之金額至附 表一所示之帳戶內。該詐欺集團成員得知款項匯入後，即指 示邱奕錚分別於附表一所示之提領時間，在附表一所示之提 領地點，提領如附表一所示之提領金額得手後，將所領得之 款項交給「陽性指揮官陳時中」指定之詐欺集團內真實姓名 年籍不詳成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲取提 領金額2％之報酬。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。 ㈡所犯罪名
⒈刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪（附表編號1部分），依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉附表一編號5劉淑貞部分，被告亦分於111年7月6日12時56分 許、12時57分許、12時58分許，各提領新臺幣(下同)2萬5元 、2萬5元、1萬5元，此有熱點資料案件列表附卷可稽(見111 年度偵字第30866號卷第165、166頁)，起訴書漏未載明，然 為接續犯之實質上一罪關係，自應為起訴效力所及，本院應 併予審究。另併案之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第432 4號為同一案件，亦併予審理。
三、刑之減輕事由
㈠
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查「及」歷次審判均自白始能
減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。
⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563 號、第4405號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查中並未坦 承參與詐騙集團之犯罪組織(見偵28819號卷第10-121頁、33 408號卷第153頁)，嗣於原審及本院審理時始行承認，被告 就組織犯罪不符上開組織犯罪條例減輕規定，然就洗錢罪之 主要構成要件事實於審判中有所自白，原應依修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行俱係從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑 部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。查邇來詐 欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信 、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳 戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍參與詐欺犯罪組織提 領詐得款項層轉其他成員，其犯罪情節難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告前揭及組 織洗錢犯行部分，已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑 度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定 酌減其刑。
四、撤銷改判(即原判決附表編號7宣告刑部分)及撤銷（犯罪所 得沒收部分）之理由
㈠原判決附表編號7之量刑，固非無見。但被告上訴後與告訴人 郭文箏成立新臺幣(下同)16,000元調解(見本院卷附調解筆 錄)，郭文箏帳戶有匯入上開調解金額（見本院卷附公務電 話紀錄），量刑基礎已有變更，原判決未及審酌，即屬無以 維持，應由本院就原判決附表編號7之宣告刑撤銷改判。原 判決定應執行刑，已失所附麗，併予撤銷。
㈡爰審酌被告率爾加入詐欺集團擔任收取詐欺所得之車手工作 ，共同詐騙被害人之金錢，漠視他人之財產權，且影響社會 金融秩序及人際信賴關係，實有不該；惟念及其於警詢、偵 查、原審坦承犯行，非無悔意、已賠償告訴人郭文箏；兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段、參與態樣等犯罪情節；暨 自陳教育程度為國中畢業，未婚入監前打零工，月薪3萬多 之智識程度及經濟與家庭生活（見本院卷第152頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告之犯罪所得為提領金額2%經核算為9,221元，然被告已經 和解賠付上述告訴人郭文箏16,000元及後述林嘉榮1萬元、 白美玲2500元及黃玉枝5000元，高於其犯罪所得，此部分已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項不另為沒收及 追徵。此部分犯罪所得既無庸沒收，撤銷即可無須改判，附 此敘明。
五、駁回上訴(原判決附表編號1-6)之說明 ㈠被告上訴意旨略以：其於警詢、偵查、審判程序均坦承犯行 ，配合檢警偵查，犯後態度良好，應有洗錢防制法第16條第 2項自白減輕其刑之適用，與被害人等全額和解，希望能盡 快賺錢償還，請審酌刑法第59、57條從輕量刑。 ㈡被告於原審固已與告訴人陳芷蘋、劉淑貞、白美玲、林嘉榮 、黃玉枝等人達成調解（見原審卷第83、85、87、89、91頁 ），然其中林嘉榮已獲全數賠償之1萬元，白美玲已得2500 元及黃玉枝則為5000元而到庭陳述被告尚未按期清償完畢( 見本院卷153頁)，且俟宣判前就陳芷蘋、劉淑貞、白美玲、 黃玉枝部分，被告仍未依約履行完畢（見本院卷附公務電話 紀錄），告訴人邱華貞部分亦未和解賠償，是就被告於本院 審理中之調解金額及履行情況，難認上述部分量刑基礎有所 改變而得為被告有利認定。又按刑之量定，屬為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦 無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上
訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許 可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審 就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限 度內，自不能任意否定。原判決業已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失 入情形，亦無違法之處，所為量刑並無不當。且被告並無刑 法第59條適用，俱如前述，是被告上訴猶認原判決附表編號 1-6部分量刑過重，且應依刑法第59條再予輕判云云，並無 理由，此部分上訴應予駁回。
六、定應執行刑
上開撤銷改判原判決附表編號7所示科刑部分，與原判決附 表編號1至6之上訴駁回部分，復衡諸被告所犯罪質、行為次 數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況 ，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文欄 第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴及移送併辦，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附表：
編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院宣告欄 1 如起訴書關於告訴人白美玲部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回 2 如起訴書關於告訴人黃玉枝部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回 3 如起訴書關於告訴人陳芷蘋部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回 4 如起訴書關於告訴人林嘉榮部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回 5 如起訴書關於告訴人劉淑貞部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回 6 如起訴書關於告訴人邱華貞部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 7 如起訴書關於告訴人郭文箏部分 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 邱奕錚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 白美玲 111年6月26日19時許，佯裝其侄子來電佯稱：急需借款云云 1.111年6月27日9時57分許2.111年6月27日10時許 1.5萬元2.5萬元 1.000-00000號帳戶 2.同上 1.111年6月27日10時18分許2.111年6月27日10時19分許 1.臺北市○○區○○路000號之2（臺北長春路郵局） 2.同上 1.6萬元2.4萬元 2 黃玉枝 111年6月27日9時50分許，佯裝其侄子來電佯稱：急需借款云云 111年6月27日12時33分許 10萬元 000-00000號帳戶 1.111年6月27日12時46分許2.111年6月27日12時47分許 1.臺北市○○區○○○路000號（臺北圓山郵局） 2.同上 1.6萬元2.4萬元 3 陳芷蘋 111年7月5日9時48分許，以臉書暱稱「戴文娟」佯稱：欲出售手機云云 111年7月5日9時56分許 1萬5,000元 000-00000號帳戶 1.111年7月5日10時5分許2.111年7月5日10時5分許 1.臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託銀行忠孝分行 2.同上 1.2萬5元2.5,005元 4 林嘉榮 111年7月4日，以臉書暱稱「白秦貞」佯稱：欲出售電視云云 111年7月5日9時58分許 1萬元 000-00000號帳戶 1.111年7月5日10時5分許2.111年7月5日10時5分許 1.臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託銀行忠孝分行 2.同上 5 劉淑貞 111年7月4日17時1分許，佯裝其女婿來電佯稱：急需借款云云 111年7月6日12時14分許 15萬元 000-00000號帳戶 1.111年7月6日12時43分許2.111年7月6日12時45分許3.111年7月6日12時46分許4.111年7月6日12時47分許5.111年7月6日12時48分許6.111年7月6日12時56分許7.111年7月6日12時57分許8.111年7月6日12時58分許 1.臺北市○○區○○路00號（萊爾富北市長松店） 2.同上 3.同上 4.同上 5.同上 1.2萬5元2.2萬5元3.2萬5元4.2萬5元5.2萬5元6.2萬5元7.2萬5元8.1萬5元 6 邱華貞 111年7月4日上午，佯裝其姪子來電佯稱：急需借款云云 111年7月6日10時49分許 12萬元 000-00000號帳戶 1.111年7月6日13時56分許2.111年7月6日13時57分許3.111年7月6日13時58分許4.111年7月6日13時59分許5.111年7月6日14時許6.111年7月6日14時1分許 1.臺北市○○區○○街00○0號（萊爾富中山錦東店） 2.同上 3.同上 4.同上 5.同上 6.同上 1.2萬5元2.2萬5元3.2萬5元4.2萬5元5.2萬5元6.2萬5元 7 郭文箏 111年7月6日10時30分許，以臉書暱稱「Aki Hong小貓咪」佯稱：欲出售電視云云 111年7月7日9時47分許 1萬6,000元 000-00000號帳戶 111年7月7日10時5分許 臺北市○○區○○○路0段00號土地銀行長安分行 1萬6,005元
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。