臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第601號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭樹昌
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7175號），本院判決如下：
主 文
蕭樹昌共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得短截電線參拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案頭燈壹組沒收。 犯罪事實
一、蕭樹昌與真實姓名、年籍不詳之成年女子共同意圖為自己不 法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月 28日2時許，由蕭樹昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱本案機車）搭載真實姓名、年籍不詳之成年女子， 一同前往位在苗栗縣○○市○○路0號之超豐電子股份有限公司 頭份廠（下稱超豐電子頭份廠），2人於同日2時18分許翻越 超豐電子頭份廠之圍牆進入超豐電子頭份廠之工地（下稱本 案工地）後，共同以徒手之方式竊取呂理信管領之短截電線 約30公尺（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後蕭樹昌即 騎乘本案機車搭載真實姓名、年籍不詳之女子逃離現場。二、蕭樹昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7 月30日22時許，騎乘本案機車搭載不知情之彭美華，一同前 往超豐電子頭份廠，蕭樹昌以不詳方式進入本案工地後，即 頭戴頭燈物色財物而著手實行竊盜行為。嗣埋伏在該處之呂 理信、曾亦淳發覺蕭樹昌形跡可疑，遂上前將蕭樹昌攔下並 報警，經警當場逮獲而未遂，並扣得蕭樹昌所有、供其竊盜 使用之頭燈1組。
三、案經呂理信訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告蕭樹昌犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見 本院卷第43頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、二所示時間至超豐電子 頭份廠附近，惟矢口否認有何踰越牆垣竊盜、竊盜未遂犯行 ，辯稱：伊只是跟友人彭美華去超豐電子頭份廠附近約會、 散步而已等語。經查：
㈠本案工地於111年7月28日遭竊短截電線約30公尺（損失金額5 至6萬元）後，超豐電子頭份廠即安排員工在現場埋伏，嗣 於111年7月30日23時21分許，埋伏在場之證人呂理信、曾亦 淳發現本案工地有一男子與28日前往行竊之男子相似且形跡 可疑，遂上前將該男子即被告與同行之彭美華攔下並報警， 員警到場後，當場以現行犯逮捕被告，並於111年7月31日2 時許在被告所騎乘之本案機車車箱內扣得頭燈1組、美工刀2 把、電動砂輪機1臺、老虎鉗1支、美工刀刀片1盒，另在超 豐電子頭份廠旁小路扣得麻布袋3個等情，業經證人彭美華 、呂理信、曾亦淳於警詢時證述明確（見偵卷第51至57、59 至65、67至71頁），並有苗栗縣警察局頭份分局執行逮捕、 拘禁告知本人通知書2紙、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、現場及扣押物照 片5張在卷可稽（見偵卷第73至85、119至123頁上方），此 部分關於本案查獲經過之事實，先堪認定。
㈡犯罪事實二之認定：
⒈被告雖否認有於111年7月30日進入本案工地，然同日22時許 ，確有竊嫌以頭燈照射進入本案工地欲行竊，除經證人呂理 信、曾亦淳證述明確外，亦有監視器畫面5張在卷可憑（見 偵卷第113頁下方至第117頁），而被告因形跡可疑遭埋伏在 場之證人呂理信、曾亦淳攔下後報警，嗣警方獲報到場，即 在被告所騎乘之本案機車車箱內扣得頭燈1組，被告並承認 該頭燈確為其所有（見本院卷第93頁），審諸被告為警扣押 之頭燈與上開竊嫌使用之工具相同，且證人呂理信、曾亦淳 發現被告形跡可疑，至警方到場逮捕被告間，亦具有高度之 時間密接性，堪認該名使用頭燈進入本案工地之竊嫌即為被 告無訛。
⒉由證人曾亦淳於警詢時證稱：（111年7月30日之）竊嫌頭戴 頭燈，有往有價物（銅線、白鐵等）觀看，該等有價物放在 本案工地，該處有1個貨櫃，就放在貨櫃正後方等語（見偵 卷第69至71頁），堪認被告斯時已用眼睛搜尋財物，縱其所 欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上 已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫 接連性之密接行為，顯然已著手於竊盜行為之實行。且由證
人曾亦淳上開證述可知，本案工地之有價物係置放在某貨櫃 之後方，衡情應係外人不易察覺之處，參諸被告自承其案發 前一、二週仍有在本案工地點工乙情（見偵卷第167頁；本 院卷第42頁），即可合理解釋竊嫌何以知悉本案工地內有價 物之放置地點並往該處觀看，由此益徵該日著手行竊之人為 被告無誤。至證人呂理信、曾亦淳於警詢時均未提及被告於 111年7月30日係以何方式進入本案工地，卷內亦無其他證據 足以認定被告該日係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」 之方式進入本案工地，依罪證有疑、利歸被告之原則，僅得 認定被告係以不詳方式進入本案工地，附此敘明。 ㈢犯罪事實一之認定：
⒈嫌疑人係於111年7月28日2時18分許翻圍牆進入本案工地行竊 ，約同日3時許翻牆離開；嫌疑人有2人，一男一女；嫌疑人 是用手把電線拿到圍牆外等情，業經證人呂理信於警詢時證 述明確（見偵卷第61至63頁），被告於本院審理時亦未曾爭 執上情；被告有於111年7月28日2時許，騎乘本案機車搭載 彭美華，一同前往超豐電子頭份廠附近，業經被告於本院準 備程序時供認屬實（見本院卷第39至40頁），並有路口監視 器畫面、車牌辨識資料附卷可佐（見偵卷第187至195頁）， 此部分事實，均堪認定。
⒉被告雖亦否認有於111年7月28日進入本案工地，然本案機車 於同日2時13許前往超豐電子頭份廠時，腳踏墊尚未放置物 品，嗣本案機車於同日2時47分離開超豐電子頭份廠時，腳 踏墊上已有放置物品，且頭份市中民路底為死路，該路段僅 有本案工地1個出入口，又本案機車於案發地離開後至離開 轄區前，中途未在其他地方停留，有員警職務報告暨所附路 口監視器畫面、車牌辨識、Google路線圖在卷可考（見偵卷 第185至197頁），另參諸證人呂理信於警詢時證稱：經伊查 看監視器畫面，7月30日前往本案工地行竊之人即為28日前 往行竊之人等語（見偵卷第61頁），足認111年7月28日進入 本案工地行竊之男子確為被告。至被告雖於111年10月26日 偵訊及本院準備程序中供稱其於111年7月28日係騎乘本案機 車搭載彭美華至超豐電子頭份廠附近，然本案除被告之供述 外，並無其他補強證據足以佐證被告所述之真實性，爰認定 被告係與真實姓名、年籍不詳之成年女子共同為犯罪事實欄 一所示犯行。
㈣被告雖於本院審理時辯稱：伊111年7月28日、30日只是跟友 人彭美華去超豐電子頭份廠附近約會、散步等語，然其於警 詢時稱111年7月28日係騎乘本案機車去找友人「劉萬盛」（ 見偵卷第45頁），並於111年7月31日偵訊時稱111年7月28日
其未與彭美華一同前往（見偵卷第167頁），與其於本院審 理時所辯前後不一，已難遽信。且被告之住所在新竹縣峨眉 鄉，其屢於深夜時分與友人彭美華至超豐電子頭份廠附近約 會、散步，已與常情有違，況其與女性友人約會、散步，竟 於機車車箱內準備頭燈1組、美工刀2把、電動砂輪機1臺、 老虎鉗1支、美工刀刀片1盒等物，亦顯然違背常理，是被告 上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越牆垣竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告與真實姓名、年籍不詳之成年女子就犯罪事實欄一所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「蕭樹昌前因竊盜等案件 ，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月、3月、4月，經臺 灣新竹地方法院定應執行刑9月確定，於民國109年5月30日 執行完畢出監」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑」 等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察 官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證 物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論 罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其 執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足 見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明 方法（最高法院111年度台上字第3143號、第3734號、第398 5號、第4442號、第4988號判決意旨參照）。嗣經本院對被 告前案紀錄表（所載論罪科刑之竊盜等前案資料及執行完畢 日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據 之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院 卷第95頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前 案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之 規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第 96頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌依 被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋
字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加 重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。
㈤犯罪事實二部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 與18歲的兒子及母親同住、從事水電工作、日薪2,300元之 生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第95頁）；被告 與告訴人為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益 所生侵害、危險之程度；被告於偵查及本院審理時均否認犯 行，另尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜未遂部分諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠犯罪事實一部分，被告犯加重竊盜罪所得之短截電線30公尺 尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所 得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，並應追徵其價額。
㈡扣案之頭燈1組為被告所有之物，業據其於本院審理時供承在 卷（見本院卷第93頁），又該頭燈有供被告如犯罪事實欄二 所示犯行物色財物時使用，此有監視器錄影畫面附卷可憑（ 見偵卷第113頁下方至第117頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收之。至其餘扣案之美工刀2把、電動砂輪機1 臺、老虎鉗1支、美工刀刀片1盒、麻布袋3個，雖均屬被告 所有之物，然本案被告否認犯行，卷內復無其他證據足認該 等物品確係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，尚無從宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網