臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第103號
原 告 鍾詠淳
訴訟代理人 魏辰州律師(法扶律師)
被 告 江孟珏
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,630,000元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣540,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,630,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告江孟珏前於民國109年10月初起，透過與伊 熟識且曾為同事之訴外人張ＯＯ以通訊軟體招攬伊投資位於花 蓮市國興五街（下稱國興五街標的）及重慶路（下稱重慶路 標的）等不動產投資標的，並承諾投資國興五街標的新臺幣 （下同）50萬元，可於同年12月6日領回64萬元，投資重慶 路標的75萬元，則可於同年12月12日領回99萬元（下稱系爭 投資契約）。嗣伊認投資利潤豐厚，遂依張ＯＯ之指示分別於 109年10月6日及同年月11日匯款50萬元及75萬元至訴外人陳 ＯＯ設於花蓮第二信用合作社建國分行000-000-0000000-0號 帳戶內，再由陳ＯＯ以匯款方式匯入被告設於花蓮第二信用合 作社000-000-0000000-0號帳戶（下稱被告花蓮二信帳戶） 內。嗣因被告並未依約給付上開投資本金及獲利，伊遂以另 案訴請張ＯＯ及陳ＯＯ賠償，惟遭臺灣高等法院花蓮分院111年 度上*字第**號，以投資契約關係應存在於本件兩造間為由 ，判決駁回確定在案（下稱另案判決）。爰依系爭投資契約 及債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據提出與所述相符之通訊軟 體畫面截圖、原告台新銀行花蓮分行存摺封面及內頁、網路 匯款明細截圖、被告花蓮二信帳戶存款往來明細帳及另案判 決書等件影本為證，並經本院依職權調取另案一、二審民事 全部卷宗及所附刑案偵查卷宗核閱無訛。本院審閱上開卷證 ，堪認原告之主張為真正。
四、從而，原告依系爭投資契約及債務不履行之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予 准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額 ，予以准許，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳姿利