臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第318號
原 告 李玉鳳
被 告 東輝企業社
法定代理人 鄭螢螢
訴訟代理人 徐瑋鴻
被 告 陳進福
林國昌
上三人共同
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴 時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元（ 本院卷第13頁）。嗣因原告於民國112年6月27日本院審理時 當庭表示擴張請求，變更訴之聲明為：被告連帶應給付原告 2,100,000元及自當日起算之遲延利息（本院卷第243頁）， 被告亦無反對之意，核原告所為，係未變更訴訟標的法律關 係，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告東輝企業社承攬交通部公路局第四工務段之 玉里工務段玉里監工站109年度路容維護作業工作，工作內 容為執行排水溝清淤疏濬工程（下稱系爭工程），被告林國 昌、陳進福為被告東輝企業社之員工，其等明知原告所有坐 落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）位於系爭 工程旁，被告陳進福竟於110年9月5日8時許至同年月16日18 時許，指示被告林國昌駕駛挖土機在花蓮縣富里鄉台9線284 公里處施作系爭工程，越界進入系爭土地，以挖土機剷除原 告所有栽種在該處之檳榔樹、波羅蜜等樹木共計45棵，其中 有2棵是價值較高之加羅林魚木，各100萬元，其餘樹木共計 10萬元，合計損失210萬元，被告陳進福之行為經本院刑事 庭以111年度簡字第91號判決認共同犯毀損罪確定，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自112年6月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：原告無法舉證其主張被告毀損之樹木數量、金額 或價值，被告從未和原告進行會算，原告主張之金額均屬無 據，被告陳進福固經本院判處罪刑確定，然係因被告陳進福 居住花蓮縣富里鄉，來回位於花蓮縣花蓮市之法院，路途過 於遙遠，為免於舟車勞頓之勞費，始在本院刑事庭同意以簡 易判決處理，並非被告陳進福承認有毀損原告主張樹木之情 事，另被告東輝企業社承包系爭工程，被告陳進福主觀上認 知系爭工程清淤之水溝旁1公尺均為國家的土地，原告之子 李柏鋒在系爭刑事案件偵查時亦自陳：鑑界後才知道水溝旁 30公分是國家的土地等語，原告主張遭到被告毀損之樹木均 已侵入系爭工程清淤之水溝，被告僅是依照國家之委託清理 水溝，對於侵入之樹木、樹根自然可以排除侵害，並不生損 害賠償之問題等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按刑事判決所認定之 事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人 主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決 定取捨（最高法院86年度台上字第2060號民事判決意旨參照 ）。經查，本件原告主張之事實，固提出本院刑事庭111年 度簡字第91號判決、花蓮地檢署檢察官110年度偵字第5315 號起訴書，然依上開見解，刑事案件之有罪與否，並不拘束 本院民事權利義務關係之判斷，更無拘束本院認定之效力， 是系爭刑事判決之認定結果，均不影響本院之判斷，且原告 主張之事實均經被告否認，是原告仍須負舉證責任。 ㈡被告東輝企業社承包系爭工程，被告陳進福負責系爭工程及 指示被告林國昌進行系爭工程清淤水溝之工作，為兩造所不 爭執，此部分事實堪信為真。又系爭土地右側分別為同地段 525、534地號土地，分別由交通部公路總局、財政部國有財 產署管理等情，亦有土地建物查詢資料、地籍圖在卷可參（ 本院卷第113、117-118頁），參以原告之子李柏鋒在系爭刑 事案件偵查時亦自陳：鑑界後才知道水溝旁30公分是國家的 土地等語（偵卷第35頁），堪認系爭工程清淤之水溝係位於 國有土地，且與系爭土地地界至少有30公分之寬度。 ㈢系爭刑事案件偵查之結果，固認為被告陳進福、林國昌共同 犯毀損罪，毀損系爭土地上之樹木共計45棵等情，其主要依
據為原告之指訴與現場照片，然系爭刑事案件偵查時從未到 系爭土地進行測量或鑑界，即原告主張遭到毀損之樹木，是 否生長在系爭土地又或是其他國有土地上，誠屬有疑，又警 卷所附之刑案現場照片固有樹木損壞之態樣，係由花蓮縣警 察局玉里分局東里派出所警員蕭明忠所攝（警卷第35-63頁 ），惟依說明欄之記載，係以原告之指訴進行拍攝，該等照 片中僅有樹木，並未有任何系爭工程所用之機具，亦無從證 明為被告所毀損，是原告主張遭毀損之樹木，均只有原告之 指訴，並無其他客觀證據，則該等樹木是否均位於系爭土地 、是否為被告所毀損，均無從證明。
㈣原告除了上述系爭刑事判決書、起訴書外，固提出交通部公 路總局蘇花公路改善工程處辦理「台9線297K+100~301K+280 （南通至東里段）道路拓寬工程」--農作物補償清冊、「台 灣小葉桑、加羅林魚木、台灣魚木」之照片各1張、標明加 羅林魚木價格999,999元之照片（未標明出處或鑑定單位）1 張（本院卷第25-29、101、213-215頁），惟並無日期，本 院依照原告之請求函詢花蓮縣政府，經花蓮縣政府以112年4 月6日府地價字第1120061879號函函復系爭土地因徵收，於1 11年4月13日現場會勘後，給予農作物之補償金計算方式等 情（本院卷第165-183頁），僅能證明系爭土地於111年4月1 3日農作物經徵收之價值，無從證明原告主張經被告毀損樹 木之情為真，另加羅林魚木價值之部分，原告於系爭案件警 詢指出之照片從未有加羅林魚木，其於本件訴訟所提之照片 （本院卷第28頁），僅有該樹木疑似損壞之情況，並無法證 明該樹木位於何土地、為何人所有、由何人損壞，原告提出 之所有證據均不能證明被告有何侵權行為，難逕認被告應連 帶負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳禹瑄