分割遺產
臺灣臺南地方法院(民事),家繼訴字,112年度,21號
TNDV,112,家繼訴,21,20230703,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第21號
原 告
即反請求被告 庚○○
訴訟代理人 鄭嘉慧律師
被 告
即反請求原告 丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 許泓琮律師
曾昱瑄律師
被 告 丁○○
反請求被告 己○○
乙○○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國112年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告庚○○、被告丙○○、被告戊○○、被告丁○○公同共有如附表所示被繼承人甲○○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。本訴訴訟費用新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾玖元，由被告丙○○、丁○○、戊○○各負擔新臺幣陸仟玖佰伍拾柒元，餘由原告庚○○負擔。反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求訴訟費用新臺幣陸萬貳仟肆佰玖拾玖元由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查本件原告庚○○起訴請求分割遺產， 嗣於第一審言詞辯論終結前，被告丙○○、戊○○反請求返還遺 產，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
壹、反請求部分：
一、反請求原告主張：
　（一）查被繼承人甲○○○於民國111年5月8日死亡前，因癌症末 期而身體衰弱且精神狀況不佳，反請求被告己○○竟乘甲 ○○○病危之際，未經授權持其存簿及印章，於111年5月6



日將甲○○○之下列存款提出，上開款項自應列入甲○○○之 遺產内：
　　　　⒈自京城銀行關廟分行帳戶匯款新臺幣(下同)100萬元至 反請求被告己○○帳戶。
　　　　⒉自京城銀行關廟分行帳戶匯款100萬元至反請求被告乙 ○○帳戶。
　　　　⒊自關廟區農會帳戶匯款100萬元至反請求被告乙○○帳戶 。
　　　　⒋自關廟區農會帳戶匯款200萬元至反請求被告庚○○帳戶 。
（二）次查，甲○○○死亡後，己○○再持甲○○○之印鑑章，於111 年5月9日自其元大銀行府東分行帳戶以轉帳方式匯款95 萬元至庚○○帳戶；翌日即5月10日己○○再自元大銀行府 東分行帳戶提領5萬5千元。
（三）是以，反請求被告三人獲得之款項如下列所示：　　　　⒈反請求被告庚○○共獲得2,950,000元（計算式：2,000, 000＋950,000＝2,950,000）。　　　　⒉反請求被告己○○共獲得1,055,000元（計算式：1,000, 000＋55,000＝1,055,000）。　　　　⒊反請求被告乙○○共獲得2,000,000元（計算式：1,000, 000＋1,000,000＝2,000,000）。 （四）反請求被告己○○於111年5月6日未經甲○○○授權所為之匯 款行為，及甲○○○死亡後未經全體繼承人同意將其遺產 於111年5月9日、10日匯出、提領之行為，均屬無法律 上原因，並損害全體繼承人之權益。反請求原告依民法 第179條請求反請求被告等三人將上開無法律上原因所 獲之款項返還與全體繼承人公同共有，即屬有據。　（五）並聲明：
　　　　⒈反請求被告庚○○應給付2,950,000元予被繼承人甲○○○ 之全體繼承人公同共有，並自民事反請求起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　　⒉反請求被告己○○應給付1,055,000元予被繼承人甲○○○ 之全體繼承人公同共有，並自民事反請求起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　　⒊反請求被告乙○○應給付2,000,000元予被繼承人甲○○○ 之全體繼承人公同共有，並自民事反請求起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　　⒋反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　⒌反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟



標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠 缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之 （最高法院80年臺上字第2378號裁判意旨參照）。而當事人 適格既為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；當 事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其 補正，亦有司法院院字第2351號解釋意旨可參。三、查被繼承人甲○○○於111年5月8日死亡，反請求被告庚○○為被 繼承人甲○○○之配偶，丁○○、反請求原告丙○○及戊○○均為被 繼承人甲○○○之子女，庚○○、丙○○、丁○○、戊○○均為被繼承 人甲○○○之法定繼承人，應繼分各為4分之1之事實，有戶籍 謄本、繼承系統表等件附卷可稽，堪予認定。
四、又查反請求原告訴請返還遺產，涉及各繼承人對於被繼承人 甲○○○之繼承權利，其訴訟標的之法律關係，於各繼承人間 有合一確定之必要，屬必要共同訴訟，反請求原告未以繼承 人丁○○為訴訟當事人，其當事人之適格即有欠缺，是反請求 原告之訴欠缺權利保護要件，其訴為無理由，應予駁回。又 反請求原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
　（一）緣原告庚○○及被繼承人甲○○○分別為被告三人丙○○、丁○ ○、戊○○之父親及母親。被繼承人甲○○○於111年5月8日 逝世，並未以遺囑定有遺產分割之方法，而兩造分別為 被繼承人之配偶及兒子，故依法應繼分應各為4分之1， 惟被告丙○○及戊○○要求遺產分三份，即認為原告毋庸分 取遺產之意，原告不同意，幾經協調未果，爰依民法第 1164條之規定，訴請分割遺產。
　（二）被繼承人甲○○○去世時，遺有如附表所示之遺產。其中 元大銀行府東分行帳戶内於被繼承人過世時存款為1,00 6,017元，而原告為處理被繼承人各項喪葬事宜，故於1 11年5月9日提領95萬元，於5月10日提領55,000元，扣 除支用於喪葬費用258,500元後，目前剩餘現金746,500 元。
　（三）民法第1150條規定「關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之」，又被繼承人之喪葬費用既為 完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法 第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財 產扣除，故喪葬費用自亦應由遺產負擔之。按原告自被 繼承人甲○○○過世後，為被繼承人辦理各項喪葬事宜， 支出祭祀、靈堂佈置告別式、法事及道長等180,000元



、火化費6,000元、庫錢35,000元、庫錢地3,000元、外 家拜2,000元、毛巾2,500元、納骨塔櫃位牌位使用管理 費30,000元，共計258,500元，上述喪葬費用均係傳統 祭祀禮俗所必須，且均有明確收據足證，則應自遺產述 額中扣除之。
　（四）被繼承人遺留之台南市○○區○○段0000地號土地上之未辦 保存登記建物（門牌號碼台南市○○區○○里○○路000號） ，雖為未辦保存登記之建物，惟目前實務見解及67年第 2次民事庭庭長會議均認為未辦保存登記之建物有事實 上處分權，故仍應併列入遺產範圍而依應繼分比例分割 為分別共有。
　（五）對於被告答辯之陳述：
　　　　⒈被繼承人甲○○○名下存款於111年5月6日領出之500萬元 ，係當日甲○○○表明欲贈與給原告、孫女己○○、孫女 乙○○，此部分存款經甲○○○生前處分，並非遺產：　　　　　⑴被繼承人甲○○○親口陳述之錄音足證。由錄音可聽見 甲○○○口齒清晰、思慮清楚，還可以和孫女己○○開 玩笑稱留下一些錢要誘惑丁○○（台語）。
　　　　　⑵被告丙○○、戊○○稱111年5月4日已擬申請成大安寧病 房，主張被繼承人甲○○○已無表達同意或授權意思 云云，並不可採，蓋，依安寧緩和醫療條例第3條 第1項第1款第2款規定「一、安寧緩和醫療：指為 減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施 予緩解性、支持性之醫療照護，以增進其生活品質 。二、末期病人：指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認 為不可治癒，且有醫學上之證據，近期内病程進行 至死亡已不可避免者。」，並未規定已無意識能力 之末期病患才可入住，申言之，縱使入住安寧病房 之病患，不代表即已無意識能力，更何況僅是要去 申請，是否符合成大醫院之入住安寧病房之情況均 尚未知！更何況如錄音顯示，被繼承人5月6日意識 口齒清晰，並無無法表達無意思表示能力之情況。　　　　　⑶被告丙○○二人辯稱甲○○○111年5月6日陳述係遭誘導 ，原告否認，錄音内容明確可聽到是甲○○○主動陳 述各項贈與内容，毫無誘導，此亦可當庭勘驗錄音 内容即明。
　　　　　⑷依民法第406條規定「稱贈與者，謂當事人約定，一 方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。 」，甲○○○約自111年4月左右起即有向原告及孫女 己○○、乙○○表達要贈與金錢之意思，原告及孫女即



均有表示接受，故贈與契約係合法成立；甲○○○也 曾向姐妹和鄰居表達要將財產贈與給原告和孫女之 意，故贈與確實是甲○○○之意，並非如被告丙○○二 人所稱遭誘導。再者，甲○○○之存簿、印章平時由 其自行保管，5月6日是甲○○○將存簿、印章交給孫 女己○○去辦理贈與轉帳，亦證明是授權孫女己○○之 意。
　　　　⒉原告為辦理各項喪葬事宜等，故111年5月9日提領95萬 元，5月10日提領55,000元：
　　　　　⑴95萬元匯入原告帳戶後，確實提領出預備辦理喪葬 之用，最終支付喪葬費用之金額為258,500元，此 均有喪葬費用收據足證。
　　　　　⑵5月10日提領之55,000元原是要替被繼承人支付生前 做假牙的費用，因被繼承人生前於市立醫院進行全 口牙齒治療，牙科治療費用均係依照治療進度分段 支付，原定5月18日要安裝部分假牙，而該部分之 假牙費用為55,000元，雖被繼承人5月8日往生，但 假牙早已印模，故原以為該筆費用還是要支付，但 孫女己○○與主治醫師聯絡時醫師得知被繼承人往生 便告知該筆費用無庸給付。
　　　　　⑶此55,000元也已於起訴狀内列記應分配之現金内。　（六）並聲明：
　　　　⒈被繼承人甲○○○所遺如原告提出之附表一所示之土地及 門牌號碼台南市○○區○○里○○路000號内稅籍編號Z0000 0000000之未辦保存登記建物，由兩造依原告提出之 附表五所示之應繼分比例分割為分別共有。
　　　　⒉被繼承人甲○○○所遺如原告提出之附表三所示之金錢， 由兩造依原告提出之附表五之所示之應繼分比例分配 。
　　　　⒊被繼承人甲○○○所遺如原告提出之附表四所示之投資股 份，由兩造依附表五所示之應繼分比例分配。
　　　　⒋訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。二、被告丙○○、戊○○則辯稱：
　（一）被告丁○○之女己○○於111年5月6日、9日、10日，擅自匯 款、提領被繼承人甲○○○之京城銀行關廟分行帳戶、關 廟區農會帳戶、元大銀行府東分行帳戶存款，共計6,00 5,000元，上開款項應列入甲○○○之遺產範圍内：　　　　⒈查，甲○○○於111年5月8日死亡前，因癌症末期而身體 衰弱且精神狀況不佳，應已無法表達同意或授權意思 表示，此觀諸己○○於111年5月4日曾向臺南市立醫院



申請病歷資料，擬將甲○○○轉送成大醫院安寧病房， 並於5月5日取件即明。
　　　　⒉詎料，己○○竟於111年5月6日，乘甲○○○病危之際，未 經授權持其存簿及印鑑章，將甲○○○之下列存款匯出 ，金額高達500萬元，上開款項自應列入甲○○○之遺產 範圍内：
　　　　　⑴自京城銀行關廟分行帳戶匯出100萬元至訴外人己○○ 自身帳戶。
　　　　　⑵自京城銀行關廟分行帳戶匯出100萬元至訴外人乙○○ 帳戶。
　　　　　⑶自關廟區農會帳戶匯出100萬元至訴外人乙○○帳戶。　　　　　⑷自關廟區農會帳戶匯出200萬元至原告帳戶。　　　　⒊又甲○○○死亡後，己○○再持甲○○○之印鑑章，於111年5 月9日自元大銀行府東分行帳戶以轉帳之方式匯款95 萬元至原告帳戶，並非提領現金95萬元；翌日即5月1 0日己○○再自元大銀行府東分行帳戶提領5萬5千元， 此有被證四元大銀行客戶往來交易明細、取款憑條可 證。原告雖主張上開款項係用於喪葬費用等語，然查 ，上開二筆款項係於甲○○○死亡後由己○○提領，其未 經全體繼承人同意知提領該款項，縱其主張該款項係 用於喪葬費用，並將扣除後之餘額列為遺產，仍無礙 於上開款項屬於遺產之事實。又若該筆款項之用途為 支付258,500元之喪葬費用，衡情應無匯款、提領共1 ,005,000元之必要，則原告主張該筆款項係用於支付 喪葬費用云云，是否確為事實，即非無疑。再原告於 起訴狀主張上開款項均係用於喪葬費用，復於民事更 正訴之聲明暨準備書狀改稱95萬元係支付喪葬費用、 5萬5千元係假牙費用等語，其所述已有前後不一之情 事，再觀諸被證四之取款憑條，其上分別記載「孫女 代理轉先生醫藥費」、「孫女幫奶奶領牙齒費」，所 提領之款項顯非用於支付喪葬費用，是上開95萬、5 萬5千元應全數列入遺產範圍内。
　　　　⒋有關己○○持甲○○○之存簿及印鑑章匯款及提領遺產乙節 ，被告已提出刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署偵 查中（案號：112年度他字第1249號）。　（二）原告提出之證物八即錄音光碟、譯文等件，被告答辯如 下：
　　　　⒈原證八並無從確認究係何時之對話錄音，且原告僅擷 取部分内容，未見該次對話之緣由、始末及全貌，無 從探求被繼承人甲○○○之真意。




　　　　⒉況且觀諸該錄音内容，己○○於錄音之初即稱：「你說 ，等一下，你說，給我200萬？」等語，可知該錄音 自始即為己○○自問自答，並刻意誘導甲○○○回答後予 以錄音，則甲○○○是否確有贈與之真意，益加可疑。　　　　⒊此外，贈與為契約行為，必須當事人間互相表示贈與 之意思一致，始能成立（最高法院107年度台上字第1 251號判決意旨參照），惟該錄音始終僅有甲○○○與己 ○○2人間之對話，原告庚○○及訴外人乙○○既未在場， 當無從為受邊之意思表示，甚為明確；而在場之己○○ 並未就甲○○○所述為任何表示，亦難認雙方有意思表 示合致之情，是原告主張己○○於111年5月6日提領之5 00萬元係甲○○○贈與云云，並不可採。
　　　　⒋退步言之，縱認為甲○○○有贈與之意，然綜觀錄音譯文 全文，甲○○○均未表示授權、同意或指示己○○匯款， 己○○並無代理甲○○○匯款之權限，其竟持甲○○○之存簿 及印章，擅自將甲○○○於京城銀行、關廟區農會之存 款匯出，該所有權移轉之物權行為應屬無效，該500 萬元仍應列入甲○○○之遺產。
（三）就被繼承人甲○○○之遺產，分割意見如下： 　　 ⒈甲○○○所遺之臺南市○○區○○段000地號土地，及上開稅 籍編號Z00000000000之未辦保存登記建物，應按應繼 分比例分割為分別共有。
　　 ⒉甲○○○所遺之存款及現金，應加計己○○於111年5月6日 、9日、10日提領之6,005,000元，扣除喪葬費用後， 依應繼分比例分配。
　　 ⒊甲○○○所遺之有價證券，應依應繼分比例分配。　（四）並聲明：
　　　　⒈原告之訴駁回。
　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告丁○○則辯稱：對原告主張被繼承人之遺產範圍及分割方 法均無意見，被繼承人要贈與金錢給己○○、乙○○是因為他們 兩人從小到大都在被繼承人身邊，每個人都知道被繼承人要 贈與給她們兩人，被繼承人生病也都是她們兩人在照顧，被 告丙○○、戊○○都沒有回來等語。並聲明：同意原告之起訴。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得 不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條 、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登



記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取 得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定 ，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第 1783號判決意旨參照）。
五、查本件原告庚○○及被告丙○○、丁○○、戊○○均為被繼承人甲○○ ○之法定繼承人，應繼分各為4分之1等情，已詳如前述。又 原告主張其與被告丙○○、丁○○、戊○○就被繼承人甲○○○之遺 產並無不能分割之約定，被繼承人甲○○○之遺產亦無法律所 規定不得分割之情事存在之事實，為被告丙○○、戊○○、丁○○ 所不爭執，堪認屬實。
六、關於被繼承人甲○○○之遺產範圍：
　（一）查如附表所示之財產為被繼承人甲○○○之遺產，原告庚○ ○及被告丙○○、丁○○、戊○○業已就不動產部分辦理繼承 登記為繼承人公同共有等情，業據原告陳明在卷可按， 並提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財 產參考清單影本、地價稅繳款書影本、房屋稅繳款書影 本、土地登記第一類謄本、臺南市永康地政事務所111 年12月16日所登記字第1110123396號函影本、臺南市政 府財政稅務局新化分局111年12月13日南市財新字第111 2929554A號函影本各1件為證，復為被告丙○○、戊○○、 丁○○所不爭執，是上情應堪認定。
　（二）又於被繼承人甲○○○死亡後，被繼承人甲○○○所遺元大銀 行府東分行存款1,006,017元中之1,005,000元業經原告 領取乙節，為原告所不爭執，堪予認定。原告雖陳稱其 中258,500元係用於支付被繼承人甲○○○之喪葬費，應自 應分割之遺產中扣除云云，並提出關廟禮儀社收據、臺 南市關廟區公所納骨塔櫃位牌位使用管理費收據、臺南 市殯葬管理所規費收據等影本為證，惟按「關於遺產管 理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼 承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定 有明文，故得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理 、分割及執行遺囑之費用，被繼承人之喪葬費並不在其 列，是原告取走之存款1,005,000元，自應全數予以扣 回，併計入遺產進行分割。
　（三）再被告丙○○、戊○○辯稱己○○於111年5月6日乘被繼承人 甲○○○病危時，未經授權持其存簿及印鑑章，將被繼承 人甲○○○之存款500萬元分別匯至己○○、乙○○、原告名下 ，該款項應列入被繼承人甲○○○之遺產範圍內等情，固 據被告丙○○、戊○○提出京城商業銀行客戶存提記錄單、



便民臨櫃收付交易憑證、匯款委託書、關廟區農會存款 歷史交易明細查詢表等影本為證，原告亦不否認上開匯 款之情，惟主張確實係被繼承人甲○○○欲贈與金錢予己○ ○、乙○○、原告，並將存簿、印章交給己○○辦理贈與轉 帳，且己○○、乙○○、原告均有表示接受贈與，故贈與契 約係合法成立等語，原告並提出錄音光碟及譯文各1件 為證。按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分 割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之 財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非法 律審所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分 割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第 253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第4 00條之既判力所及（最高法院98年度台上字第911號判 決意旨參照）。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承 人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一 部請求分割，但請求分割之遺產應限於事實審言詞辯論 終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於 言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應 非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承 人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶 之存款、投資債權等，應另訴請求返還遺產後再行請求 分割，以免有礙本件分割遺產訴訟之進行。準此，被繼 承人甲○○○生前遭領取之存款於被繼承人甲○○○死亡時既 不存在其名下，且無法確定是否為被繼承人甲○○○之遺 產，即非屬現存之遺產，自不得予以分割，如被告丙○○ 、戊○○認原告、己○○、乙○○有非法取走該些財產情事， 應合法另訴返還遺產，於返還遺產獲勝訴判決後，再行 請求分割之。
　（四）綜上，被繼承人甲○○○之遺產應如附表所示，原告訴請 法院裁判分割被繼承人甲○○○所遺如附表所示之遺產， 於法即無不合，應予准許。
七、又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2



項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照 ）。又原告主張被繼承人甲○○○之遺產應依兩造之應繼分比 例分割，其中不動產部分分割為分別共有，其他遺產均分歸 兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被 告亦均同意之，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文 第一項所示之方法分割。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丁、結論：
　本件原告之訴為有理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事 事件法第51條，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1 項、第87條第1項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　家事法庭　法 官　葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官　陳玉芬

附表：被繼承人甲○○○之遺產
一、不動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各4分之1分割為分別 共有。
編號 　項 　 目 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段000地號土地 2451.6 11204分之6669 ２ 門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號內稅籍編號Z00000000000之未辦保存登記建物 全部
二、動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各4分之1分配。編號 項 　 目 金 額 １ 元大銀行府東分行存款 新臺幣1,006,017元 （其中經原告取走之新臺幣1,005,000元，應予扣回，併計入遺產) ２ 關廟區農會存款 新臺幣62,391元 ３ 關廟區農會定期儲蓄存款 新臺幣1,500,000元 ４ 京城銀行關廟分行存款 新臺幣34,224元 ５ 京城銀行開元分行存款 新臺幣2,764元 ６ 台灣中小企銀台南分行存款 新臺幣1,788元 ７ 一卡通票證股份有限公司儲值金額 新臺幣447元 ８ 中國鋼鐵股份有限公司股票 51,110股 ９ 官田鋼鐵股份有限公司股票 412股 10 佳大世界股份有限公司股票 62,000股 11 中華映管股份有限公司股票 704股 12 中華開發金融控股股份有限公司股票 50,000股 13 文曄科技股份有限公司股票 10,000股