臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度金訴字第481號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳韋翰
選任辯護人 徐建光律師
被 告 林政緯
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 高翊翔
選任辯護人 王俊智律師
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第2627號、112年度偵字第7512號），本院裁定如下：
主 文
吳韋翰自民國一一二年八月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
林政緯自民國一一二年八月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
高翊翔自民國一一二年八月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又執行羈押後有無 繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟 上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。故是否有重大 嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據 足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即足，而無庸到達 「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。又羈押被告，偵查中不 得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之 規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每 次不得逾2月，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所 犯最重本刑為10年以下有期徒刑者，第一審、第二審以3次 為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、 第5項後段均有明定。
二、被告吳韋翰、林政緯、高翊翔因涉組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2627號 、112年度偵字第7512號提起公訴，前經本院受命法官訊問 後，認被告吳韋翰、林政緯涉犯前揭罪名嫌疑重大，且尚有 共犯在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，另有事實足認有反 覆實施上開詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第7款所定羈押原因；被告高翊翔亦涉犯前 揭罪名嫌疑重大，且有共犯在逃，有事實足認有勾串共犯之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，且 認被告吳韋翰、林政緯、高翊翔均有羈押必要，是於民國11 2年5月5日均裁定羈押，並禁止接見、通信及受授物品。三、被告吳韋翰、林政緯、高翊翔於審理時固均就起訴書所載犯 行坦認不諱，惟本件被告吳韋翰、林政緯所發起設立之天際 線話務系統商尚有暱稱為「柯」之共犯尚未歸案，被告吳韋 翰、林政緯仍有與共犯相互勾串之風險，而有串供之虞。此 外，被告吳韋翰、林政緯均可重新架設硬體、軟體操作「VO S3000」系統，再行設置系統商機房，足認被告吳韋翰、林 政緯有反覆實施同一犯罪之虞；被告高翊翔所成立之華平路 機房，亦有暱稱「姚濤」之共犯尚未歸案，仍有與共犯相互 勾串之風險，而有串供之虞。從而被告吳韋翰、林政緯、高 翊翔前開羈押原因猶仍存在，且被告吳韋翰、林政緯、高翊 翔均為詐欺集團共犯，於短期內先後多次共犯數個詐欺取財 罪，贓款總額亦非少數，對社會治安危害不輕，難認有何羈 押以外之方法可資擔保被告3人無串供、再反覆實施加重詐 欺罪之虞，衡以被告吳韋翰、林政緯、高翊翔及其等辯護人 等於本院就延長羈押為訊問時，均表示對延長羈押並無意見
等節（本院卷二第234至235頁），是本院經權衡被告吳韋翰 、林政緯、高翊翔之人權保障及公共利益之維護後，依目前 訴訟進行程度，認對被告吳韋翰、林政緯、高翊翔續行羈押 尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告吳韋翰、林政 緯、高翊翔均自112年8月5日起，延長羈押2月，並禁止接見 、通信及受授物品。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 7 月 24 日