詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),原易字,111年度,10號
TNDM,111,原易,10,20230720,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李艮琪



選任辯護人 蔡長勛律師
何建宏律師
被 告 潘緯哲


選任辯護人 楊鎮謙律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第171
82號、110年度偵字第15475號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表编號1至3所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表编號2及4所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如扣押物附表一編號42至45所示之物，均沒收之。 事 實
一、己○○係址設臺南市○○區○○路0號「愛地球生物科技股份有限 公司」（下稱愛地球公司）之實際負責人、乙○○則係愛地球 公司之行銷經理，負責對外銷售口罩及管理廠房業務，其等 均明知製造醫療器材，應由行政院衛生福利部准發醫療器材 製造許可證後始得製造，而愛地球公司當時並未領有行政院 衛生福利部核准之製造醫療器材許可證，竟共同基於非法製 造醫療器材加以販賣之犯意聯絡，分別為下列之犯行： ㈠己○○自民國109年6月起到8月間，陸續以每片新台幣（下同） 3.4元之價格向宏瑋醫材股份有限公司（下稱宏瑋公司）購 入醫療用口罩共計57萬2,500片後，在上開愛地球公司廠房 內，由己○○自行或指示不知情之員工將宏瑋公司之醫療口罩 外箱（每箱100包，每包50片）拆封後，徒手將之取出，再 依照客戶購買之數量需求，分裝放入一般紙箱或塑膠袋內， 並附上己○○自行設計標有「高效能三層防護口罩」、「英文 品名：Medical face mask」、「防病毒、防霧霾、防花粉 、防廢氣」、「細菌過濾效率大於99%」、「國家規範CNS14 774T5017：2018」等字樣及印有「衛署醫器製壹字第007846 」許可字號之外包裝紙盒（下稱愛地球口罩盒），未經核准



擅自製造醫療器材，並且以每片4.2元至4.5元，或每盒（50 片裝）225元至250元不等之價格，透過通訊軟體LINE對外販 售不知情之民眾。
㈡又因新冠肺炎疫情升高，醫用口罩需求日增，己○○遂於109年 7月間自大陸地區進口口罩製造機具4台（含平面打片機、布 料架1台、平面耳帶機2台），且架設於愛地球公司上開廠房 內，復陸續取得製造醫療用口罩之熔噴布及其他原物料，期 間己○○、乙○○並於同年8月至9月10日期間，向臺南市政府衛 生局提出申請核准製造醫療器材許可證執照，渠等均明知尚 未取得許可證，竟基於未經核准擅自製造醫療器材等犯意聯 絡，由己○○、乙○○指示不知情員工戊○○、羅婉瑜等人以製造 醫療口罩之製程，先自行生產彩虹或蕾絲款式等口罩，並將 該製造完成之口罩以塑膠袋包裝（俗稱裸包）置於廠房成品 區等待銷售。
㈢己○○另意圖為自己不法之所有，明知為未經核准擅自製造之 醫療器材，基於詐欺取財之犯意，於109年9月9日，向前來 洽詢醫療口罩購買事宜之甲○○佯稱：所販售之彩虹、蕾絲口 罩與一般醫療口罩效果差不多云云，致甲○○不疑有他而陷於 錯誤，而以每片10元之價格向己○○購買愛地球公司自行生產 製造之蕾絲款式口罩90包（每包30片）及彩虹款式口罩68包 （每包50片），惟甲○○取貨後尚未付款前，愛地球公司即遭 查獲。
㈣乙○○另意圖為自己不法之所有，明知為未經核准擅自製造之 醫療器材，基於詐欺取財之犯意，於109年9月間，向前來洽 詢醫療口罩購買事宜之丁○○佯稱：可販售愛地球公司自製之 彩虹款式口罩云云，致丁○○不疑有他而認其所購買的是醫療 用口罩，並以每片8元之價格向乙○○購買愛地球公司自行生 產製造之彩虹款式口罩3箱（每箱12包，每包50片，共計1,8 00片），且共匯款1萬4,000元予乙○○或其指定之配偶孫妙旻 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，後因事跡敗 露，己○○遂要求丁○○將上開彩虹款式口罩寄回，乙○○並於同 年9月29日自孫妙旻上開華南銀行帳戶退款1萬4,000元予丁○ ○。
二、本案經法務部調查局臺南市調查處獲報後，於109年9月10日 持本院法官核發之搜索票至愛地球公司位於臺南市○○區○○ 路0號廠房執行搜索，當場查扣醫療口罩成品1萬5,658片、 口罩半成品6,062片、製造機具設備7台、數字打印機1台， 本案口罩盒20箱及熔噴布原料1批；另於己○○位於臺南市○○ 區○○○街00號住處扣得醫療口罩1萬4,175片，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢



察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告己○○及其辯護人對於證人鄭煜哲、羅婉瑜、李靚琪、 張榮哲、孫妙旻、李松林、許樂宇、王乙蓁、陳立人、甲○○ 、林莉菁、丁○○及同案被告乙○○等人於調查處之證述；被告 乙○○及其辯護人對於證人丁○○於調查處及偵查中於檢察事務 官面前所為之陳述，均主張為被告以外之人於審判外之供述 ，不同意作為本案證據使用（本院卷第399頁），依前開規 定，應均無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法 者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之職權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實 務為由，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 例外訂定其具備非顯不可信之要件時，得為證據（最高法院 95年度台上字第2274號判決意旨參照）。被告乙○○及其辯護 人對於證人丁○○於偵查中所為陳述，不同意作為本案證據（ 本院卷第399頁）。本院審酌以下引用證人丁○○及被告以外 之人於偵查之陳述業經具結者，足擔保其證言之信用性，且 遍觀全卷未見有顯不可信之情況，參諸前揭說明，應認有證 據能力。
三、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
甲.被告己○○部分：
　㈠訊據被告己○○坦承下列事實：
1.係愛地球公司實際負責人，該公司於109年9月10日尚未取得 製作醫療器材許可證。自109年6月起至8月間以每片3.4元價 格向宏瑋公司購入醫療用口罩共57萬2500片，於愛地球公司 廠房由己○○自行或指示不知情員工將宏瑋公司之醫療口罩外 箱（每箱100包，每包50片）拆封後，徒手取出再依客戶購



買數量，分裝放入一般紙箱或塑膠袋，部分附上己○○自行設 計標有「高效能三層防護口罩」、「英文品名：Medical fa ce mask 」、「防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」、「細 菌過濾效率大於99%」、「國家規範CNS14774T5017 ：2018 」等字樣及印有「衛署醫器製壹字第007846」許可字號之外 包裝紙盒，以每片4.2元至4.5元，或每盒（50片裝）225至2 50元不等價格，透過通訊軟體LINE對外販售民眾。 2.於109年7月間自大陸進口口罩製造機具4台，陸續取得製造 醫療用口罩之熔噴布及其他原物料，於同年8月至9月10日， 提出申請核准製造醫療器材許可證執照，並指示員工戊○○、 羅婉瑜等人試製彩虹或蕾絲款式等口罩。己○○於109年9月9 日交付愛地球公司自行生產之蕾絲款口罩90包（每包30片） 及彩虹款口罩68包（每包30片）等事實，惟否認有有何共同 詐欺取財、未經許可擅自製造醫療器材等犯行。惟被告辯稱 ：
①當初因口罩供應不足，秋雨廠長建議我自己建立一個產線， 可針對不足部分處理，我認為可行，廠長介紹我一個代書， 我們開始合法申請製造過程，因為臺灣買不到機台、原料， 就跟中國買，即被查封的東西，過程都合法，衛生局也合法 備查，調查局突然說我不合法製造口罩，19日經發局就要來 檢查，代書說經發局如來核准工廠，有東西都要定位，要有 報表給經發局看，我們是被誤導才這麼做，我在字號核准前 ，我的口罩是防護或醫療用？法律沒有明確答案，我沒有醫 療字號如何製造醫療口罩，那是我從網路抓的資料給設計公 司，說就用這個設計，但我是做防護口罩，盒子上都是防護 口罩。
②甲○○是我朋友，當時大家都搶不到口罩，我的機台試機，他 一到公司覺得漂亮就直接拿走，我甚至不知道，口罩廠很小 只有15坪，我每天很多客人，當時他拿走錢也沒結，我也沒 騙他是醫療口罩等語。
　㈡被告之辯護人亦為被告答辯：
　1.就檢察官起訴部分犯罪事實一涉犯醫療器材管理法第62條第 1項未經許可擅自製造醫療器材罪責部分，說明如下： ①醫療器材管理法，醫療器材本身並非使用於人體內部，係屬 外部相關器材，預防或減輕病患疾病的痛苦，分裝是否會對 製造醫療器材產生負面影響係不可能的，又本案為口罩，因 疫情大家才認知何謂醫療口罩、一般防護口罩。　②被告己○○買宏瑋公司的醫療口罩，從紙箱抽出放入塑膠袋或 自己的紙箱，再寄送消費者，在紙箱或塑膠袋內附上自己印 製的紙盒，此過程以分裝概念會產生弔詭現象，被告己○○將



口罩從宏瑋公司寄來的紙箱取出，並未破壞紙箱外塑膠膜， 口罩製造廠為50片一包，被告己○○大量採購，宏瑋公司另外 用紙箱包材將一包一包口罩放入紙箱，被告在分裝時從紙箱 拿出放到另外的塑膠袋或紙箱，未破壞50片包裝的塑膠膜， 徒手拿取口罩並非直接接觸口罩，依藥事法醫用口罩製造除 原料需符合CNS規範外，還需無塵環境，當初被告己○○申請 衛生局查廠時，衛生局表示要先建置無塵環境才會給予許可 證，重點不在口罩本身材料能否防病毒、有無熔噴布，而是 製造過程是否符合環境而生產。宏瑋公司製造的口罩並無污 染，寄送給被告己○○後分裝至紙盒內亦無污染，應無違反醫 療器材管理法第62條第1條。
　③本件每箱100包，一包50片，一箱5000片，一般藥房向上游廠 商買大量口罩後不可能將一箱一箱口罩賣給消費者，口罩進 藥房藥師還是要拆除，將裸包從紙箱中取出，再看消費者需 要，甚至進一步將50片一包的塑膠膜拆開再給消費者，消費 者要自用或轉賣很難說，假設被告己○○從大量包裝按照消費 者需求分裝會構成醫療器材管理法之刑責，則一般醫藥房每 日所為皆違法。
2.就犯罪事實一㈡被告有無於109年9-10月期間以機台製造醫療 口罩：
①被告己○○在取得許可證前有私自測試機器能否使用，產出的 口罩不良率高低、如何調機，如嚴格認定，私自與已開始量 產皆為製造，即便是私自階段，產出的口罩不管良率高低皆 為製造規範，既然如此，所有的行政機關來看廠時要確定機 台係可以動的，以法條來看有過苛之虞，重點在被告當下產 出的產品是否為醫療口罩。
②起訴書認醫療口罩具有醫療用途即屬醫療器材，衛生局過去 行政解釋皆認不管醫療器材是否符合規範，只要對外宣稱為 醫療效用即為醫療口罩，過去用藥事法，現在用醫療器材管 理法認定。本件被告否認在試車期間產出的口罩為醫療口罩 ，起訴書認被告用醫療口罩的製程製造，不管為普通口罩或 醫療口罩，製程皆相同，差別在於環境是否為無塵室或原物 料能否達到醫用口罩規範，與製程無關聯性。被告己○○試車 後產出的口罩本身非屬醫療口罩，除鑑定結果壓差不符合， 本質上不是，另外被告己○○沒有對外宣稱彩虹口罩及蕾絲口 罩是否為醫療口罩，犯罪事實認被告己○○向消費者或收口罩 的人說是醫療口罩，才達到有宣稱醫療效果，就用醫療口罩 的效果認定，事實上沒有。
　3.犯罪事實一㈢認被告將口罩交付甲○○，然係甲○○於109 年9月 9日至工廠看覺得與一般口罩不同、很漂亮、很炫，戴出去



可凸顯個人形象及特色才直接從工廠拿走。彩虹或蕾絲口罩 單價較高，甲○○多次表示他知道係防護口罩，調查人員一直 說「你們這個防護口罩到底跟醫療口罩差別何在？」，甲○○ 才突然說「被告己○○跟我說防護口罩與醫療口罩效果差不多 」，即便被告己○○有說差不多，即代表兩個不一樣，否則直 接說醫療口罩即可，所謂差不多為價格差不多還是效果差不 多、效果差不多係差多少，為籠統說法，語意上就是不等同 醫療口罩，係比較劣質的，被告己○○並無特別向甲○○保證或 宣稱迷彩口罩或蕾絲口罩即醫療口罩。至於價格，不能以價 格判斷為醫療口罩，甲○○係看中外型而非效果，如為醫療口 罩加上特殊效果，比如用彩虹口罩或蕾絲口罩造型，價格可 能比10元更高，這是在商言商，東西有市場性、吸引性、市 場的領頭羊，本來就有定價權，產出的口罩與別人不同，還 要跟一般素色平面口罩賣相同價格，甚至比醫用口罩價格低 ，無此道理，如單以價格判斷被告己○○有跟甲○○宣稱係醫療 口罩，讓其產生混淆或錯誤而願意以每片10元向被告己○○購 買即構成詐欺過於牽強。
　4.本件犯罪事實，在疫情爆發當下，國家政策對於被告己○○製 造口罩的行為可能較嚴苛，以法律角度看，本件被告之行為 並不符醫療器材管理法第62條第1項或第2項之規範。　　 乙.被告乙○○部分：
㈠訊據被告乙○○固坦承：有自行對外銷售愛地球公司生產製造 之口罩等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、醫療器材管 理法第62條第1項等犯行。辯稱：丁○○的口罩我販售給她時 已告知是防護口罩，無起訴之事實，也不是事跡敗露，是地 檢署9月10日來查封，己○○告知我基於職業道德退錢給對方 ，對方才把口罩退回，當然錢我也要退給對方等語。 ㈡被告之辯護人亦為被告答辯：
1.起訴書認定被告乙○○向丁○○佯稱會販售醫療口罩給她，丁○○ 才購買，就丁○○於歷次證述內容皆無提到係何人跟她說口罩 係醫療等級，只是一再重複她要賣醫療級口罩，惟丁○○說她 不知愛地球公司是否賣醫療級口罩，她只要賣醫療級口罩， 她不清楚醫療口罩與一般防護口罩定義為何，她可能認為係 三層防護，有熔噴布即為醫療級口罩，可能如被告乙○○所述 有跟童月容說是一般防護型口罩，童月容自己不想擔罪責或 怕會出事才說她只要賣醫療口罩，惟供述並不明確。童月容 稱被告乙○○跟她說係向秋雨公司借字號之類的，童月容於警 詢或複訊皆未提過此事，警詢筆錄時稱被告乙○○沒有跟她說 這個非醫療級口罩，只說係向秋雨公司合作，童月容證述有 所出入，應以警詢所述為主。盒子部分，雖販售給丁○○的口



罩附贈盒子，惟盒子上沒有印製醫療字號，也清楚記載為三 層防護口罩，沒有任何足以讓丁○○誤以為係醫療口罩的行為 存在。
　2.起訴事實涉及製造部分，被告乙○○僅為員工、幫忙老闆協助 指示其他員工製造口罩，被告乙○○不熟悉製造過程等，否認 為共犯。
㈢按上揭被告2人坦認及不予爭執之事實，業據其供承在卷（本 院卷第211、450至452頁），復有如附件證據清單目錄編號1 至39號等資料在卷可按，此部分之事實首堪認定。 ㈣被告2人雖以前詞置辯，惟查:　　　
1.證人戊○○於本院審理時到庭結證稱：
①我前於愛地球公司工作，任職期間109年7月到110年10月，負 責生產口罩機器的操作。生產工作需開會，因為我負責調校 機器之生產過程中，機器有任何問題、不順等任何狀況，我 要於開會時報告。我不認識認識丁○○，聽到丁○○來電那次， 大概機器進來後約8、9月。機器已經操作有成品，當時都在 調機。第一次聽到丁○○名字，我不清楚愛地球公司口罩來源 有秋雨、宏瑋公司，我只負責生產，不清楚當時丁○○來電說 要購買的口罩到底是何種口罩。丁○○要公司產品，我們還沒 有醫療字號，所以跟丁○○說目前只能做防護口罩。當時打電 話她沒有說要不要買醫療口罩，只說要向我們公司買口罩、 問公司何時有醫療字號。②今日要作證的是沒有達成交易的 那次對話，我只能確定那次丁○○來電沒訂購、有人說到迷彩 口罩，我不確定是何人講到迷彩口罩的。迷彩及彩虹口罩都 有提到，但沒有提到「醫療口罩」。（110年3月30日調查筆 錄17182偵卷第240頁）丁○○說：「生產這一款迷彩口罩，所 以我就直接打電話到愛地球公司，是一個男生自稱Peter接 的，我請對方報價這一款迷彩醫療口罩售價，Peter沒有直 接報價，是邀我來臺南參觀他們公司，我就到臺南來跟李董 見面」等語，對於丁○○這樣講我沒意見，我就只講我聽到的 。（問：實際上丁○○購買成功時係買醫療口罩或一般口罩， 你無法證明？因為丁○○一定不止一次，第一次沒談成，後來 才買成，當時丁○○要求買醫療或一般防護口罩，此部分你無 法證明？）是。（問：愛地球公司有向宏瑋公司進醫療口罩 、向秋雨公司進一般口罩，你們自己又進機器自行製造，所 以你們公司應該有三種口罩？）我聽到丁○○來電那次沒確定 要買什麼口罩。本案起訴丁○○向被告乙○○購買醫療口罩部分 ，我沒有參與，也沒聽到，也沒在場，之後成交時我不在（ 本院卷第295至307頁）。
2.證人甲○○於本院審理時到庭結證稱：




①109年9 間有與己○○購買蕾絲及彩虹口罩。防護口罩與一般醫 療口罩應該不一樣。之前好像有有買過秋雨公司的防護口罩 。我買的彩虹及醫療口罩沒附紙盒，己○○拿來時就是整包， 好像是他們做起來一整包一整包在那邊，沒紙盒的，我認為 是他們自行生產的。有詢問過他們生產的口罩，己○○說是防 護口罩。當時會這樣講是因為聽到其他人提到愛地球公司的 彩虹口罩，團購價只要10元，我當時有這樣問她，她說防護 的。向己○○購買蕾絲及彩虹口罩時，知道愛地球公司尚未取 得製造醫療許可證，因為己○○有說。（110年3月30日調查筆 錄17182號偵卷第176頁）我說「己○○跟我強調防塵口罩跟醫 療口罩效果差不多，所以我覺得既然差異不大，外觀也看不 出來，才會跟她購買9月9日這批口罩」等語，當時所述正確 。（110年3月30日調查筆錄17182號偵卷第177頁）（問：如 果己○○沒有強調效果相似，在疫情期間，你不會願意購買該 批蕾絲口罩及彩虹口罩，是否如此？），我說「是的，如果 己○○沒有強調，我不會向她購買」，當時所述正確，但也因 為造型特殊。己○○當時確實強調效果與醫療口罩相似，加上 造型特殊，故我願意以一片10元高於市價的價格購買，如己 ○○沒有強調效果與醫療口罩相似，我應該不會購買這批蕾絲 口罩及彩虹口罩。
②（110年3月30日檢偵查筆錄17182號偵卷第195至198頁）我說 「我當時是指定要買醫療口罩，己○○說有向宏瑋公司進貨， 再轉賣給我，但轉賣給我的是愛地球公司的外包裝盒」，當 時所述正確。當時買醫療口罩係因疫情爆發要保護自己，後 來會買秋雨公司及愛地球公司生產的一般防護口罩，因為己 ○○說秋雨是上市公司，做防護的，品質都不錯，我戴起來也 搞不清楚差在哪裡。己○○有說防護效果係相同的，所以後來 我沒有堅持用醫療口罩。我認為愛地球公司能販賣醫療口罩 ，我有看過他們掛准許醫療販賣證明，可以賣口罩，一開始 買口罩時就看到醫療販賣證明。9月份向己○○訂購蕾絲及彩 虹口罩，己○○有說是秋雨製造的防塵口罩，產品的外包裝係 透明塑膠包裝，無紙盒。透明塑膠袋上面沒印任何字，知道 這是秋雨的一般防護口罩。己○○有說我買的蕾絲及彩虹口罩 為高效能的三層防護口罩，說高效能的三層防護口罩，一般 防護口罩的效果與醫療口罩差不多。（110年3月30日偵查筆 錄17182號偵卷第195至198）我說「當時指定要買醫療口罩 ，己○○賣給我的是其公司的外包裝盒」，當時所述實在。我 一開始是要買醫療的，但他們說沒有醫療的，有防塵的。10 9年6、7月有成交，應該幾十盒有，一片約5元。聽他們提到 宏瑋公司才知道有這間公司，知道宏瑋賣的為醫療口罩、秋



雨賣的係一般口罩，剛開始是宏瑋公司的進貨，後來轉換給 我的係愛地球公司的外包裝盒。向己○○買過一般用口罩，她 說那是秋雨的，我對於宏瑋賣的為醫療口罩、秋雨賣的係一 般口罩很清楚等語（本院卷第307至322頁）。 3.證人丁○○於本院審理時到庭結證稱：　
①我有跟愛地球公司購買迷彩口罩，但時間久了，不記得幾年 幾月，起先向愛地球公司購買迷彩口罩，係一個朋友賣給我 的，我看見盒子上有愛地球公司電話，打電話詢問是Peter 接電話。（110年3月30日警詢筆錄17182號偵卷第240頁）， 我說「起先我要購買迷彩口罩」，當時所述實在。我當時我 賣的口罩都醫療的，我是經銷商，我當時沒賣防護口罩。我 109年9月又向愛地球購買彩虹口罩，向愛地球購買的彩虹或 迷彩口罩，都有附外包裝紙盒，沒有盒子不能賣，後來愛地 球公司跟我說要回收彩虹口罩。（110年3月30日警詢筆錄17 182號偵卷第247頁），我說「我還記得彩虹口罩一片要10元 ，這是醫療口罩行情價格」，當時所述正確。因為當時我沒 賣防護口罩，我有申請銷售醫療器材許可證，從開始賣就有 ，現在還在賣。我賣的地點在臺北市中心，賣口罩一定要有 藥商執照，要賣口罩才申請許可證，目前仍為口罩經銷商。 我當時都沒賣防護口罩，都賣醫療口罩。向愛地球購買口罩 都是要轉賣。愛地球公司的是否為醫療口罩我不確定。我放 在櫥窗販售的都是以醫療口罩名義販售，地點在復興南路， 在市中心很嚴格，都賣醫療口罩，當時很多媒體採訪，我不 能賣防護的。
②（問：你與己○○對話紀錄截圖第264頁，109年11月9日你為何 特別問己○○「有無醫字號？」）因為我賣口罩都會問有無醫 字號，我當時沒賣防護口罩，我只知當時對方說有向秋什麼 或什麼秋的借字號、借牌，我下單都會問有無醫字號，沒有 我不會收。109年11月10日我說「我要醫用的」一定醫療級 的。109年8月8日我與被告乙○○對話紀錄，我說「收到了， 這是醫療級的？盒子上沒寫」，因為我只賣醫療的，所以會 特別問。我向愛地球Peter購買口罩時，Peter跟我說有跟秋 雨公司借牌。我賣過他們的迷彩口罩還有黃色的。 ③對話紀錄截圖第2張，我說「不准盜版」，圖是我拍的，圖不 准盜版的意思。對話紀錄截圖第4 、5張（本院卷第381、38 5 、387頁）該圖是我收到貨實拍圖片給客戶看。下一張大 圖，特別標註「國家規範CNS14774」，愛地球盒子上確實有 「國家規範CNS14774」，圖是按愛地球公司盒子上文字打下 來的，我每張圖都這樣標註，就是盒子上一定要標這兩樣， 直接將封面截圖標示給消費者看。我製作的圖片上面寫高效



能三層防護口罩，這是盒子上引用下來。盒子上面寫三層， 三層有外層、熔噴布、親膚，通常屬醫用口罩。紙盒上記載 「高效能三層防護口罩」，表示其中一層為熔噴布，所以我 認為係醫療級，因為有熔噴布就會稱醫用，熔噴布才足阻隔 病毒，要成為醫用或醫療級口罩一定要有熔噴布（本院卷第 403至417頁）。
3.被告己○○於本院審理時亦自承：　
　 愛地球公司有申請製造醫療器材許可證，有向衛生局申請核 准備案，有通過核准備案，當時是為申請自行生產醫療口罩 對外販售，還在跑流程，目前還沒申請到。109年6月17日我 提供李莉菁上架內容，有自稱口罩國家代表隊，我有這樣寫 ，是因為我賣的是宏瑋公司國家代表隊的東西。愛地球公司 官網販賣本案口罩之網頁截圖照片（調查卷第84至88頁）， 109年6月8日有自稱是國家代表隊口罩，但這個網站不是我 公司的，應該是乙○○自己設置的等語（本院卷第第446至461 頁）。
4.被告乙○○於本院審理時亦自承：　　
　 我販售彩虹款式口罩給丁○○有附己○○設計的外包裝紙盒。愛 地球公司官網109年6月8日有自稱是國家代表隊口罩，這個 網站網站是我設置的，DM上面就是寫國家代表隊，我是依據 己○○提供的DM製作的等語（本院卷第446至461頁）。 ㈤依上開證人所述及被告2人之自承事實，足認： ①愛地球公司自109年6月中即開始販賣醫療用口罩，被告己○○ 並於109年7月17日向大陸進口口罩製造機具4台，且指示工 作人員以「試機」名義，生產製造醫療用口罩；按「醫療用 口罩」與「一般防塵口罩」差別，在於醫療用口罩有一層熔 噴布，才具滅菌功能，己○○為公司負責人，長期向秋雨公司 和宏緯公司進貨口罩，清楚明白一般防護口罩和醫療口罩的 差別，當時疫情嚴重，被告己○○具專業常識，卻以含糊籠統 說法告知消費者，致誤認愛地球公司販售之口罩與醫療口罩 效果差不多。且被告2人在愛地球官網上表示是口罩國家隊 ，與消費者的對話及上開證人到庭證述內容，被告己○○確實 表示其公司口罩是3層口罩，也有上開Line對話可資佐證； 扣案愛地球盒子也註明「高效能三層防護口罩」、「Medica l face mask」、「防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」、 「細菌過濾效率大於99%」、「國家規範CNS14774T5017：20 18」及印有「衛署醫器製壹字第007846」許可字號。 ②證人戊○○到庭作證內容是沒有達成交易的那次，至於丁○○購 買成功時係買醫療口罩或一般口罩，其未參與，沒聽到，沒 在場，後面成交時證人戊○○不在場等語，亦無法據為有利被



告乙○○之認定。
③綜上，愛地球公司尚未取得醫療器材製造許可證即開始製造 、包裝含有熔噴布之醫療用口罩；一般藥房雖有分裝口罩出 賣之行為，惟與被告所為之差異，在於藥房不會自稱該分裝 之口罩為藥房所自製而出售之；愛地球公司以本案扣案之紙 盒出售本案之口罩，以製造人名義販售口罩，並自行製造彩 虹口罩及蕾絲口罩，對外宣稱與醫療用口罩效果差不多，核 其所為與醫療器材管理法第62條第1項、第2項未經核准擅自 製造醫療器材罪及明知為未經核准擅自製造之醫療器材販賣 之等構成要件相符。愛地球公司係是由被告2人負責對外招 攬銷售口罩，並以扣案之口罩盒包裝販售秋雨公司的防護口 罩，依愛地球公司之成品申領單，被告己○○亦坦承有將自製 之醫療口罩轉讓予友人，且當時市面上僅有愛地球公司生產 製造蕾絲、彩虹款式口罩，足證被告2人就前開各犯行，均 有主觀之故意犯意。復有如附件證據清單目錄編號1至38號 所示證據在卷可資佐證，本案事證明確，被告2人犯行洵堪 認定，所為辯解不足採信，應予依法論罪科刑。二、論罪部分：　　
㈠本案扣案之口罩為醫療器材：
1.按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：㈠診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。㈡調節或改善人體結構及機能。㈢調節生育；製造、輸入 醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫 療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第3條第1項、 第25條第1項前段分別定有明文。另有關醫療器材之判定依 據，係依其原廠產品中、英文說明書（包括其使用方法、功 能用途、工作原理等）作為產品是否列屬醫療器材管理之審 核依據。經查，本案被告所製造之口罩外盒記載：「高效能 三層防護口罩」、「英文品名：Medical face mask」、「 防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」、「細菌過濾效率大於 99%」、「國家規範CNS14774T5017：2018」等字樣及印有「 衛署醫器製壹字第007846」許可字號之外包裝紙盒，有扣案 口罩外盒照片可考，一般消費者於購買口罩之際，僅能依憑 口罩外盒之登載為選購時之依據，是上開外盒登載之用途既 合於上揭醫療器材所謂「緩解或直接預防人類疾病」之規定 ，自應以醫療器材加以管理。再衛福部作為醫療器材管理法 及藥事法之主管機關，其亦就醫療器材管理法之適用為下列 解釋：依據原藥事法第40條第1項、第84條第1項、第92條第



1項及行政罰法第26條第1項規定，未經核准製造輸入醫療器 材一行為，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依 刑事法律處罰之，如經調查確定以不起訴處分、緩起訴處分 等裁判者，則得以行政法裁處之。而依據醫療器材管理法第 25條第1項、第62條第1項及第68條第1項第5款規定，倘係「 意圖販賣、供應」而違反第25條第1項規定，未經核准擅自 製造或輸入醫療器材，係課予刑事責任；本法第68條第1項 第5款之行政罰鍰則無主觀「意圖」之要件限制，而參以被 告2人製造本案口罩後，復製造外盒或以裸裝方式販賣，確 實符合醫療器材管理法第62條第1項所謂「意圖販賣」之主 觀要件，從而本案應依醫療器材管理法第62條第1項、第2項 予以論處甚明。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查醫療器材管理法於109年1月15日制定 公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器 材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事 法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器 材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰 金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」；醫 療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而 違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材 ，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式 為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬 元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、 寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。經比較 新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科主刑 ，較藥事法第84條第1、2項無選科主刑為輕，應以醫療器材 管理法第62條第1、2項之規定較有利於被告。 ㈢核被告己○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項未經核准擅自製造醫療器材罪；就犯罪事實一㈢所為 ，係犯醫療器材管理法第62條第2項明知為未經核准擅自製 造之醫療器材而販賣罪及刑法第399條第1項之詐欺取財罪。 被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯醫療器材管理法第62條 第1項未經核准擅自製造醫療器材罪；就犯罪事實欄一㈣所為 ，係犯醫療器材管理法第62條第2項明知為未經核准擅自製 造之醫療器材而販賣罪及刑法第399條第1項之詐欺取財罪。 按上開犯罪事實一㈠㈡㈢，起訴書原認被告己○○分別涉犯藥事 法第84條第1項及第2項之罪嫌部分；就犯罪事實一㈡㈣，起訴



書認被告乙○○分別涉犯藥事法第84條第1項及第2項之罪嫌部 分，容有未洽，然其社會基本事實同一，並經公訴檢察官於 本院審理時當庭變更起訴法條如上開之論罪法條（本院卷第 396頁），本院自無庸再變更所犯法條，且本院已告知被告2 人及其等辯護人此部分變更後之罪名（本院卷第397頁）， 無礙被告等之防禦，併此指明。
㈣被告2人就犯罪事實一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告己○○就犯罪事實一㈢部分，被告乙○○犯罪 事實一㈣部分，均係以一行為同時觸犯未經核准擅自販賣醫 療器材罪及普通詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，各從 一重論以普通詐欺取財罪處斷。被告上開所犯，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
三、刑之科刑及定應執行刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○矢口否認，犯後態 度不佳，被告潘偉哲受僱於他人，依負責人指示而為上開行 為，尚情有可原；兼衡其等於審理中自承，被告己○○大學畢 業，目前為愛地球公司實際負責人，月收入不一定，平均10 萬元左右，已婚育二子，均已成年，與配偶及二子同住，不 需要扶養他人；被告乙○○碩士畢業，目前待業中，無收入， 已婚育有二子，均已成年仍就學中，家中經濟收入依靠太太