臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第1413號
原 告 蔡淑婷
蔡兆亨
共 同
訴訟代理人 張嘉予律師
杜春緯律師
曾至楷律師
上列原告與被告全方位停車場開發股份有限公司（下稱全方位公
司）等間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。」、「訴訟標的之價額不能
核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分
之1定之。」，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之2第1
項，第77條之12分別定有明文。又按公司股東請求確認股東會
決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會
決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原
告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的
價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利
益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100
年度台抗字第456號裁定意旨參照）。本件原告以一訴先位聲明
請求確認被告於民國112年6月5日下午3時召開之股東臨時會所為
全部決議（下稱系爭股東會決議）均不成立，備位聲明請求撤銷
系爭股東會決議，經核原告所提先、備位之訴，核屬選擇關係，
依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應以其中
價額最高者定之，茲因客觀上原告就本件訴訟標的之利益難以金
錢量化，原告亦未提出證據供本院判斷其就本件訴訟如受勝訴判
決所得之客觀上利益為何，堪認本件訴訟標的實屬不能核定，應
依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額，是以本件訴訟標的價
額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，爰依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補
繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 劉則顯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網