臺灣臺北地方法院民事判決
112年度智字第16號
原 告 日商任天堂株式會社
代 表 人 古川俊太郎
訴訟代理人 徐宏昇律師
劉俞佑律師
劉思瑜律師
被 告 吳宜珊
訴訟代理人 程昱菁律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年7月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未 有明文規定，法院受理涉外民事事件，非不得類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄。當事人得以合意定第一 審管轄法院，亦為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。本 件原告為依日本法律設立之外國公司，有原告提出之證明書 可稽(本院卷第107至113頁)，而具涉外因素。兩造於民國11 0年7月29日簽訂和解契約(下稱系爭和解契約)，於第9條約 定「第一審管轄法院為台灣臺北地方法院」，而合意以本院 為第一審管轄法院，有系爭和解契約足據(本院卷第17至19 頁)。原告依系爭和解契約提起本件訴訟，類推適用我國民 事訴訟法第24條第1項前段規定，本院有管轄權。次按法律 行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應 適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所明定， 兩造於系爭和解契約第9條約定「本契約適用中華民國法律 」，有系爭和解契約可佐，原告依系爭和解契約之法律關係 起訴，依上規定，自應以我國法為準據法。
二、原告主張：被告於108年至109年間因違法販賣侵害伊商標權 之商品，遭警查獲，而於110年7月29日與伊簽署系爭和解契 約，於第4條約定「甲方(即被告)同意並保證將來不會以本 人或以第三人名義接觸、取得或製造、販賣、為販賣之要約 、散布、重製：1)任何侵害乙方(即原告)智慧財產權的物品 或商品；或2)任何含有與乙方智慧財產權近似或容易混淆的
圖樣設計的物品或商品，無論該圖樣設計是單獨呈現，或與 其他文字、圖樣或設計組合而成。此外，甲方也同意不以本 人或以第三人之名義提供不特定第三人侵害乙方智慧財產權 之技術或服務。如有違反，甲方應於收到乙方通知日起10個 工作日内賠償乙方新臺幣貳佰萬元正」等語(下稱系爭約款) 。該案經臺灣宜蘭地方法院法院(下稱宜蘭地院)以110年度 智簡字第9號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，並審酌被告已 與伊和解賠償損害，爰予缓刑宣告。豈料被告不知警惕，復 於110年11月間以帳號「linlehung」在蝦皮購物網站上違法 販賣破解原告科技保護措施之元件，侵害伊之商標權及著作 財產權，經宜蘭地院以112年度訴字第40號刑事判決判處罪 刑。被告違反系爭約款所定保證不再犯之約定，自應依系爭 約款給付懲罰性違約金新臺幣(下同)200萬元。經伊於112年 1月13日送達存證信函，催告被告於10個工作日內給付，被 告仍置之不理，顯無依約賠償之意。為此依系爭和解契約之 法律關係，求為命被告如數給付並加付112年1月30日起至清 償日止法定遲延利息之判決。
三、被告則以：依宜蘭地院112年度訴字第40號刑事判決所載， 伊販賣侵害原告商標權、著作財產權之物品，所獲利益僅1, 198元，獲利甚微，且原告主張所受損害為293,250元，暫不 論計算内容是否合理，其請求200萬元違約金亦遠高於其所 主張之損害，甚至遠高於著作權法第88條第3項所定有關被 害人不易證明實際損害額時，法院可酌定之賠償額，顯不合 理。依目前社會經濟狀況，200萬元為一般人數年之收入， 伊需擔負全家經濟重擔，在蝦皮物網站販賣商品之收入亦僅 為一般人之平均水準，自新冠肺炎疫情開始迄今，百業蕭條 ，200萬元對任何人而言均是相當高額之負擔，對伊亦如此 ，依目前社會經濟狀況觀之，系爭約款所定200萬元違約金 之約定，確屬過高，不符合目前社會經濟狀況，請依民法第 252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。
四、查兩造成立系爭和解契約，其中系爭約款約定「甲方(即被 告)同意並保證將來不會以本人或以第三人名義接觸、取得 或製造、販賣、為販賣之要約、散布、重製：1)任何侵害乙 方(即原告)智慧財產權的物品或商品；或2)任何含有與乙方 智慧財產權近似或容易混淆的圖樣設計的物品或商品，無論 該圖樣設計是單獨呈現，或與其他文字、圖樣或設計組合而 成。此外，甲方也同意不以本人或以第三人之名義提供不特 定第三人侵害乙方智慧財產權之技術或服務。如有違反，甲 方應於收到乙方通知日起10個工作日内賠償乙方新臺幣貳佰 萬元正」，上開約定之「賠償新臺幣貳佰萬元」屬違約金之
約定；及被告於簽訂系爭和解契約後，猶於110年11月間以 帳號「linlehung」在蝦皮購物網站上販售破解原告科技保 護措施之元件，供不特定人在蝦皮購物網站瀏覽後購買，侵 害原告之商標權及著作財產權，已違反系爭約款所定禁止再 次侵害原告智慧財產權之義務，應負給付違約金之責任等情 ，均為兩造所不爭，且有原告提出之系爭和解契約書面、檢 察官起訴書，及被告提出之刑事判決在卷可佐，堪信屬實。五、惟原告主張被告應依系爭約款給付違約金200萬元等情，則 為被告所否認，並以違約金約定數額過高，請求依民法第25 2條規定酌減違約金等情詞置辯。經查：
㈠按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護(最高法院92 年度台上字第2747號判決意旨參照)。
㈡被告雖謂：系爭約款所定之違約金數額，不符合目前社會經 濟狀況下，一般人可負擔之數額，顯不合理云云。然查，原 告主張被告係因販售侵害原告商標權之仿冒品經警查獲，乃 與原告簽訂系爭和解契約，以系爭約款明確約定其不得再為 侵害原告智慧財產權之行為，及再犯時應給付之違約金數額 等情，為被告所不爭。而系爭和解契約第8條約定「甲方(即 被告)完全履行上述義務後，乙方(即原告)同意不再追究本 案之民刑事責任，並將已和解之情事陳報地檢署，同意檢察 官處分缓起訴」；及該案嗣經宜蘭地院110年度智簡字第9號 刑事簡易判決考量被告諒無再犯之虞而諭知緩刑，亦有系爭 和解契約及刑事判決可稽(本院卷第19、163至168頁)。被告 於經警查獲後，為換取原告不追究其民、刑事責任，並盱衡 自己履行「不再侵害原告智慧財產權」此約定之主觀意願， 且已斟酌其經濟能力及違約時之效果後，同意200萬元之違 約金數額，而簽訂系爭約款，自應受該契約條件之拘束，被 告以違約金數額不符合目前社會經濟狀況云云，請求酌減違 約金，核無可採。
㈢被告另抗辯：伊販賣侵害原告商標權、著作財產權之物品，
所獲利益甚微，系爭約款約定之違約金數額遠高於原告自行 主張之293,250元損害額，甚至遠高於著作權法第88條第3項 所定有關被害人不易證明實際損害額時，法院可酌定之賠償 額，顯不合理云云。然查，系爭約款約定被告如再侵害原告 智慧財產權，不論原告損害數額為何，被告即應給付200萬 元違約金，此約定乃係以確保原告智慧財產權不再受被告侵 害為立約目的，本非取決於原告實際損害額之多寡，而屬懲 罰性違約金甚明。而原告提出之侵害總額表雖記載損害額估 計293,250元，然亦載明「DS遊戲機使用轉接卡執行盜版遊 戲轉體，侵害價額難以估計。惟預估消費者使用一個記憶卡 ，其內可存入40種遊戲軟體，故每個轉接卡侵害價值估計如 下：40*850=34,000 …」等語(本院卷第155頁)，表明其損害 價額難以估計，僅概略以正版遊戲軟體市價進行估算，酌以 被告販售破解原告科技保護措施之元件(規避防盜拷措施之 零件)，除影響原告發展、經營智慧財產權之成果，更破壞 商品交易秩序，顯非僅正版遊戲軟體之市價可以比擬，被告 以其獲利甚微、原告損害額非鉅為由，請求酌減違約金，亦 難認有據。
㈣況參諸被告於110年7月29日簽訂系爭和解契約後，僅3個月餘，即於110年11月間以帳號「linlehung」在蝦皮購物網站上販售破解原告科技保護措施之元件，故意再為侵害原告商標權、著作權之行為，依該違約情狀，除反應被告無履約意願外，尤無從認系爭約款約定200萬元違約金，已足以遏止被告再為侵害原告智慧財產權之行為，系爭約款所定違約金數額難認有顯然過高而失其公平之情事。被告請求酌減違約金，自屬不應准許。 ㈤綜上，系爭約款所定違約金並無應酌減之事由，原告依系爭 約款請求被告給付違約金200萬元，洵屬正當，被告請求依 民法第252條規定酌減違約金，核屬無據。又原告主張其已 於112年1月13日送達存證信函，催告被告於10個工作日內給 付上開違約金，被告未依期給付，應自112年1月30日起加付 法定遲延利息部分，未據被告爭執，亦應認有理由。六、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付 違約金200萬元，及自112年1月30日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保 聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰 酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 林鈞婷