臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4100號
原 告 玉寅企業股份有限公司
法定代理人 張順和
訴訟代理人 吳成祐
黃勝和律師
被 告 日新汽車裝飾有限公司
法定代理人 林寶錢
上列當事人間履行契約事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十七；其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬玖仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年10月8日以新臺幣（下同）973 萬元取得陸軍後勤指揮部（下稱陸勤部）所公開招標之「車 斗篷（標準斗）等4項採購案」，並於同年月15日與陸勤部 簽訂「陸軍後勤指揮部訂購軍品契約」（購案編號GR08108P 131，下稱軍品採購契約）。嗣原告將車斗篷（標準斗）等4 項（下稱系爭車斗）委由被告承製，兩造並簽訂採購合約（ 下稱系爭契約）約定承製價格為675萬元，其中30％為定金金 額，並由原告給付被告。嗣被告承製之系爭車斗經陸勤部驗 收不合格，原告因此遭陸勤部解除軍品採購契約，被告除應 返還訂金220萬元（此部分業經本院110年度訴字第5183號判 決確定在案，下稱系爭前案）外，依系爭契約修訂條款第2 條第2款至第5款、系爭契約第4條，被告即應賠償原告遭陸 勤部沒收履約保證金97萬3,000元之3分之1即32萬5,000元、 原告遭陸勤部裁罰之逾期違約金53萬5,150元、退運費用3萬 2,000元、重新包裝耗材費用500套計6萬0,382元及原告支付 之檢驗費用6萬9,345元，共計102萬1,877元，經原告於111 年2月11日以催款通知書（下稱系爭催告函）請求被告應於1
11年2月15日前完成付款，系爭催告函並於111年2月14日送 達，然被告迄今尚未給付等語。並聲明：⑴被告應給付原告1 02萬1,877元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未與原告另簽定系爭契約修訂條款（即原 證3），亦未約定軍品採購契約之履約保證金10％、所有逾期 天數罰款、退運費用、包裝費用及檢驗費用由被告負擔，證 物九、十不足以證明原告主張之費用支出等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告因系爭車斗未通過驗收遭陸勤部解除軍品採購契約，起 訴主張被告應返還定金220萬元以及被告前向原告借款29萬1 ,000元，案經系爭前案判命被告應給付原告203萬1,000元及 其利息並告確定，業經本院調取系爭前案卷宗可查。 ㈡陸勤部主張因原告就軍品採購契約有逾期交貨情形，起訴請 求原告給付逾期違約金53萬2,864元（已扣除樣品保證金2,2 86元），案經臺灣士林地方法院以111年度訴字第1661號判 決原告應給付陸勤部53萬2,864元及其利息，有前開判決在 卷可查（見本院卷二第93至97頁）。
四、經查：
㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事 人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時， 除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷， 以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上 字第1387號判決意旨可參）。查原告因系爭車斗未通過驗收 遭陸勤部解除軍品採購契約，起訴主張被告應返還定金220 萬元以及被告前向原告借款29萬1,000元，案經系爭前案判 命被告應給付203萬1,000元及利息確定，而原告於系爭前案 請求被告返還定金220萬元之請求權基礎即為系爭契約修訂 條款第2條第1款，有系爭前案民事起訴狀及準備程序筆錄可 參（見系爭前案影卷第11頁及第104頁），被告法定代理人 更於準備程序期日陳稱：修訂的原證3也有簽沒有錯等語（ 見系爭前案影卷第105頁）。系爭前案判決更以系爭契約修 訂條款第2條第1款為據而認定原告請求被告返還定金220萬 元於法有據，亦有系爭前案判決在卷可參（見本院卷一第43 至48頁）。系爭前案關於兩造簽立系爭契約修訂條款之判斷 ，並無違背法令，被告於本件並未提出新訴訟資料足以推翻 該判斷，則被告於本件否認簽立系爭契約修訂條款云云（見
本院卷二第17至18頁），自無可採。
㈡次查系爭契約修訂條款第2條：「二、本案若因部分解約或全 案解約，乙方（即被告）應按比例退還甲方款項如下：1.訂 金二百二十萬元。2.履保金為契約總價10％，三分之一由乙 方負擔合計三十二萬五千元（973萬*10％*1/3約三十二萬五 千元）。3.全案所有逾期天數罰款。4.首次退運費用三萬二 千元。5.重新包裝耗材費用五百套。6.該案若重新開標保留 甲方優先採購資格。」，有系爭契約修訂條款在卷可參（見 本院卷一第33頁）；而系爭車斗未通過陸勤部驗收，陸勤部 因此解除軍品採購契約，有軍品採購契約、購案規格清單暨 檢驗項目表、成品儀器檢驗結果表、陸勤部109年11月3日陸 後採履字第10901146741號函在卷可參（見本院卷一第17至2 9頁、第35至39頁）；故原告自得以前開系爭契約修訂條款 為據，請求被告給付履保金之1/3即32萬5,000元、全案所有 逾期天數罰款、首次退運費用3萬2,000元、重新包裝耗材費 用500套。又原告因軍品採購契約有逾期交貨情形，遭陸勤 部起訴請求原告給付逾期違約金，案經臺灣士林地方法院以 111年度訴字第1661號判決原告應給付陸勤部53萬2,864元及 其利息，為兩造所不爭（見本院卷二第101頁），則原告得 請求被告給付之全案所有逾期天數罰款數額應為53萬2,864 元。惟就重新包裝耗材費用500套共6萬0,382元部分，原告 雖提出統一發票為證（見本院卷一第61至63頁），惟該統一 發票分別為108年12月5日2萬8,505元、108年11月22日2萬1, 893元、109年6月22日4,104元、109年6月23日5,880元，其 上品項記載分為包裝材料、塑膠袋、塑膠袋、包裝材料，而 尚難認屬重新包裝耗材，故原告主張被告應給付重新包裝耗 材費用500套費用6萬0,382元云云，難認有據。 ㈢又系爭契約第4條：「若因可歸咎乙方（即被告）之責導致未 能完成履約，但仍有改進空間時，乙方需於本案合約內改進 完成，若未能於期限內改進，導致罰款、單項或全案解約， 甲方（即原告）所有損失由乙方全權負責。」，有系爭契約 在卷可參（見本院卷一第31頁），而原告所請求之6萬9,345 元係其將貨品送交財團法人紡織產業綜合研究所檢驗之費用 ，業據原告陳明在卷（見本院卷一第14頁），並提出發票明 細及電子發票證明聯為據（見本院卷一第65頁），惟軍品採 購契約本有約定採購標的經目視檢查合格後，須送交財團法 人紡織產業綜合研究所抽樣檢驗，檢驗費用由原告負擔，有 計畫清單附卷為憑（見本院卷一第20頁），則縱然原告支出 將貨品送交財團法人紡織產業綜合研究所檢驗之費用，然此 筆費用何以為被告未於期限內改善致全案解約所導致之原告
損失一事，未見原告提出其他證據為佐，故原告以系爭契約 約款為據請求被告給付6萬9,345元，自難認有據。 ㈣是以，原告雖得依系爭契約修訂條款第2條第2至5款，請求被 告給付履約保證金之3分之1、原告遭陸勤部裁罰之逾期違約 金、退運費用、重新包裝耗材費用，惟本件所提統一發票無 法證明所請求之6萬0,382元為重新包裝耗材500套之費用， 故原告依系爭契約修訂條款第2條第2至4款請求被告給付88 萬9,864元（計算式：32萬5,000元+53萬2,864元+3萬2,000 元=88萬9,864元），為有理由；原告依系爭契約修訂約款第 2條第5款請求重新包裝耗材費用500套費用6萬0,382元，並 無理由；原告依系爭契約第4條，請求被告給付6萬9,345元 ，亦無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，為同法第233條第1項及第203條所 明定。本件原告前於111年2月11日寄發系爭催告函與被告， 請求被告於111年2月15日前給付履約保證金元之1/3、原告 遭陸勤部裁罰之逾期違約金、退運費用，經被告於111年2月 14日收受，有催款通知書及限時掛號函件執據在卷可參（見 本院卷一第67至71頁），被告迄今未給付，故原告請求加計 自111年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約修訂條款第2條第2至4款，請求 被告給付履約保證金之3分之1、原告遭陸勤部裁罰之逾期違 約金、退運費用共計88萬9,864元，於法有據；而以系爭契 約修訂約款第2條第5款請求重新包裝耗材費用500套費用6萬 0,382元，及以系爭契約第4條為據請求被告給付6萬9,345元 ，均乏所據。故本件原告請求被告給付88萬9,864元，及自1 11年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁 回。
七、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依 職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 林俐如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網