聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,112年度,64號
TPDM,112,聲判,64,20230731,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲判字第64號
聲 請 人 柯識賢
代 理 人 張進豐律師
被 告 呂雪詩


柯慧依


柯欐潔


梁雅雁


林銘寬


朱浩民


戴朝旺


林美秀


鄧瑞鳳


路世安



林朝琴


鄭啟東



上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於民國112年2月18日以112年度上聲議字第1642號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度
偵字第39644號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程 序，應依修正刑事訴訟法終結之，但另有規定者，依其規定 ，前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自 訴，但修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟程 序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之17第1項、 第2項定有明文。查本案聲請人於民國112年3月17日向本院 提出交付審判之聲請，揆諸前開規定，應適用修正後之刑事 訴訟法規定，其交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴 ，合先敘明。
二、次按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人柯識賢以被告涉犯詐欺等罪嫌 向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺 北地檢署於以111年度偵字第39644號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 於112年2月18日以112年度上聲議字第1642號駁回聲請人聲 請再議之處分，該處分書於112年3月8日送達聲請人，聲請 人於112年3月17日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情， 有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑 事交付審判聲請狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准 許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。
三、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所示。四、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提 起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 （刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得



認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告 事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之 證據。
五、經查：
　㈠聲請人主張被告呂雪詩、林銘寬、朱浩民、戴朝旺、林美秀 、鄧瑞凰、路世安、林朝琴、鄭啟東（下稱被告呂雪詩等9 人）涉犯刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪部分：　⒈中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）確有受行 政院金融重建基金管理委員會委託，接管慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）資產出售事宜，其後慶豐銀行於 100年10月25日與開富資產管理有限公司（下稱開富公司， 代表人為被告戴朝旺）、被告柯慧依、鄧瑞凰、林美秀、鄭 啟東簽立不動產買賣合約，約定慶豐銀行以新臺幣（下同） 7億4,506萬元出售新北市新店區秀岡段3-3、3-8、46、46-1 至46-4、47、47-1至47-21、48、48-1至48-8、49、49-1、5 0、50-1至50-33、52、52-3至52-14、53、54地號等93筆土 地（下合稱本案土地）予上開買方（下稱本案契約），後續 因部分買方退出，本案契約於101年5月買方變更為被告柯慧 依、富開資產管理有限公司（原名：開富公司），並因上開 買方未依約繳付尾款，中央存保公司已於105年1月22日通知 解除本案契約，並沒收已繳付款項5億4,558萬6,968元等情 ，此有不動產買賣合約、中央存保公司函文在卷可稽（他字 卷第231至245頁、第275至278頁），首堪憑採，可知本案契 約自始均未記載聲請人為本案契約之買方。
　⒉而觀諸聲請人所提出之合作投資協議書（他字卷第15至25頁 ），係被告呂雪詩（原名呂雪美）、柯慧依、林美秀、鄧瑞 凰、路世安、林朝琴、鄭啟東等人於100年10月5日約定共同 以9億元之投資額，共同出資向慶豐銀行購買本案土地，可 知聲請人亦非該合作投資協議書記載之投資人。又觀諸聲請 人所提出之承諾書（他字卷第27頁），係被告林秀美、鄧瑞 凰與開富資產管理有限公司承諾將坐落新北市○○區○○段0000 地號土地以每坪1萬元之價格出賣予被告柯慧依等相關事宜 ，亦非聲請人所簽立。又中央存保公司當時承辦人即證人陳 佐夆證稱：當時本案契約的買方就是開富公司、被告柯慧依 、鄧瑞凰、林美秀等人，從本案契約先前資料及伊承辦本案



契約業務過程中，聲請人都與本案契約沒有關係，聲請人也 未曾與中央存保公司聯繫過等語（他字卷第319至324頁）， 可知無論係本案契約之記載內容、本案契約承辦人之承辦經 過、前開合作投資協議書之記載，均無與聲請人有關之記載 ，卷內亦無其他證據證明聲請人確實有投資購買本案土地或 參與簽立本案契約，實難僅憑聲請人之指述，即謂其確係本 案土地之投資人，從而難認有何聲請人受騙投資本案土地之 購買之情事。
　⒊至聲請人雖提出前開合作投資協議書等書面、面額2,650萬6, 000元之第一銀行支票、被告柯慧依（即聲請人之女）之存 摺封面影本等件（他字卷第15至31頁，本院卷第29頁），惟 查，「持有投資文件之書面」與「實際確為投資人」，本屬 二事，自不能以此證明聲請人確為本案土地之投資人。又金 錢給付之原因多端，自不能僅以聲請人提出上開支票影本， 即謂聲請人確係出資購買本案土地之投資人。再聲請人提出 被告柯慧依之存摺封面影本，亦不能證明聲請人確為本案土 地之投資人，是聲請人此節主張，應非有據。又卷內既無其 他積極證據可證明被告呂雪詩等9人確有施用詐術使聲請人 投資本案土地之行為，自難認被告呂雪詩等9人有何詐欺取 財之罪嫌。
　㈡聲請人主張被告呂雪詩、柯慧依、柯欐潔、梁雅雁、戴朝旺 、林美秀（下稱被告呂雪詩等6人）涉犯刑法第335條第1項 規定之侵占罪部分：
　⒈經查，聲請人雖主張被告呂雪詩等6人侵占伊借名登記於被告 呂雪詩、柯慧依、柯欐潔、梁雅雁名下之不動產云云，惟聲 請人迄今未指明究竟係何地號、何建號、何處之不動產於何 時、何處遭侵占，亦未就其與被告呂雪詩、柯慧依、柯欐潔 、梁雅雁間有何種借名登記關係為任何說明，自難認被告呂 雪詩等6人有何侵占聲請人不動產之行為可言。至聲請人空 言稱被告柯欐潔、梁雅雁為伊之子女，進行不動產登記時才 30餘歲，顯無資力購買不動產，故有借名登記存在云云，無 非係聲請人主觀意見，又未提出任何佐證，甚至連究竟係何 筆不動產有借名登記關係均未能說明，實無可採。　⒉又卷內既無其他積極證據可證明被告呂雪詩等6人侵占聲請人 不動產之行為，自難認被告呂雪詩等6人有何侵占罪之罪嫌 。
六、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職 權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證 據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長以本案 被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於



法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法 官　陳柏宇 　 法　官 唐 玥
　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日