臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1961號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃朱雅蘭
輔 佐 人
即被告之子 黃永睿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（（112年
度偵字第8050號），本院前認為不宜以簡易判決處刑（112年度
簡字第1140號），而改依通常程序審理(112年度易字第410號)，
嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃朱雅蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除據部分增列「被告黃朱雅蘭於本院 審理時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科（不構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯 見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安 ，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣， 兼衡本案被告竊得之物均已發還與告訴人，有告訴人簽收之 贓物認領保管單在卷可稽，復參酌被告領有輕度身心障礙證 明，且輔佐人陳稱被告有輕微失智之情，雖無確證證明被告 在本案行為時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上揭能力有顯 著減退之情形，畢竟其精神狀況也難以與常人相提並論，以 及被告於警詢時自陳未受教育之智識程度、無業、經濟狀況 勉持之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告竊得之物，均已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，自不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑，檢察官許萃華華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第十二庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8050號
被 告 黃朱雅蘭
女 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃朱雅蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 12年2月8日上午9時36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之全 聯福利中心中山建國北路店，徒手竊取貨架上之豬里肌火鍋 肉片3盒、健達繽紛樂3入1組、柳丁1袋、香蕉1串、甘藍1包 、德芙絲滑牛奶巧克力2包(價值共新臺幣602元)，得手後放 置於隨身包包內，未結帳即欲離開，嗣因門口警報器大作驚 動櫃台人員而查獲。
二、案經全聯福利中心中山建國北路店組長劉士銘訴由臺北市政 府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠、被告黃朱雅蘭之供述。
㈡、告訴人劉士銘之指訴。
㈢、案發現場監視器錄影光碟及畫面截圖。
㈣、贓物認領保管單。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 檢 察 官 劉 文 婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書 記 官 邱 思 潔