臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度審簡抗字第2號
抗告人 即
再審聲請人 李家民
被 告
即受判決人 林士傑
上列抗告人即再審聲請人因被告林士傑違反商業會計法等案件，
對於本院中華民國110年9月30日110年度審簡字第1433號第一審
刑事確定判決聲請再審，經本院112年6月20日112年度審聲再字
第7號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：再審聲請人李家民係對受判決人即被告林 士傑所涉違反商業會計法等案件之本院110年度審簡字第143 3號確定判決聲請再審。依再審聲請人所提之刑事聲請再審 狀所載，其僅為證人及共同正犯，並非該案之受判決人，亦 非受判決人之法定代理人或配偶，抑或有何刑事訴訟法第42 7條、第428條第1項所定之身分關係，再審聲請人就該確定 判決為受判決人之不利益聲請再審，其聲請顯屬程序上不合 法，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回 其再審之聲請等語。
二、抗告意旨略以：受判決人已委任抗告人為法定代理人，並補 正委任狀1份，抗告人即具受判決人之法定代理人身分等語 。
三、按為受判決人之利益聲請再審，得由受判決人之法定代理人 或配偶為之，同法第427條固有明文，惟所謂受判決人之法 定代理人得為受判決人之利益聲請再審，係以被告無行為能 力或限制行為能力人為前提，被告若完全有行為能力之人， 則根本上無法定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義 獨立聲請再審（最高法院42年臺上字第405號判決先例意旨 可資參照）。
四、經查，本件受判決人係民國71年2月生，既已成年，且未受 禁治產之宣告，有受判決人之個人戶籍資料查詢結果在卷足
憑（見本院審簡抗字卷第15頁），是認受判決人為具完全行 為能力之成年人，自無法定代理人之存在。抗告人固主張受 判決人委任抗告人為法定代理人，有為一切訴訟行為之權云 云，並提出委任狀為憑（見本院審簡抗字卷第9至11頁）。 惟所謂法定代理人指未成年人之父母或監護人而言，抗告人 受委任後僅係受判決人之意定代理人，仍非受判決人或其法 定代理人或配偶。原裁定以抗告人並非依法得為受判決人之 利益聲請再審之人，其聲請再審已不合於法定程式，且無從 補正，認本件聲請無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違 誤。抗告人以前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4 項、第5項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日