臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李儒林
公設辯護人 曾德榮
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第17660號），本院判決如下：
主 文
李儒林犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、李儒林於民國109年7月間，利用居住於臺北市中山區之○○○ 大樓11樓之6（該大樓名稱及完整地址詳卷，下稱11樓住處 ）之代號AW000-A110191之成年女子（下稱Ａ女，真實姓名年 籍詳卷）因其小孩張○○、張○○（案發時均為未滿12歲之少年 ）日漸成長，居住空間不足，擬更換租屋地點，透過在○○○ 大樓擔任管理員之李榮次找尋是否有合適房屋要出租之際， 旋即透過李榮次告知Ａ女其不續租原向楊弘詣所承租之○○○大 樓之2樓之8房屋（下稱2樓租屋處），Ａ女即於同年7月18日 晚間在楊弘詣及李儒林陪同下，於○○○大樓2樓租屋處與楊弘 詣簽訂房屋租賃契約，簽約當下Ａ女於閒聊時曾向在場之楊 弘詣及李儒林表示其兩名小孩於該日及翌日即109年7月18日 、19日兩日參加夏令營未在家中，嗣後李儒林與其妻宋美芳 為慶祝Ａ女簽約完成，即於簽約後，邀同Ａ女一起至天祥路某 卡拉OK飲宴至翌日即109年7月19日凌晨1時48分許，三人始 返回○○○大樓，因宋美芳及Ａ女二人均飲酒達無法自行行走狀 態，故李儒林、宋美芳、Ａ女於同(19)日1時49分，先搭乘大 樓電梯A到2樓，由宋美芳、Ａ女以相互攙扶方式回到2樓租屋 處，約1分鐘後之同(19)日1時50分許，李儒林攙扶Ａ女進入 大樓電梯A，由李儒林自Ａ女手提包內取出Ａ女11樓住處鑰匙 所附電梯感應器啟動大樓電梯後，於同(19)日1時51分抵達1 1樓，再由李儒林攙扶Ａ女返回11樓住處休息，李儒林知悉Ａ 女小孩張○○、張○○因參加夏令營不在家中，且見Ａ女因飲酒 後其精神已達不能或不知抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯 意，先將Ａ女11樓住處鑰匙帶回其2樓租屋處，復於半小時後 之同(19)日2時30分許，自其2樓租屋處利用○○○大樓樓梯間 步行到6樓，再從6樓進入大樓電梯B，持Ａ女11樓住處鑰匙所 附電梯感應器啟動大樓電梯B，於同(19)日2時31分抵達11樓
，再持Ａ女11樓住處鑰匙開門進入到A女臥室（侵入住居部分 未據告訴），隨即躺在Ａ女身旁，並褪下Ａ女與自己下半身之 外褲與內褲，以露出下體欲行性交行為時，Ａ女此際剛好甦 醒，手並觸及李儒林裸露之下體生殖器官時，Ａ女迅即大聲 質問並斥責李儒林，李儒林因此罷手而未遂，並見事跡敗露 而匆匆離去Ａ女11樓住處，再經由○○○大樓樓梯間步行返回其 2樓租屋處。
二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。查被告李儒林涉犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交 未遂罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院 製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免Ａ女身分遭揭露 ，依上開規定，對於告訴人Ａ女及其小孩之姓名等足資識別 身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力：
㈠關於證人即告訴人Ａ女於偵訊時之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故 原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時， 始例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號 、104年度台上字第1449號判決意旨參照）。查證人Ａ女於檢 察官訊問時，經具結後所為證述，被告暨其辯護人均未釋明 有何顯不可信之情況，依本案卷證，綜合其等訊問時之外部 情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依
前開規定及說明，本即具有證據能力。且本院已於審判期日 使前揭證人到庭接受交互詰問，已經為完足合法之證據調查 ，被告對質詰問權已受保障，自得作為本案判斷之依據。 ㈡本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障， 依同條第158條之4規定之反面解釋，自得為判斷之依據。 ㈢另被告及辯護人固爭執證人Ａ女於警詢及檢察事務官詢問時證 述、證人即2樓租屋處房東楊弘詣於檢察事務官詢問時證述 之證據能力，因本院並未引用此部分之證述內容，自無證據 能力有無之疑義，併此敘明之。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，並辯稱：我從 未進去Ａ女住處，也沒有要對Ａ女為乘機性交之事，當時Ａ女 並未喝醉仍是清醒，最後也是Ａ女自己找鑰匙出來開門，且Ａ 女住處尚有其兩個兒子在家，不是只有Ａ女一人在家中云云 。其辯護人為被告辯稱：依照大樓電梯A、B監視器影像畫面 ，無法確認被告究於109年7月19日凌晨2時31分後之何時離 去11樓，且與Ａ女指述之性侵時間即109年7月19日凌晨2時有 所不合，自難認被告即為Ａ女所指欲行性侵之人。甚者，Ａ女 既認其於109年7月19日凌晨2時許遭被告欲行性侵之事，卻 遲至110年5月4日始提出本案告訴，亦有違常理，依此難認 被告有對Ａ女為乘機性交未遂之犯行等語。經查： ㈠Ａ女原居住於○○○大樓11樓住處，因其小孩張○○、張○○日漸成 長，居住空間不足，擬更換租屋地點，透過在○○○大樓擔任 管理員之李榮次找尋是否有合適房屋要出租之際，透過李榮 次告知Ａ女其子即被告不續租其向楊弘詣所承租之○○○大樓之 2樓租屋處，Ａ女即於109年7月18日晚間在楊弘詣及李儒林陪 同下，於○○○大樓2樓租屋處內與楊弘詣簽訂房屋租賃契約； 被告與其妻宋美芳為慶祝Ａ女簽約完成，即於簽約後邀同Ａ女 一起至天祥路某卡拉ＯＫ飲宴，慶祝至同年月19日凌晨1時48 分許返回○○○大樓，被告、宋美芳、Ａ女於同日凌晨1時49分 ，先搭乘大樓電梯A至2樓，由宋美芳、Ａ女以相互攙扶方式 回到2樓租屋處，約1分鐘後之同日凌晨1時50至51分許，由 被告陪同Ａ女搭乘大樓電梯A返回11樓住處休息，嗣後被告即 搭乘大樓電梯A返回2樓租屋處；其後被告再於同日凌晨2時 許離去其2樓租屋處，從2樓之大樓樓梯間步行至6樓，再從6 樓搭乘大樓電梯B至11樓，並前往Ａ女之11樓住處門口；○○○
大樓之大樓電梯A、B需各該樓層之住戶所持有之感應卡方得 開啟該樓層之電梯等情，業經被告所是認或不爭執（見本院 卷一第44至45頁、本院卷二第36至37頁、臺北地檢署110年 度偵字第17660號公開卷【下稱偵卷】第211頁），核與證人 Ａ女於偵訊及本院審理時（見偵卷第101至103頁、本院卷二 第161至200頁）、證人楊弘詣於本院審理時（見本院卷二第 161至200頁）之證述相符，並經本院勘驗案發期間○○○大樓 之大樓電梯A、B監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄暨截圖在 卷可參（見本院卷一第60至64頁、第65至86頁），是此部分 事實，堪以認定。
㈡被告係基於乘機性交之犯意，擅自進入Ａ女住處並對Ａ女著手 為性交行為乙節，應堪認定：
⒈證人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述如下： ⑴於偵訊時證稱：109年7月18日晚上5時許，當天因為小孩去 參加夏令營，家裡只剩我一個人，我接到管理員李榮次的 電話說可以去被告2樓租屋處跟房東簽租約，簽完約後因 為被告和他的配偶很熱情招呼我並邀我去卡拉OK，我後來 就同意跟被告、被告配偶一起去卡拉OK店，在包廂到後來 我就沒有意識，也不知道怎麼回家。但當我在家裡醒來時 ，我就發現我身邊有人，我原本以為是我的小孩，我用手 觸摸的時候才發現是一個大人，而且沒有穿褲子，只有穿 上衣，我趕快確認我自己的狀況，也是下半身沒有穿，只 有穿上衣，我就問旁邊的人是誰，那個人就說「我是你老 公」，我又再問一次「你是誰」，那個人還是說「我是你 老公阿」，我就說「你最好趕快下去」，我講了兩次後那 個人就下床離開我家，我開燈後就發現時間是凌晨2時許 ，就打電話報警；我聽聲音就知道躺在旁邊的是被告，我 也確定我醒來時我和被告下半身都是赤裸的等語（見偵卷 第101至103頁）。
⑵於本院審理時證稱：因為我的雙胞胎小孩漸漸長大，想租 有帶隔間的房子，我請管理員李榮次介紹，後來109年7月 18日晚上和房東簽約，簽完約房東楊弘詣就離開了，被告 夫妻就提議三人一起去卡拉OK店唱歌，剛好我的小孩又去 夏令營，難得空閒我就答應，就和被告夫妻一起去卡拉OK 包廂內喝啤酒和唱歌，只是在包廂唱歌喝酒到後面，我就 沒有意識和印象，對於後續如何回到住處的過程也都沒有 印象，之後突然醒來時我就發現身旁躺了一個人，疑惑想 說小孩都去夏令營怎麼有人，一摸就摸到大人的生殖器官 ，發現身旁的人沒有穿內褲，我自己也沒有穿內褲，我就 問「你是誰？」，那個人就說「我是你老公阿」，他重複
說了三次，我就非常生氣的說「你馬上給我下去！」，我 很確定對方就是被告的聲音，畢竟一個晚上都在跟被告簽 約和唱歌，當時數小時內我唯一面對和相處的男生也只有 被告，被告的聲音我怎麼會忘記，之後被告就快速離開， 開燈之後我看了一下時間大概是凌晨2時許，之後我就先 打電話給李榮次說這件事；之後講得不歡而散時就報警等 語（見本院卷二第165至170頁、第176至178頁）。 ⑶是互核以觀，Ａ女就其與被告及其配偶在卡拉OK店飲酒後即 缺失關於後續返回住處之記憶，其後Ａ女在家中甦醒時即 在身旁觸摸到一成年男子下體生殖器官，並赫然發現該成 年男子和自己呈現未著內褲露出下體之情狀，且依照後續 與該男子的對話已足判斷確係被告未著內褲出現其住處臥 室內，並在自己喝斥後迅即逃離Ａ女11樓住處之主要事實 經過，始終說法一致，並無任何矛盾或瑕疵之處，倘非其 親身經歷而印象深刻，實難於案發後之偵查及本院審理時 猶為如此一致之具體證述，足認Ａ女所為證述應非憑空杜 撰而係真實可信。
⒉又參諸案發當日凌晨及前一晚Ａ女與被告不僅一同處理簽約程 序，並為慶祝簽約成功而前往一同唱歌飲酒，被告與Ａ女長 時間且近距離相處，且接近本件案發時間，Ａ女自得據以辨 識躺在身側之人是否即為被告，應無誤認之可能。況據案發 期間○○○大樓之大樓電梯A、B監視器影像，明確拍攝到被告 係於109年7月19日凌晨1時許將Ａ女送回11樓住處返回其2樓 租屋處後，於109年7月19日凌晨2時許突從6樓進入大樓電梯 B並搭乘電梯前往11樓，且無被告搭乘大樓電梯A、B返回2樓 租屋處之畫面（見本院卷一第60至64頁、第65至86頁），佐 以被告亦自承其為還給Ａ女住處鑰匙確有於109年7月19日凌 晨2時許前往Ａ女11樓住處乙節，自堪以認定在Ａ女所稱案發 時間即109年7月19日凌晨2時許，僅有「被告」持「Ａ女住處 鑰匙」搭乘大樓電梯B至11樓（該電梯需持該樓層住戶所持 有之感應卡方得開啟該樓層電梯），並前往Ａ女11樓住處， 其後即緊接發生Ａ女所證述其於同日凌晨2時許驚醒後驚覺裸 露下體之被告躺在身側，且自己內褲亦遭人褪去之情，足見 上開事證顯現之過程已足補強Ａ女之證詞。此外，Ａ女與被告 僅為初識未見有何仇隙或糾紛之事證，Ａ女實無惡意杜撰不 實情節藉以誣陷被告之理，亦無可能以此事涉個人隱私及名 節之事攀誣被告，致己身反可能遭外界異樣眼光之理，堪認 Ａ女前開證述具有相當可信性，應為可採，辯護人質疑Ａ女有 所誤認乙節，要難採信。至被告及辯護人固辯稱據Ａ女所證 稱報警時間及案發時間，與實際之報警時間和電梯監視器所
顯示之時間有所落差和不一致，而認Ａ女之證述有所瑕疵云 云。惟查，本案Ａ女對於案發時間雖證稱是在109年7月19日 凌晨2時10、20分並於其後報案等情（見本院卷二第170頁） ，然Ａ女亦有證稱案發時應該是凌晨2時許（見本院卷二第17 8頁），且卷內亦有案發期間○○○大樓之大樓電梯A、B監視器 影像之勘驗筆錄暨截圖、Ａ女與李榮次LINE通話紀錄截圖、 臺北市政府警察局中山二派出所109年7月19日受理各類案件 紀錄表等證據（見本院卷一第60至64頁、第65至86頁、臺北 地檢署110年度偵字第17660號不公開卷【下稱偵不公開卷】 第127至128頁背面、偵卷第49頁），可供確認客觀之時間， Ａ女縱然對案發時間有所誤差，但其已對案發過程、被告行 為方式等基本事實均詳細陳明，已難認為虛偽，而被告及辯 護人所質疑之部分，實與主要基本事實無關，且常人記憶本 難期如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，無從以此 遽認Ａ女證詞有重大瑕疵，是此部分辯解並不足採。 ⒊復據證人Ａ女於本院審理時證稱：我在109年7月18日之前不認 識被告，但與被告父親李榮次較為熟悉，已與被告父親李榮 次認識約1年；案發當日發現被告未穿內褲在我身旁躺著， 被告被我喝斥後離開，我就打開燈看了下時間，大概是凌晨 2時許後，之後就立馬打給李榮次說本案之事，等跟李榮次 說得不歡而散後就報警等語（見本院卷二第164至165、169 至170、173、178頁），再佐以Ａ女與李榮次LINE對話訊息截 圖畫面，Ａ女確有於109年7月19日上午3時29分起六度撥打LI NE電話予○○○大樓管理員即被告父親李榮次，且通話時數部 分有長達35分鐘或10分鐘之情狀（見偵不公開卷第127至128 頁），依此觀之，Ａ女在案發後之凌晨3時許旋即多次致電被 告之父親李榮次表明本案之事，且通話時間非短，可見倘非 於凌晨猝然遇被告擅入其住處並驚見被告與己下體未著衣物 呈現裸露而倍感驚懼無助，要無可能於凌晨3時許無端致電 予被告父親李榮次長時通話之必要性，依此自足補強Ａ女所 為前揭證述內容。
⒋且依照案發時任職於中山分局中山二派出所之員警鍾文達於 本院審理時證稱：109年7月21日凌晨4時許有接到Ａ女報案， 表示她有喝酒被人送回家，且該男子在她家裸露下半身並拿 走鑰匙，我們在現場有安撫Ａ女情緒等語（見本院卷二第191 頁），並參以臺北市政府警察局中山二派出所109年7月19日 受理各類案件紀錄表，報案日期時間「109/07/19 04:33」 、警力派遣時間「109/07/19 04:33」、報案內容「報案人Ａ 女稱渠之家門鑰匙遭拿走且遭猥褻」、處理情形「Ａ女稱渠 之家門鑰匙遭2樓之8住戶李姓男子拿走未歸還，且稱於02-0
3時許在渠住屋內發現李男下身裸露甚至脫下渠之衣物，及 時將李男趕走後報案」等語（見偵卷第49頁），是依上開本 案遭揭露之過程，Ａ女案發後旋即先向被告父親李榮次反應 後，亦主動迅即再向警方報案，其報案內容均核與Ａ女歷次 證述內容相符，且衡以被告與Ａ女僅因租屋之事而初識，毫 無任何嫌隙仇怨狀況之存在，若非Ａ女確實發現係被告擅入 其住處且未著內褲躺在身邊，自己所著內褲亦遭褪去等難以 忍受之事，根本無需在初發現之凌晨時分，主動向各方單位 或相關人員尋求協助，並主動向人告知遭他人性侵害之驚懼 痛苦之事，此益徵Ａ女所言並非虛捏。況據Ａ女於本院審理時 亦有證稱：案發後本來以為我已經報案，但警察並沒有再聯 絡我，我又考慮到我已經向房東楊弘詣就○○○大樓2樓租屋處 簽1年租約，案發後看到身為該大樓管理員的被告父親李榮 次我也很尷尬，但想到租約期限、押金和家人等因素，我也 不知道怎麼辦，所以就隱忍，後面是在社工支持和幫助下才 決定要處理這件事，始於110年5月4日提出本件之告訴等語 （見本院卷二第180、175至176頁），並有臺北市政府警察 局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表在卷可參（見偵卷第57頁 ），足見Ａ女除在案發當日旋即向警方報案外，在警方未繼 續通知之後，仍在110年5月4日再次主動出面向警方提出本 件告訴，如非屬其親身經歷之具體被害經驗，要無可能長期 仍深感痛苦，最終仍主動選擇再向警方揭露本案，顯然亦可 佐證Ａ女關於遭被告為妨害性自主犯行之證述真實性，是辯 護人屢屢質疑Ａ女未能第一時間報案而認有違常理乙節，與 卷內事證相悖，委無足採。
⒌又證人楊弘詣於本院審理時證稱：109年7月18日簽約後隔天 下午，Ａ女就用LINE打給我跟我說她被被告性侵，他們聚會 喝完酒後被告送她回11樓住處，清醒時發現她的內褲被脫掉 ，我有建議Ａ女要驗傷採證；Ａ女在打給我陳述時情緒是比較 激動的情況，畢竟Ａ女平常說話是比較和緩、溫溫吞吞的類 型，那天打給我的語氣與平常不太一樣；Ａ女有跟我說她不 甘心，也有說過她想提告，之後在簽約後的半年陸陸續續都 有說到想提告這件事，我有建議她要想清楚等語（見本院卷 二第183、186至189頁），依此觀之，本件Ａ女係因為證人楊 弘詣出租之2樓租屋處而與被告相識，Ａ女於案發後當日下午 旋即向證人楊弘詣反應，據證人楊弘詣之證述則可知Ａ女情 緒反應確實在案發後有情緒激動之狀況，與前一日Ａ女的身 心狀態有所不同，甚至長期受該事影響而對提告之事屢與證 人楊弘詣為商討，衡諸常情，如Ａ女所言為虛，要無可能在 案發後有此等激動的情緒反應及異常行為，此反與性侵害之
受害者反應應屬相符，而得為Ａ女證述遭受被告妨害性自主 乙事之補強證據。
⒍被告於偵審程序供述反覆並前後矛盾，核概與卷內事彰顯之 事實相悖，足見被告所言要屬卸責之詞：
⑴被告先於警詢時供稱：Ａ女在109年7月19日上午5時許有到 我的住處要求要還給自己住家鑰匙和Ａ女的內褲，我當場 就跟Ａ女說是Ａ女自己拿鑰匙打開自己的住處門鎖，進入屋 內就將鑰匙放在客廳桌上，我也沒有拿走Ａ女的內褲，後 來我覺得事情不單純就有調閱電梯監視器影像，並保留翻 拍畫面，依照監視器影像截圖，可以看出我在109年7月19 日凌晨1時50分有陪同Ａ女回去其11樓住處，並在109年7月 19日1時54分就獨自一人從11樓搭乘電梯返回2樓租屋處， 後來我就跟我的太太回房間休息，直到Ａ女在上午5時許來 按我家門鈴而起床；從我在109年7月19日1時54分返家後 到Ａ女來按我家門鈴，我很確定我都沒有出門，也沒有再 到Ａ女住處過，不僅我太太可以幫我作證，我自己也有調 閱監視器影像可以證明；我陪同Ａ女返回11樓住處是Ａ女自 己拿鑰匙開門的，我有陪同Ａ女進入其住處內，且我在現 場叫都沒有人回應，發現只有Ａ女在家，我就向Ａ女表示早 點休息，並離開Ａ女住處幫Ａ女的門關起來，該門是關上自 動上鎖的云云（見偵卷第9至12頁）。
⑵被告再於偵查時供稱：我有送Ａ女上樓一次，當時我回家已 經兩點多，而且我只有上去兩三分鐘，沒有發生Ａ女說的 事情云云（見偵卷第134至135頁），復據檢察官提示被告 於109年7月19日凌晨2時許再度從6樓搭乘電梯至11樓之監 視器影像畫面，被告則向檢察官改口供稱：對此事沒有意 見，我只是拿鑰匙給Ａ女，但我不清楚我多久後下樓，當 時Ａ女與她的兒子都在云云（見偵卷第135至136頁）。 ⑶其後被告再於檢事官詢問程序時供稱：我送Ａ女上樓返回住 處後才發現Ａ女住處的鑰匙放在我家，我才拿鑰匙上去給Ａ 女，當時因為我沒有卡可以感應電梯，我就先從2樓走樓 梯到6樓，到了6樓就想搭電梯到11樓，我進電梯時手上有 拿Ａ女的鑰匙，至於為何不直接從2樓用Ａ女鑰匙搭電梯到1 1樓，我忘了原因；第一次去Ａ女家和第二次去Ａ女家，都 是先按門鈴，Ａ女的兒子來開門，因為Ａ女住處除了Ａ女在 家外還有兩個小孩，我確定第二次去Ａ女家並不是Ａ女來開 門；我手上有拿我家鑰匙；我第二次去Ａ女11樓住處，再 返回2樓租屋處不是搭電梯，是用走樓梯的方式，不坐電 梯是我沒有帶我家鑰匙云云（見偵卷第172至174頁）。 ⑷被告復於檢事官詢問程序則再供稱：Ａ女在109年7月19日凌
晨4時許跑到我家按門鈴說要找她家鑰匙，我太太還陪Ａ女 上樓就發現Ａ女鑰匙放在她自己家裡；簽約當天Ａ女的小孩 還有在我的住處吃東西，只是後來沒跟我們去唱歌，案發 當天Ａ女兩個兒子都有在家云云（見偵卷第211至212頁） 。
⑸於本院則再於準備程序翻異前詞，改以供稱：我第一次陪 同Ａ女返回其住處時，我並沒有進到Ａ女家中，是Ａ女自己 開門和關門，後來在凌晨2時許再去Ａ女11樓住處，是因為 我太太發現Ａ女的鑰匙遺留在我家，要我去還給Ａ女，我就 先走樓梯到6樓遇到一個住在6樓的住戶，該住戶就把他自 己感應卡給我，讓我可以坐電梯到11樓，之後我按Ａ女住 處門鈴後是Ａ女自己開門的，我還給Ａ女鑰匙後，並沒有進 入Ａ女家中直接就坐電梯回家，至於借感應卡的6樓住戶我 認識但我也不知道他住哪裡，後來我把感應卡放在守衛那 裏還給該名住戶云云（見本院卷二第36至38頁）。 ⑹依此觀之，被告就第一次送Ａ女回11樓住處時有無進入該住 處內和有無其他人在家、Ａ女11樓住處鑰匙有無遺留在其2 樓租屋處、是否在返回其2樓租屋處後再度前往Ａ女11樓住 處、何以可使用感應卡搭乘大樓電梯B至11樓、於凌晨2時 許第二次前往Ａ女11樓住處時是何人開門、有無在凌晨2時 許遇到Ａ女本人等節，前後陳述翻異不一，其所辯真實性 容有疑義，已難驟信。
⑺況且，證人Ａ女於本院審理時業已明確證稱：我在簽約時有 提到我的雙胞胎小孩去夏令營2天1夜剛好不在家，所以之 後我才可以跟被告、被告太太一起去唱歌等語（見本院卷 二第166頁），核與證人楊弘詣於本院審理時證稱：109年 7月18日在被告2樓租屋處進行簽約，在場的是Ａ女、被告 和被告配偶，整個簽約過程Ａ女的雙胞胎兒子都不在現場 ，且Ａ女在當天有明確表示她雙胞胎兒子參加夏令營，所 以剛好都不在臺北等語（見本院卷二第183至185頁）相符 ，亦經財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會明確函 覆：本會109年7月18日至7月19日於板橋園區辦理之生活 小達人營隊活動，張○○、張○○（即Ａ女二名兒子）晚間有 參與營隊住宿活動等語，有該基金會110年12月30日(110) 慈證字第1100000854號函暨營隊流程表在卷可佐（見偵卷 第187至191頁），足認109年7月18日晚間至案發109年7月 19日凌晨，Ａ女11樓住處內確實僅Ａ女一人，其雙胞胎兒子 案發當日確實不在家中，此益徵被告前開供述內容，核與 前揭事證完全不符，其空言否認犯行，屢稱並非Ａ女一人 在住處內，要屬卸責之詞，胥無足採。
㈢綜上各情並與Ａ女之前開證述為綜合判斷，足認被告擅自進入 Ａ女住處並對Ａ女著手為乘機性交未遂之犯行至明，被告前開 所辯自難採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂未遂犯，係著手於犯罪之實行而不遂，或不能生犯罪 之結果者而言；而著手係指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之 程度（最高法院106年度台上字第2377號判決意旨參照）。 復按按刑法第25條第1項所謂已著手於犯罪行為之實行，係 指行為人對於犯罪構成事實開始實行。亦即實行與犯罪行為 具有一貫性之密接行為，客觀上足以顯現其犯意，且隨時能 實現犯罪構成要件者而言。如已著手於犯罪行為之實行而不 遂，自屬刑法上之未遂犯。查本案被告擅自持Ａ女鑰匙進入1 1樓住處內，並利用Ａ女不知抗拒之際，躺到Ａ女身邊，褪下 己身及Ａ女之外褲和內褲，露出下體欲行性交行為，此應足 認係性交行為開始實現，而屬於著手階段，其後Ａ女驚醒喝 斥被告，被告始未能性交得逞，應認被告犯罪行為尚屬未遂 。是核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性 交未遂罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因涉犯侵入住居之加重強制性交案件，經臺灣高等法 院以96年上訴字第335號判決判處有期徒刑9年確定，並於10 6年1月8日假釋期滿而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可按。是被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋 字第775號解釋意旨，為避免發生加重本刑致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院自應依前開解釋意 旨裁量是否加重最低本刑。經審酌被告前揭構成累犯之案件 與本案均屬妨害性自主案件，其罪質相近，足見被告屢次犯 妨害性自主案件，且於受有期徒刑之執行完畢後，仍未能記 取教訓，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應 力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情 形，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前揭說明，爰就被告 本案所犯，裁量加重其刑。
⒉被告已著手乘機性交之犯行，惟尚未完成性交行為，俱如前 述，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，被告為逞一己私慾，進入Ａ女住處 利用Ａ女不知抗拒之際著手為性交行為而不遂，罔顧Ａ女性自
主權，造成Ａ女身心受創，嚴重破壞Ａ女對他人之信任關係， 所為自應予非難；又考量被告始終否認犯行，且對事實經過 反覆其詞，迄今尚未與Ａ女和解並獲得其諒解，其犯後態度 難認良好，兼衡被告於本院審理時自承其國中畢業之智識程 度、從事鋁門窗及玄關門之美容修復工作、需扶養配偶及父 親之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第249至250頁），暨衡 酌各該當事人、辯護人、告訴代理人對於量刑之意見，及被 告前科紀錄之素行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機 、情節、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。