免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,33號
TYDV,112,消債職聲免,33,20230731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第33號
聲 請 人
即 債務人 張弘霖
代 理 人 劉彥呈律師（法扶律師）
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張弘霖應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條 、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人張弘霖，前因有不能清償債務之 情事，於民國111年1月13日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，因調解不成立於111年3月8日聲請清算，經本院 以111年度消債清字第77號裁定聲請人於111年7月22日下午5



時起開始清算程序，且命司法事務官以111年度司執消債清 字第89號裁定進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提 出之財稅資料、財產收入狀況報告書及資產表、機車行照等 資料，認聲請人於裁定開始清算時，名下僅有機車1輛，且 無變價實益，不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務 ，而於112年2月2日裁定終止清算程序並確定在案等情，業 經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所 為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法 院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 為不免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：
　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為 本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即 111年7月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況 以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及 有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入， 如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間（即109年1月起至110年12月止），可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額 ，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　2.聲請人於本院裁定開始清算後之收入及支出情形如下：　⑴經查，聲請人於本院裁定開始清算後即111年7月22日起迄今 均任職於晶碩光學股份有限公司（下稱晶碩公司），每月薪 資約4萬2,000元等語（見本院卷第73頁），業據其提出錄取 通知書、111年12月至112年4月份薪資單為憑（見消債清卷 第21頁；本院卷第77至85頁）；參以本院職權查詢聲請人11 1年度所得、投保資料，聲請人於111年3月8日投保於晶碩公 司，投保薪資4萬100元（後續調整至4萬2,000元），另111 年度給付總額為46萬1,934元（其中晶碩公司為36萬1,250元 ，經計算任職期間，平均每月4萬元，見本院卷第89至113頁 ），可認聲請人之主張尚屬可採，故應認聲請人於裁定開始 清算後應有固定收入每月4萬2,000元。
　⑵其次，聲請人主張開始清算後每月必要支出為2萬2,928元（



包含個人必要生活費用1萬9,172元、母親扶養費3,756元， 見本院卷第73頁），前述支出不論合理與否，依其主張，已 可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及 受扶養者必要生活費用後仍有餘額，堪認聲請人合於消債條 例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段 規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請 人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額。　　　
　3.再查，聲請人聲請清算前2年期間（即109年1月起至110年12 月止）收入及支出情形如下：
　⑴關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分，查聲請人於前段時 間先後任職於宏達國際電子股份有限公司、三盈科技有限公 司、鼎佶企業有限公司，合計收入為54萬976元等語（369,7 62＋171,214＝540,976），此有聲請人提出之109年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪 資單及本院依職權調取聲請人110年稅務電子閘門在卷可稽 （見司消債調卷第15頁、第17至18頁、第75至80-1頁；司執 消債清卷第283頁），堪可採信，故應認聲請人前開2年期間 之收入合計為54萬976元。
　⑵關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分（含個人支出及扶養 費）：
　①按消債條例第64條之2規定：債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計 算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之 。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證 明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　②聲請人主張其於聲請清算前2年間個人每月必要支出依衛生福 利部公告109、110年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281 元之1.2倍即1萬8,337元等語（見本院卷第74頁），核於消 債條例第64條之2第1項之規定，應屬可採。據此計算前開2 年期間個人必要支出為44萬88元（18,337×24＝440,088）　　，應為合理。　　
　③另聲請人主張每月支出母親（60年7月生、籍設台南市）扶養 費3,756元等語（見本院卷第74頁），業據其提出戶籍謄本 、存摺影本、109年度所得稅各類所得資料清單及全國財產 稅總歸戶財產查詢清單為佐（見本院卷第65至67頁、第69頁 ）。本院審酌衛生福利部公告109、110年度台南市每人每月 最低生活費1萬2,388元、1萬3,304元之1.2倍即1萬4,866元



、1萬5,965元為標準計算，而聲請人母親於前開期間每月領 取國民年金每月4,696元，據此計算109、110年度扶養費為 每月3,390元【（14,866－4,696）÷3】、3,756元【（15,965 －4,696）÷3】，故聲請清算前2年期間扶養費應為8萬5,752 元（3,390×12＋3,756×12＝85,752）為合理，聲請人主張逾此 部分，即無理由。　　
　⑶據上，聲請人於聲請清算前2年必要生活費用支出（含個人支 出及扶養費）總計為52萬5,840元（440,088＋85,752＝525,84 0）。　　
　4.從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出， 尚有餘額1萬5,136元（540,976－525,840＝15,136），已逾普 通債權人之分配總額0元，堪認債務人具有消債條例第133條 後段規定法院應為不免責裁定之事由，且查普通債權人不同 意債務人免責（見後述），是本件聲請人應不予免責。　 ㈡聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責之情形：　 本件經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一 節表示意見，雖摩根聯邦資產管理股份有限公司、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公 司、臺灣銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公 司、台北富邦商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人免 責，並請求法院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情 事等語（見司執消債清卷第229頁、第235頁、第247至253頁 ；本院卷第51頁、第57至58頁），惟消債條例關於清算程序 係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人 有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就 債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權 人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例 第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例 第134條應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條後段所規定應不免責 之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文 規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時（金額如附表），依同條例第141條規定 ，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　　　官　彭怡蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 黃冠穎

附表：
編 號 債權人 債權額 公告之債權比例（％） 債權比例（小數點後第6位四捨五入） 依第133條後段所定應受償之金額（計算式：15,136元×債權比例，元以下4捨5入）(Ａ欄） 清算程序中分配受償額（Ｂ欄） 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(計算式：Ａ欄－Ｂ欄） 1 萬榮行銷股份有限公司 97萬4,604元 18.17 0.18168 2,750元 0元 2,750元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 34萬8,609元 6.5 0.06499 984元 0元 984元 3 日盛國際商業銀行股份有限公司 75萬2,543元 14.03 0.14028 2,123元 0元 2,123元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 180萬7,676元 33.7 0.33697 5,100元 0元 5,100元 5 臺灣銀行股份有限公司 34萬1,251元 6.36 0.06361 963元 0元 963元 6 第一金融資產管理股份有限公司 27萬1,520元 5.06 0.05061 766元 0元 766元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 86萬8,222元 16.18 0.16185 2,450元 0元 2,450元 合計 1萬5,136元 0元 1萬5,136元