損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,2247號
TYDV,111,訴,2247,20230731,2

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2247號
原 告 永豐餘工業用紙股份有限公司

法定代理人 邱創華
訴訟代理人 陳宇伸
楊滋銘
蔡財源
洪派緯
被 告 國強保全股份有限公司

法定代理人 龔鑫運
訴訟代理人 魏釷沛 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年6月28日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣285,723元及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣285,723元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告原依督促程序對被告聲請核發支付命令係聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）2,328,010 元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本件 訴訟繫屬中變更其聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第11 5頁），經核原告所為請求願供擔保請准為假執行，係補充 法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、兩造於民國110年9月16日簽訂新屋紙器廠保全服務專案合約 書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告新屋紙器廠（下 稱系爭工廠）之保全服務，期間自110年10月14日起至111年 10月15日止。詎111年6月5日晚間23時許至同年月6日凌晨3 時許，有不明竊賊至少4人先將系爭工廠之部分監視器鏡頭



轉向後，翻牆進入廠內，竊取廠內電纜線（下稱系爭電纜線 ）後，再翻牆離去，然被告派駐於系爭工廠之保全人員均未 發現，直至翌日下午15時許始由系爭工廠之員工發現電纜線 遭竊後報案。被告保全人員未於系爭竊案發生時點監看監視 器畫面，連監視器鏡頭遭竊賊移開角度轉向路燈及天空都未 察覺，亦未定時定點巡邏廠區之行為，顯有違系爭契約之約 定，並因而致原告受有3,078,810元之損害，於扣除原告扣 留之服務費及保證金票據共750,800元後，被告仍應賠償原 告2,328,010元。為此，爰依系爭契約及民法第184條第1項 前段及第188條規定提起本訴等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告2,328,010 元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告依約僅須不定時實施日夜間巡邏、無須定時定點巡邏， 且被告在「發現盜賊入侵」後始負擔作為義務，亦未約定被 告應負避免盜賊入侵之義務，原告認被告違約應負損害賠償 責任並無理由。且監視器畫面未遭竊賊大幅度移動拍攝角度 ，失竊期間廠內昏暗無光，廠區內監視器又高達16個、各鏡 頭畫面於顯示器內縮小為9分之1或12分之1，竊賊出現畫面 亦非常短暫，實難一望即知有所異狀。又監視器錄得竊賊第 二次離開現場時，被告保全人員可能離開管理室執行巡邏工 作，亦無從及即發現監視器畫面有異。另竊賊停放於後門之 車輛係停放於廠區外供公眾通行之道路上，無法逕予推論為 竊賊，且該白色車輛發動時大燈朝著監視器方向、視線上光 源太亮亦難以看出異狀。
㈡、原告對系爭工廠內之重要財物未作任何上鎖防盜措施或安排 查哨點及監視器，且為節省服務費用而精簡保全人力，竊賊 即係看準夜間後門管理室無人看守有機可趁，原告對損害之 發生，亦與有過失。且原告員工於警詢時稱系爭電纜線價值 為675,885元，與允揚保險公證人損失理算表扣除殘值前之 價值715,923元相差無幾，應屬可採。另系爭電纜線亦應扣 除折舊等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於110年9月16日簽訂系爭契約，將原告系爭工廠委由被 告提供駐衛保全服務，期間自110年10月14日起至111年10月 15日止，原告每月支付被告管理服務費用179,550元，有系 爭契約在卷可稽（見本院111年度司促字第10104號卷，下稱



促字卷，第5頁至第13頁）。
㈡、原告於111年6月6日在系爭工廠發現遭竊電纜線，於當日報警 ，有報案三聯單在卷可佐（見促字卷第28頁）。四、本件應審酌之爭點厥為：㈠被告保全人員就系爭電纜線遭竊 執行職務是否有疏失？㈡原告就系爭電纜線遭竊所受損害若 干？㈢原告依系爭契約之約定或侵權行為之法律關係請求被 告賠償是否有理由？茲分別論斷如後：
㈠、查訴外人姜禮浩等4人於111年6月5日晚間11時許，由姜禮浩 攜帶金屬製剪刀、駕駛車號自小客車，一同前往系爭工廠後 門，翻越圍牆進入廠區內，以姜禮浩準備之金屬製剪刀剪斷 廠區內之電線，共同竊取規格125m㎡之電纜線183公尺、250m ㎡之電纜線525公尺，並將竊得之電線搬至車輛，隨後將之運 走變賣，此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37356號檢 察官起訴書及本院112年度審易字第565號刑事判決附卷可佐 （見本院卷第221頁至第225頁），且兩造均同意本院引用上 開刑事判決之卷宗資料（見本院卷第293頁至第294頁），憑 而認定為本件原告系爭電纜線失竊案事件之始末。㈡、而姜禮浩等4人於111年6月5日23時02分陸續徒步涉過系爭工 廠後門後即翻越圍牆進入廠區，同日23時43分亦於系爭工廠 廠內錄得行竊人影像，同日23時47分於後門可見2行竊人離 開廠區前往牽車，同日23時49分則將系爭電纜線丟出牆外後 放入後車廂，此有偵查卷宗所附竊盜案照片可憑（見偵查卷 宗第117頁至第141頁及本院卷第241頁至第247頁）。又原告 遭竊系爭電纜線有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑 ，行竊人係將電纜線捲數圈於身上行走（見本院卷第243頁 至第244頁），失竊數量亦非少數，行竊人必須多次進出始 得全數搬出，且姜禮浩等4人行竊時間係自111年6月5日23時 至翌日凌晨3時許，共潛入系爭工廠行竊兩次，甚連監視器 畫面轉向拍攝路燈及天空（見本院卷第209頁），此為被告 所不爭執，而被告保全人員得於警衛室監視器直接監看進出 遭竊現場畫面，定時並需巡邏廠區打卡，苟以一般忠於職務 之保全員注意標準，盡善良管理人之注意，應得及時發現廠 區遭入侵竊盜妥為因應，俾免盜竊得手，詎被告執勤保全人 員均未發現異狀，遲至翌日交接始知遭竊，足可推斷被告執 勤保全人員確有疏忽未盡應負管制及防範不當之入侵行為並 採取適當防護措施之契約義務情事。被告猶抗辯其保全人員 並無疏失，即應由被告舉反證以證明，然被告就此僅稱：保 全員長時間監看之畫面甚多，監視畫面亦受限於螢幕畫面分 割而甚小，畫面未遭大幅移動拍攝角度，可能是保全員離開 管理室進行巡邏工作的期間發生，保全員無從發覺監視器之



畫面有異云云（見本院卷第28頁、第236頁至第237頁），顯 與系爭契約第6條合約內容第1項、第3項、第4項約定：「乙 方受甲方之要求或指示，執行門禁管制及管制車輛進出，並 依甲方要求予以登記」、「不論於標的物範圍或專有部分或 非公共區域內，若有發現盜賊入侵，乙方應即報告警察及甲 方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。」、「應甲方之 要求或指示執行標的物之防盜等下列安全措施…⒈固定哨位。 ⒉日夜間巡邏。⒊監看監視畫面、盜警與火災系統、操作錄影 、錄音與緊急廣播設備。…」，第7條第1項約定：「駐衛人 員應依保全服務計畫書之規定執行勤務」，第10條約定：「 乙方依本合約規定對後方應負損害賠償責任時，甲方得於應 給付乙方之作業費用中自動扣抵，乙方不得異議。若有不足 扣抵之情形時，甲方並得另行向乙方請求之。」（見促字卷 第5至7頁）；保全服務計畫書第丙條服務要領：「⒈門禁管 制：對進出車輛、物品、人員有效管制…預防任何不法人員 進入偷竊，防止物品未經放行而造成損失。…⒊全日監看防盜 等系統並不定時實施巡邏，確實檢查死角有無可疑人員潛入 。」、第己項狀況處理：「⒈竊盜：保全標的物範圍內發生 竊盜狀況，留駐服勤人員應於現場制止或監控，並立即連絡 單位主管、保全公司管制中心，一一○及當地警察機關。」 （見促字卷第12頁）不符，自無從反證證明被告保全人員並 無疏失。原告因被告執勤保全人員疏忽，未能善盡管制及防 範不當之入侵行為並採取適當防護措施之契約義務，原告因 此遭竊受有財物損失，其援前揭契約第10條約定請求被告賠 償損害，即屬有理。
㈢、原告主張系爭電纜線之復原費用為3,078,810元，雖據提出照 片及報價單等件（見促字卷第19頁至第24頁、第29頁）為證 ，然上開報價均為新品之報價，並未扣除折舊，自非合理。 而受兆豐產物保險股份有限公司委任處理系爭竊案理賠之允 揚保險公證人有限公司據原告所提之上開報價單，並參酌原 告提出與保險公司之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠 商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、 電纜特性數據表等件，就系爭電纜線遭竊所製作之損失理算 表，記載：EMP（1樓發電機盤250㎜2、10條×450米）123,323 元、EMP（1樓發電機盤250㎜2、10條×460米）123,323元、EM P（1樓發電機盤250㎜2、13條×650米）160,319元、空調冰水 主機（1-4）39,658元等，實際價值理算後共為446,623元， 再加計佈線工資、抽線工資269,300元後，合計為715,923元 ，扣除折舊之殘值430,200元後，為285,723元（詳見本院卷 第93頁），此亦有允揚保險公證人有限公司112年1月3日以



允證一一二字第001號函覆本院並附保險單、保險出險通知 單、損失佐證資料清單等件（見本院卷第73頁至第102頁） 在卷可憑。而上開理算表所認定未扣除折舊之損失金額為71 5,923元，亦較系爭工廠之總務人員吳冠翰於清查系爭電纜 線之規格及數量後至楊梅分局永安派出所時稱：遭竊電纜線 價值為675,885元為高，此亦有吳冠翰111年6月6日及同年月 16日之調查筆錄在卷（見本院卷第249頁至第252頁），足徵 理算表之計算結果為可採。原告空言泛稱上開理算之電纜線 長度不足、實際市場上不可能以其所列之價格購得、施工佈 線會因重量不同而有工資上之差異等等語，然原告既未提出 其他證據以實其說，自無可採，是依允揚保險公證人有限公 司之上開計算結果，原告前開系爭電纜線遭竊損失價額為28 5,723元（計算式：715,923元－430,200元＝285,723元），應 為可採，逾此部分之請求，即無理由。
㈣、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，「重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。」，民法第217條第1項、第2項定有明文。所謂被 害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生或擴大。被告雖抗辯原告未將系爭電纜 線為任何上鎖防盜措施或安排查哨點及監視器，且係為節省 服務費用始未於夜間安排人力看守後門管理室，亦有過失云 云。然查，被告為保全專業公司，系爭契約亦約定被告應提 供原告防盜之建議、緊急狀況處理與應變規劃，甚且被告於 簽訂系爭契約前已就系爭工廠之警備設施、值勤設備需求、 駐衛保全哨之工作時間、執勤人數、保全人員配備等提出企 劃書與原告（見系爭契約第6條第2項、第4項第10款、第7項 約定，促字卷第5頁至第6頁），是倘若系爭工廠確有增加防 盜措施、查哨點、監視器或係於夜間加派人力看守後門之必 要，被告亦應依上開約定向原告建議，俾利原告得以增加系 爭工廠之安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向 原告建議或反應設備及人力有不足之處，且於簽訂系爭契約 時所提出之計畫書亦記載「配置服勤日班人員2名，夜班人 員1名」（見促字卷第12頁），是原告縱未將系爭電纜線上 鎖或係安排查哨點、監視器，於夜間安排人力看守後門管理 室，經核無何不當，被告執此抗辯原告與有過失等語，亦不 足採，不能認定原告就事故之發生與有過失。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，



以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。而本件支付命 令繕本係於111年10月20日送達予被告（見促字卷第58頁） ，是原告向被告請求自111年10月21日起算按週年利率5%計 算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付原 告285,723元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即 屬無據，應予駁回。又本件原告係併依侵權行為之法律關係 請求本院擇一為有利之判決，本院既已依系爭契約之約定判 決如上，則就其侵權行為之請求，無庸另為審酌，附此敘明 。　
六、本判決第1項所命被告給付部分，其金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 ，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行之宣告，亦無不 合，爰依被告之聲請依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　謝宛橙