臺灣新竹地方法院民事判決
109年度建字第40號
原 告
即反訴被告 鋒南科技工程有限公司
法定代理人 何佳容
訴訟代理人 周威君律師
被 告
即反訴原告 承祐工程有限公司
法定代理人 江致霖
訴訟代理人 蔡嘉晏律師
陳又寧律師
複 代 理人 任君逸律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年6月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟陸佰伍拾陸元，及自民
國一○九年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬捌仟元為被告供擔保後得
假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟陸佰伍拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方
法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自
明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標
的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦
方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度
台抗字第24號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告
於言詞辯論終結前，對於原告即反訴被告提起反訴（見本院
訴字卷一第37頁），主張原告即反訴被告就其向被告即反訴
原告承攬之工程並未依反訴被告開立之報價單進度完工，故
就反訴被告開立報價單但未完工部分，反訴原告得請求酌減
應給付之承攬報酬，並得向反訴被告請求給付因未完工所生
之額外支出等語。經核反訴被告是否如期完成其向反訴原告
承攬之工程，與反訴被告於本訴中是否得請求反訴原告給付
工程款，二者所主張之法律關係密切，且審判資料有牽連性
，揆之上開規定，核無不合，應予准許。
三、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文
。查原告即反訴被告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）2,399,478元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院促
字卷第5頁），迭經變更（見本院訴字卷二第33頁），最終
確認其聲明如原告即反訴被告之本訴訴之聲明欄所示。又被
告即反訴原告提起反訴訴訟時，其反訴訴之聲明原以：㈠反
訴被告應給付反訴原告1,790,575元，及自民事答辯㈠暨反訴
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡訴訟費用由反訴被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（
見本院訴字卷一第37、39頁），迭經變更（見本院訴字卷一
第526頁），最終確認其聲明如被告即反訴原告之反訴訴之
聲明欄所示。經核兩造所為訴之變更追加，對造均無異議而
為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告即反訴被告主張：
一、本訴部分：
㈠兩造間訂有承攬工程契約書（下稱承攬契約），約定由原告
承攬王子製藥中科廠工用QC/RD配管工程（下稱系爭工程）
，施工之範圍及內容即如附件所示工程項目、名稱及規格欄
所示，依契約記載工程期限為民國108年8月31日起至108年1
2月31日止，合約總價為12,000,000元，其中被告已給付訂
金3,600,000元（30%，未稅）、進度款3,600,000元（30%，
未稅）。而系爭工程經業主即訴外人王子製藥股份有限公司
（下稱王子製藥公司）承辦人員告知，其因被告之工程延宕
，故與被告終止承攬關係，被告並於109年1月22日以存證信
函要求終止承攬契約，嗣被告終止承攬契約後，原告即依契
約第12條約定請求驗收及付款，惟被告均置之不理，且被告
開立之票據亦有跳票之情事，經原告再與被告之負責人聯繫
，一樣未獲回應，依民法第101條之相關規定，可見被告故
意不驗收之行為，使得原告請款之條件成就，且原告請求被
告給付工程款，並寄發發票請款，亦遭被告直接寄回，顯見
被告已拒不付款，為此爰依民法第490條、第511條、承攬契
約第4條、第12條、第21條、第22條約定提起本件訴訟。
㈡原告主張系爭工程實際施作部分應以訴外人勝容工程股份有
限公司（下稱勝容公司）於110年7月2日函覆之數量、金額
進行計算，合計金額為8,961,610元（未稅）：
⒈依證人陳增億之證述，勝容公司所提出之數據均有提供予被
告核對，且被告公司負責人江致霖亦就此要求勝容公司於名
稱「公共-QC.RD區域數量（承祐）」之文件蓋章回傳，被告
始願意支付勝容公司接手後所施工之費用。此外陳增億亦於
證述時強調其所提供予被告之數量，均係全部追加減之數量
，並有區分原告與勝容公司分別施作之數量（即如附件原告
主張施作數量欄所示），被告卻故意忽略原告施作內容包含
追加減之部分，刻意將追加部分省略。依據勝容公司結算系
爭工程實際施作之金額，於2個標單分別為1,891,896元（未
稅）、7,069,714元（未稅），實際施作部分總金額為8,961
,610元。
⒉而王子製藥公司於111年12月29日雖回函稱驗收資料查無丈量
紀錄，故無法提供相關資料，然依勝容公司111年12月16日
之回函附件二（見本院訴字卷二第235至343頁），王子製藥
公司承辦人員林哲瑋確實曾提供名稱「承祐追加減」之相關
資料，其上並區分「承祐（即被告）施作」及「勝容施作」
兩部分，故勝容公司所提供之追加減數據並非無據。而王子
製藥公司於本件雖與被告約定減價驗收，然其仍與被告於10
9年4月11日共同確認竣工範圍，此與林哲瑋於109年4月25日
提供上開「承祐追加減」資料記載之數量作為議價之依據，
其時間點亦吻合且合理。
⒊是依陳增億之證述，系爭工程均由兩造委託勝容公司施作，
實際施作之人均為勝容公司，且兩造所庭呈之數據資料均係
勝容公司所提供，而勝容公司提出之數據亦由王子製藥公司
而來，並經勝容公司提供予被告核實後，被告才支付勝容公
司接手後之部分款項，若被告否認勝容公司所提供之相關數
據，則被告所提出之數據亦失所附麗，故被告無視追加之部
分，而僅為追減之計算，實不合理。
⒋再者，系爭工程實際施作部分，因原告遭被告終止契約後，
仍由原承攬之下包勝容公司接手施作，故自有合理區分原告
公司與勝容公司施作範圍之必要，且被告與業主就本件之結
算，原告均無從參與，並經被告一再無視原告所提現場會勘
之要求，故施作之數量應以勝容公司110年7月2日所提供之
數據為準。
㈢又原告主張系爭工程追加部分為405,020元：
⒈1F製程區CDA高程修改（10,000元）、3F製程區管路修改（47
,500元）、QC.RD修改工程（59,320元）、QC.RD空壓系統二
次配管（90,200元）部分，業經原告提供工程增加/變更單
及報價單予被告，亦經被告之現場主管張基寶或負責人江致
霖簽名確認，陳增億亦於鈞院證述此部分均有追加施作，自
應依約定付款。又被告爭執QC.RD修改工程（59,320元）部
分業已支付，實則該款項係支付108年10月16日至108年10月
18日，合計3日（每日6工）之QC點工工資（見本院訴字卷二
第357頁），此部分亦經被告公司現場監工人員林育陞所確
認，此部分與報價單編號：0000000之項目不同，金額亦不
同，且編號0000000報價單係被告公司負責人108年11月25日
才簽認，原告自無可能於108年11月1日開立發票請款之理，
顯見2次均為不同次之請款。
⒉施工平台（198,000元）之追加部分，業經陳增億於鈞院審理
時證述，施工平台有搭設鷹架之必要，此為合約內所無之項
目，然勝容公司亦就此向原告請款180,000元（見本院訴字
卷二第227頁），原告於此向被告請款198,000元，難謂不合
理。
⒊綜上，前開所述系爭工程追加部分，確有施作，且有被告現
場主管或負責人之簽認，自應依承攬關係及承攬契約書約定
給付原告上開金額。
㈣又附件項次壹-6、壹-14勝容公司111年12月16日之回函附件
二標單項次壹-6、壹-14之「PE保溫管 B級正字」項目工程
雖未施作，但保溫管已進場，並經被告公司現場主管張基寶
之簽認，是被告仍應給付此筆管材費用85,220元（未稅）。
㈤另就被告抗辯應扣款部分之意見：
⒈項次壹-6至11、14、15、32、35、36、43、貳-8、10、11、
參-3-b、c、參-5、6、肆-A-6、7、肆-B-3、4、13、15至18
、二-18、三-7、四-A、四-B-6至8部分，原告並未施作，同
意被告扣款。
⒉項次壹-45「SUS虹吸桶」部分，因契約上並無虹吸桶之規格
及圖面，故原告開工後即一再向被告詢問虹吸桶之設計圖面
為何，原告經向被告公司人員張基寶確認虹吸桶之規格，亦
僅獲得一般具虹吸功能之桶子（如自吸桶或助吸桶）即可之
資訊，而原告為免遲延工程於108年12月25日委請專業廠商
製作並已進場，被告竟嗣後於108年12月30日始提出王子製
藥公司承辦人員林哲瑋所提供之圖面要求重製，顯無理由。
本件因於合約上並無載明虹吸桶之規格及圖面，原告依被告
公司人員所提供之訊息製作具相同功能之虹吸桶並交付予被
告，自無未依債之本旨提供給付之違誤，因而重製之費用亦
應由被告負責，故此項目應認原告已施作，並已交付，不同
意扣款。
⒊項次貳-6、肆-B-9「壓力錶」部分，勝容公司已回覆原告施
作之數量及金額，應以該公司計算之結果為準，故此部分原
告已施作，不同意扣款。
⒋項次參-1-f、g、h「水配管工程/防震軟接、溫度表、壓力計
」等部分，勝容公司已回覆原告施作之數量及金額，應以該
公司計算之結果為準，故此部分原告已施作，不同意扣款。
被告稱此部分經王子製藥公司宣稱無施作需求，未見證明，
原告業已依約施作，自應得請求。
⒌項次肆-B-1「10"集水頭」及項次一-6「QC RF氣體室鐵皮屋
」部分：
⑴標單記載為0，此部分於兩造訂約之初即言明此部分非合約內
應施工項目，自非施作範圍，被告就此部分與業主協商時亦
為相通之解釋，意思表示應探求當事人之真意，被告既於簽
約時即與原告言明標單記載為0者，非原告應負責施作之範
圍，即應受其拘束，至少被告與王子製藥公司間之合約爭議
，依債之相對性原則，自與原告無涉，故不同意扣款。
⑵又被告提出勝容公司請款資料所示之金額，與被告所主張之
勝容公司請款金額不符，且被告自稱王子製藥公司於發包後
將項次一-6項目工程更改為鋼瓶室，更顯此部分非屬契約範
圍，而被告另又主張向訴外人源明科技工程有限公司（下稱
源明公司）購買氣體鋼瓶櫃，此部分仍非屬契約範圍，自不
得扣款。
⒍項次二-4「PE保溫管 A級正字」部分，勝容公司已回覆原告
施作之數量及金額，應以該公司計算之結果為準，業經陳增
億證述確有施作，故此部分原告已施作，不同意扣款。
⒎被告另主張原告尚應補償附件項次二-20「QC/RD保溫」費用1
5,000元部分，原告否認屬原告施作瑕疵，亦未曾接受瑕疵
補正之通知，被告不得主張補償。
⒏項次二-16「管路清洗」部分，業經勝容公司之回覆確有施作
，故不應扣款。
⒐項次二-17、三-6、壹-40、貳-9、肆-A-8「開孔及收邊」部
分，原告已有部分施作，僅同意扣款122,900元。
⒑項次四-B「排水配管工程」部分，因已施作後業主始要求更
換材質，故已有部分施作，是該項目除前開不爭執未施作項
次四-B-6至8號部分已同意扣款外，僅另同意扣款330,730元
（即附件項次四-B-1「配管管材PVC 2"」以下至項次四-B-5
部分）。
⒒項次壹-29「溫度計附套筒0~55℃」、壹-30「3"鏡面SUS304壓
力表附彎管考克」部分，有施作，依勝容公司之回覆此部分
確有施作，不同意扣款，被告另稱業主稱無施作需求部分，
未經證明，原告否認之，既已施作交付，即應給付款項。
⒓另被告主張附件項次壹-1、12、31、貳-2、7、肆-A-1、5、
肆-B-1、14應扣款部分，其附之數據，依陳增億之證述所稱
亦係由勝容公司所提供，且勝容公司所提供者應係完整之追
加減紀錄，被告僅取其有利之追減項目而為表列，而未一併
提出追加之部分，似有未當。其中：
⑴工程項次壹-12部分：
此部分於工程標單上，報價記載為0，此部分爭議已於前文
說明，兩造於訂約之初即言明此部分非合約內應施工項目，
本非施作範圍，被告就此部分與業主協商時亦為相同之解釋
，故此部分不應另外扣款。
⑵項次肆-B-1之「SUS管3"t：3.0mm」部分：
此部分實際施作數量為438，單價為1,051元，合約金額為1,
014,938元，實際施作金額為460,338元，此部分之扣款金額
應為554,600元。
⑶項次肆-B-1之「SUS管1"」部分雖未施作，惟標單金額為14,5
86元，此部分應扣減之金額為14,586元。
⑷項次壹-31、貳-7、肆-A-5、肆-B-14配管工資部分：
勝容公司就此部分已回覆施作之數量及計價之金額，並將追
加減之數量一併提供予被告，並以之作為計價之基礎，而此
部分配管工資部分，亦應一併考量追加減之情形而為計算，
被告此部分僅以追減部分計算，似有未洽，應以全部施作之
數量為計價之基礎。
⒔被告抗辯逾期未施作完畢而扣款一事，原告否認之：
⑴系爭工程原依契約約定，工期為108年8月31日起至108年12月
31日止，而開工之初即因業主通知「消防未勘驗，有施工疑
慮」之理由，延期至108年10月1日，此部分工程延誤，本非
原告所能置喙，自不可歸責予原告。且本件被告於109年1月
22日發函與原告終止承攬契約，距原訂工期結束之108年12
月31日，均尚未達1個月，原告何來逾期之有，可見係被告
片面終止契約，工程並未逾期。
⑵被告稱兩造合意延展施工期限至109年1月14日，原告否認之
，原告之員工鍾睿倫雖有出席108年12月25日之會議，然其
簽名僅係簽到之意，且其上亦載明「近期我司會對此聯絡單
進行正式回覆」，嗣原告亦以律師函回覆之，可見兩造並無
合意展延工期。此外，系爭工程除開工日期延後1個月之情
事外，尚有因被告未能提供圖面所導致重工及施工之困難，
此部分所增加之工期亦非可歸責予原告。
㈥綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告2,274,962元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、反訴部分：
反訴被告之答辯同本訴之主張，並答辯聲明：
㈠反訴原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由反訴原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、被告即反訴原告答辯：
一、本訴部分：
㈠被告前與王子製藥公司簽立「王子製藥股份有限公司中科廠
公用系統、RD、QC新建工程合約」，其後被告將該工程交由
原告承做，兩造間於108年8月21日簽立承攬契約，約定由原
告承攬系爭工程，工程期限開始時間為108年8月31日，完工
時間為108年12月31日，工程總價為12,000,000元。而被告
前已依約給付訂金3,600,000元、工程總價30%即3,600,000
元工程款，合計7,200,000元予原告。孰料系爭工程進度遠
不如預期，原告顯然未能於約定期日完工，被告不得已於10
8年12月25日就未完成項目與原告協商訂定工期，原告亦確
認將於109年1月14日以前完成所有工項。詎原告其後仍未遵
期履約、甚且於109年1月15日發函稱係被告自身過失致施工
延誤等語，顯已無意履約，被告乃於109年1月22日寄發存證
信函，依承攬契約第22條第1項第1、2款約定終止契約。而
被告終止契約後，就系爭工程未完工部分陸續委請訴外人勝
容公司、源明公司、允力保溫工程行（下稱允力工程行）施
作，經被告核對系爭工程未完工之項目、金額，就未施工部
分得扣減6,039,999元。又被告就原告未施作或有瑕疵部分
另行委請訴外人，所支出金額與各該項目之標單金額差額共
127,050元。另原告屆期未施作完畢，依承攬契約第20條約
定、民法第227條第2項規定，被告另得扣除324,000元。合
計償金金額共6,491,049元，已逾被告就系爭工程未付款4,8
00,000元。
㈡被告就系爭工程未完工部分得扣減、請求差額之計算：
⒈系爭工程未施工部分之設備部分項目為4,333,170元，被告得
予扣減，原告不得向被告請求：
⑴原告就系爭工程未施作完畢，其中「氣破工料」、「水配管
工程/防震軟接」等項目（即附件項次壹-29、30、貳-6、8
、參-1-f、g、h、參-3-b、c、肆-B-9），係因王子製藥公
司告知無施作需求或須減少工料，被告依承攬契約第12條前
段縮減工程數量，且原告亦無施作，是此部分金額被告應得
扣減。又「管路試壓探漏」、「水量平衡調整」等項目（即
附件項次壹-6至11、14、15、32、35、36、40、43、45、貳
-9至11、參-5、6、肆-A-6至8、肆-B-1、3、4、13、15至18
、一-6、二-4、16至18、三-6至8、四-A大項、四-B大項）
，原告於承攬契約終止前仍未施作完畢，自不得請求被告給
付上揭項目之費用。依承攬契約之「工程標單」，前述原告
未施作之項目金額共計4,333,170元。
⑵且上開項目原告部分已自認未為施作，而據以計算追減金額
。另就被告所主張得扣減項目之細項內容僅有部分爭執者，
其中附件項次壹-6、14、二-4分別不爭執得追減752,060元
、60,400元、8,800元；項次壹-40、貳-9、肆-A-8、二-17
、三-6分別不爭執得追減各該項目一半之金額；項次四-B-1
「PVC6"」、四-B-2、四-B-3、四-B-4自認有部分未施作，
四-B大項其餘項目全部不爭執；項次壹-29、壹-30分別不爭
執得扣減11,400元、48,300元，上述不爭執部分合計3,257,
125元。
⑶又原告嗣後雖就附件項次壹-29、30、40、貳-6、9、參-1-g
、h、二-4、17、三-6、肆-A-8、四-B大項等項目，改為主
張應以勝容公司函覆內容為準。惟被告終止與原告間之承攬
契約後，被告、王子製藥公司就系爭工程未完工部分均曾再
發包予勝容公司、允力工程行，由渠等繼續施作，勝容公司
所列數量（見本院訴字卷一第285至294頁），有部分應係兩
造契約終止後其繼續施作之部分，應難均逕採為原告就上開
項目已有依約提供之依據。抑且，勝容公司之承辦人陳增億
先證稱上開表格關於原告已施作部分，係其依王子製藥公司
所提供現場驗收數量計算並填寫，後改稱該部分所載係扣除
勝容公司對被告請款內容後之結果，前後已有不一。又依王
子製藥公司歷次回函內容，該公司僅於109年4月11日與被告
共同確認竣工範圍，未辦理驗收，於109年12月2日就勝容公
司所承攬與系爭工程相關之工程辦理驗收（見本院訴字卷一
第335頁），惟該次驗收並無丈量紀錄（見本院訴字卷二第2
81頁），則勝容公司究係依何資料計算上開表格內容，已有
不明。且該表格與勝容公司111年12月15日回函所附附件二
（見本院訴字卷二第257至263頁）內容亦有出入，無從佐證
該表格內容為真，則原告就其已自認未施作部分，應不得逕
以上開勝容公司表格內容，再翻異主張有施作。另附件項次
二-17、三-6、壹-40、貳-9、肆-A-8、四-B大項等項目，原
告前於請款報告「六、合約追減」項目中已列為部分未施作
，金額共497,560元，與上開勝容公司表格相符，則被告主
張扣減497,560元部分，應為兩造所不爭執。
⑷又附件項次壹-12、肆-B-1、一-6等名稱、數量均有標示，價
格為0之項目，原告主張非其應施作之範圍，惟項次壹-12部
分依王子製藥公司函覆之內容稱被告係以總價承攬方式承攬
系爭工程，縱使其記載特定項目單價為0，亦可能係將該項
目成本由其他項目分攤，應不得認此不在工程範圍內而拒絕
施作，且依陳增億之證述其中項次壹-12項目之材料已有入
場等語，可見此種標單記載方式係業界習慣，縱使價格為0
，承攬人仍有提供施作之義務，是就此部分原告未施作部分
，被告應得扣減並請求另請他人施作之差額。又項次肆-B-1
「10"集水頭」部分經勝容公司111年6月29日回函稱非原告
承攬範圍，應係指勝容公司未就此項目向原告請求，而由兩
造終止承攬契約後，由該公司向被告請款。另項次一-6部分
原規劃設置於頂樓，經王子製藥公司發包後更改為同一區域
設置鋼瓶室，即為被告委請勝容公司施作之「王子製藥頂樓
鋼瓶室工程」，被告亦已給付勝容公司該工項價金，可見項
次肆-B-1「10"集水頭」、一-6部分確因原告未施作，被告
不得已始委請勝容公司提供，此部分價金應為扣減。另項次
一-6部分原告並未完成，被告就其中必需之氣體鋼瓶櫃另向
源明公司購買，支出39,900元，此部分亦應得扣減。
⒉另原告就附件項次壹-1、12、貳-2、肆-A-1、肆-B等項目僅
有施作部分項目，依勝容公司函覆資料之現場數量，被告應
得扣除1,254,045元，再加計依原告未施作比例所計算之配
管工資，被告就未施作部分應得扣減1,706,829元。
⒊被告就原告未施工部分另行委請勝容公司施作，被告得依民
法第227條規定請求被告支出之差額127,050元：
⑴附件項次壹-45部分，原告遲未能提供符合王子製藥公司要求
之物，經被告多次催請原告補正，原告均不配合，被告不得
已，另交由勝容公司施作，被告除主張此項金額予以扣除外
，就委請勝容公司施作所支出之差額，亦依不完全給付規定
請求原告給付。
⑵原告雖主張其已提供上開項目之內容，惟依勝容公司回函內
容，被告至遲於109年1月15日已向王子製藥公司報告虹吸桶
規格不符、需更換等語，此外陳增億亦證稱原告所提出之虹
吸桶不符合王子製藥公司之要求、並未通過驗收。再者，依
勝容公司函覆資料說明其確曾提供SUS虹吸桶2件予被告，並
直接向被告請款190,050元，故與該項價目金額78,000元之
差額112,050元，被告自應得向原告請求。
⑶又原告就「製程區保溫」項目未施作完畢，被告另委託允力
工程行修改缺失，支出如附件項次二-20所示之金額15,000
元，加計上開112,050元，合計受有費用增加之損失127,050
元。
⒋原告逾期未施作完畢，被告得依承攬契約第20條約定扣減324
,000元：
⑴因原告施工進度遲滯，經兩造合意展延施工期限至109年1月1
4日，原告仍未依限完工，被告於109年1月22日寄發存證信
函終止契約，於同年月23日送達原告，就此期間9日之遲延
，被告得依承攬契約第20條約定扣減324,000元。
⑵原告雖稱係被告遲未提交圖面始進度遲延、王子製藥公司回
函稱系爭工程延誤主因係被告施工進度控制不佳、遲未提供
施工圖面等語。惟原告為被告施作系爭工程時，或交付不符
標準之物，或浮濫報價、要求追加工程款，種種情事造成施
工進度遲延，為本件無法遵期施作完畢之主因。此部分因王
子製藥公司之契約相對人為被告，始於回函稱遲延係可歸責
於被告，然本件被告再委由原告施作，工程遲延係可歸責於
原告，被告應得依承攬契約第20條約定扣減324,000元。
⒌原告主張系爭工程追加款項部分，原告應證明追加之數量、
金額，且其中有部分款項被告前已給付原告，原告主張請款
為無理由：
⑴原告提出請款報告之「四、管路配置圖」圖面雖經被告之監
工張基寶簽名，惟其並未逐一標註確切之管路材質、米數。
經與該名監工確認，其於圖面簽名時僅與原告職員確認現場
施作之管路係屬承攬契約之標的及範圍，並未確認實際施作
之部分是否已達承攬契約約定之數量。
⑵又「五、合約追加」中「工程增加/變更單」雖經張基寶簽名
，惟其僅確認工程有部分經更改，並未確認實際更改之數量
。此外，原告請求合約追加之「QC.RD修改工程」59,320元
部分，前經兩造議價調整為56,700元後，由被告給付，原告
並開立發票予被告，原告不得重複請款。
⒍綜上，原告因未依約按時完成承攬契約之全部工程，經扣減
原告未提供之標單項目金額4,333,170元、1,706,829元、逾
期依約得扣減金額324,000元，合計為6,363,999元，而承攬
契約之工程總價原為12,000,000元，扣減後應為5,636,001
元，已逾被告已給付之7,200,000元，就超過之部分原告受
領無法律上原因，原告依民法第179條規定應返還1,563,999
元。又被告依民法第227條得向原告主張損失127,050元，合
計原告尚應返還被告1,691,049元。
㈢綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠如本訴答辯之事實理由所述，反訴原告依民法第179條、第22
7條規定、承攬契約第22條第1項約定，尚得向反訴被告請求
給付1,691,049元（計算式：反訴被告因系爭工程未完工得
扣減、請求賠償之損害6,491,049元－反訴原告就系爭工程未
付款4,800,000元＝1,691,049元），為此提起本件反訴，請
求反訴被告給付上開金額。
㈡綜上，爰聲明：
⒈反訴被告應給付反訴原告1,691,049元，及自民事答辯㈣暨反
訴準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
⒉訴訟費用由反訴被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告前與王子製藥公司簽立「王子製藥股份有限公
司中科廠公用系統、RD、QC新建工程合約」，其後兩造於10
8年8月21日簽訂承攬契約，約定由原告承攬系爭工程，依契
約記載工程期限為自108年8月31日起至108年12月31日止，
合約總價為12,000,000元，其中被告已依約給付訂金3,600,
000元、進度款3,600,000元（均為工程總價之30%，未稅）
，合計7,200,000元，嗣被告於109年1月22日以存證信函終
止承攬契約，復經原告於109年2月4日以律師函向被告請求
就系爭工程依原告施工進度進行結算，而被告前開終止承攬
契約時，系爭工程尚未完成等情，有原告提出承攬契約書、
109年2月4日、109年3月31日律師函暨回執等件為證（見本
院促字卷第11至36頁），及被告提出109年1月22日新竹三姓
橋郵局第6號存證信函在卷可憑（見本院訴字卷一第65至69
頁），復經本院依職權向王子製藥公司調取前開「王子製藥
股份有限公司中科廠公用系統、RD、QC新建工程合約書」，
經該公司於110年10月20日以王藥（110）字第10008號函檢
送上開合約書附卷可參（見本院訴字卷一第331至453頁），
此外上揭事實復為兩造所不爭執，自堪信屬實。至原告另主
張承攬契約終止後，系爭工程原告已施作之項目、範圍即如
附件所示，經核算原告實際施作部分，加計尚有追加項目部
分，及原告已支出尚未施作之管材費用部分，扣除原告未施
作並同意扣款部分，及前揭被告已給付之部分工程款7,200,
000元後，原告尚得向被告請求2,274,962元等語，為被告所
否認，並以前詞置辯。是本院依兩造之主張整理爭點並論述
如下。
㈡系爭工程遲延可否歸責於原告？被告依承攬契約第22條第1項
約定終止承攬契約，是否合理？
⒈依承攬契約第22條第1項前、中段約定：「甲方（即被告）之
終止合約權：工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償
乙方（即原告）所生之損害。而乙方有下（按：契約應係誤
繕為『上』）列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而
有損失，乙方應負賠償之責…：⒈乙方『未』（按：契約應係漏
載）履行本合約規定。⒉乙方能力薄弱，任意停止工作，或
作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時」
等語（見本院促字卷第14頁），可知兩造約定被告有權隨時
終止承攬契約，惟須就原告因此所受之損害，負賠償責任，
或倘若原告未能履行承攬契約約定之事項，或任意停止工作
或作輟無常，以致進行遲滯而不能如期竣工時，被告得終止
承攬契約，並由原告就被告因此所受之損害，負賠償責任。
⒉而參以原告提出108年10月30日、108年11月30日、108年12月
5日工務聯繫函所示，其中原告陳稱：「貴司（即被告）已
給予我司（即原告）部分配置圖大部分配置圖細節尚未完全
給予我司在這期間由於多次變更，已（按：原告誤繕為『以』
）導致多次重工事件且工期已（按：原告誤繕為『以』）嚴重
落後…懇請貴司盡快確認各系統配置細節，並提供詳細配置
圖面以避免造成後續工期延誤」；「本工程部份圖面貴司尚
未與業主釐清在不延誤工期情況下，貴司與我司雙方討論過
後由貴司現場人員以口述的方式在現場說明工法配置方式等
細節，我司將會以貴司現場人員說明後安排施作」；「工程
期間由貴司所提供之施工圖雖未完整，但求工程順利雙方於
11月30日達成共識由貴司人員現場口述說明施工細節，但12
月3日發生施工隊在1F製程區排水系統配置錯誤，…雖我司立
即將配置錯誤管路進行修正但為了避免重工和不必要的消磨
以及後續配置上的問題，為了日後雙方不必要的誤會以及施
工上的問題，煩請貴司盡快將詳細施工圖確認釋出，由於施
工圖在未明確的這段時間已造成我司"工程進度嚴重緩慢以
及現場施工隊施作困難"煩請貴司採取有效之作為」等語，
有上開聯繫函在卷可稽（見本院訴字卷一第549至553頁），
可知原告曾因被告提供之施工圖說並未完整，而向被告請求
盡快提交完整之施工圖說，嗣因被告迄未提出，雙方同意先
由被告公司現場人員以口述方式說明工法及配置方式，惟因
上開依口述內容施作之結果，造成系爭工程1F製程區排水系
統配置錯誤，故原告於修正錯誤後再次表明被告未提出完整
圖說之情形，已造成施工進度緩慢，並請求被告交付完整之
圖說，且觀其餘卷內資料，亦未見上開聯繫函經被告公司人
員簽認後，被告有何表明原告上開主張有何不實之處等情，
足見被告於系爭工程進行期間，未能及時提出完整施工圖說
，而僅以口述交代施工之方式，確實曾導致施工內容配置有
誤，而需另行修正錯誤，造成施工進度緩慢等情，堪信原告
主張被告上開未及時提出施工圖說之情形，為系爭工程進度
延誤之主因乙節，並非無稽。
⒊再者，經本院就系爭工程有無延誤之情事，及其延誤之主因
為何等情，函詢王子製藥公司，經該公司於110年10月20日
王藥（110）字第10008號函函覆稱：「承祐公司進場施工確
切日期已無紀錄可查，惟因承祐公司遲未提供施工圖面，於
108年9月16日、23及30日之工具箱會議屢次催促並要求其暫
停施工，應有造成工期因此受到延誤之情事」，其後該公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網