臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第4號
上 訴 人 王育陞
被 上訴人 李庭安
兼 前一人
法定代理人 李衍慶
兼 前二人
訴訟代理人 林怡音
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國111年10月25日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡
字第294號第一審判決提起上訴，經本院於112年7月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之 裁判廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）79,261元。三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負 擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄 ，上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人104,767元。並 主張如下：
㈠被上訴人丙○○於民國110年5月16日下午1時15分許，騎乘自行 車行經新北市○○區○○路0段000號道路前，由人行道往車道方 向行駛，由路外駛入道路，未讓車道上騎乘車號000-0000普 通重型機車（下稱系爭機車）的上訴人甲○○先行，而其突然 切入車道，甲○○為免嚴重撞擊因而閃避摔車，致使甲○○受有 右肩及四肢多處挫傷及擦傷，乘客即原告蔡夢軒（未據上訴 ）受有右手與雙膝多處挫傷及擦傷、右膝撕裂傷(下稱系爭 車禍)。由於丙○○於上開行為時未成年，被上訴人乙○○、丁○ ○為其法定代理人，依民法第187條規定亦應與丙○○負連帶損 害賠償責任。爰依據侵權行為損害賠償及法定代理人連帶責 任之規定，請求被上訴人三人應連帶給付上訴人226,702元 ，及自111年1月11起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡原審判決命被上訴人應連帶賠償上訴人41,935元及法定遲延 利息，並駁回上訴人其餘請求。惟上訴人就下列事項表示不 服：
⒈上訴人因系爭車禍必需在家休養之日數為9日，原審僅依三 峽恩主公醫院診斷證明書所載「傷口照護至少3天」，僅
判決3日之工作損失4,100元（每月收入41,000元×3日/30 日＝4,100），未考量上訴人實際受傷情況及龍昌診所之就 診證明，自有不當，本件被上訴人應再連帶賠償上訴人6 日之工作損失。
⒉上訴人所有之系爭機車因系爭車禍損壞，共支出修復費用9 8,578元，原審僅判准被上訴人所不爭執之6,115元。並認 上訴人未盡舉證責任。惟上訴人確有上開修車之損失，有 證人可以證明，被上訴人應當再連帶賠償上訴人修車費用 等語。
二、被上訴人（即被告）聲明:上訴駁回。並以下列情詞置辯： ㈠關於修車費用部分，系爭機車應該還在保固範圍內，且所開 立的估價單亦非合法營業之店家，難以認定上訴人所請求之 金額合理。證人戊○○事後才出庭作證並提出維修單據，顯然 不合理，被上訴人否認其真實性。
㈡上訴人請求之不能工作之損失，除了醫生開立應該照護3天部 分外，其他沒有必要性。龍昌診所是非醫院的醫事機構，其 回函不足採信等語。
三、兩造不爭執的事項：
㈠系爭車禍係丙○○的過失行為所致，上訴人無肇事因素，丙○○ 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡丙○○於行為時尚未成年，乙○○、丁○○為其法定代理人，應就 丙○○本件侵權行為損害賠償負連帶責任。
㈢兩造於原審不爭執以下所列之費用項目:
編號 項目 數額 備註 1 上訴人醫療費用(含診斷證明書費用) 8,720元 被上訴人不爭執 2 上訴人支出的事故鑑定費用 3,000元 被上訴人不爭執 3 上訴人不能工作的損失 上訴人甲○○主張16,404元 上訴人主張不能工作日數共9日，被上訴人同意給付3日。 4 上訴人甲○○的機車修復費用 上訴人甲○○主張98,578元 被上訴人同意給付6115元 5 上訴人甲○○的精神慰撫金 上訴人甲○○主張100,000元 被上訴人不爭執項目，爭執數額 四、原審判決命被上訴人連帶給付上訴人41,935元（含醫療費用 8,270元、鑑定費3,000元、不能工作之損失4,100元、機車 修復費6,115元及精神慰撫金20,000元），及自111年1月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，未據被上訴人 提起上訴或附帶上訴聲明不服。故此部分業已確定，本院第 二審之審理範圍不包含前述原審判決原告勝訴之部分，先予 說明。
五、本件上訴人對原審判決不服部分，僅有不能工作損失及機車 修復費用之數額認定，其他並未不服一節，業據上訴人陳明 在卷（見本院卷第56頁）。是本院第二審審理範圍僅及於被 上訴人應連帶賠償上訴人因系爭車禍所致之不能工作損失數 額及系爭機車修理費用數額，是否仍有逾原審判准之部分應 予准許。
六、就上訴人因本件車禍所致不能工作之損失部分，本院認定如 下：
㈠本件上訴人因本件車禍受傷就醫，依恩主公醫院112年4月24
日恩醫事字第1120002107號函覆略以：當時病患為車禍導致 右側上下肢與左手多處擦挫傷，一般建議休養至少3-5天， 若有其他傷口照護問題或需進一步調養，則需其他後續門診 醫師評估等語（見本院卷第83-1頁）。足認上訴人於車禍受 傷就醫之初，醫生初步評估應休養3-5日。
㈡另依龍昌診所回函略以：病患於110年5月18日來本院初診， 主訴於兩天前車禍受傷，經診斷為右臉、右肩、右手臂、雙 手、右膝及右足等多處挫擦傷，自傷後宜休養兩週並持續門 診追蹤複查及換藥，多休息，避免劇烈活動，應屬合理之醫 囑建議等語（見本院卷第83頁）。亦可認上訴人於110年5月 16日車禍受傷之後，先至恩主公醫院就醫，因所受傷勢均屬 外傷及皮肉傷，未危及生命或有複雜難治之情形，故於2日 後改至龍昌診所就診，核此情狀符合我國社會一般民眾之就 醫習慣。且龍昌診所記載之傷勢內容與恩主公醫院之診斷結 果相符，自堪認龍昌醫院確係上訴人為治療本件車禍受傷後 續就醫之醫療院所，其所為之診斷及醫囑應屬可信。 ㈢再依上訴人提出之受傷照片（見本院卷第25、27頁），可見 上訴人身上有多處包紮，手腳各處有多處挫擦傷之傷口，傷 口面積非小，有大片皮膚磨損發紅的情形，依一般生活經驗 及常識判斷，該等傷口顯然難於三、五日內即可痊癒。 ㈣再者，本件上訴人主張其係從事動物醫療之工作，因系爭傷 勢無法走動故無法工作，每月薪資為41,000元等情，業據其 於原審提出請假單及薪資表為證（見原審卷第71、75頁）。 可知原告確係服務於宏昇家畜醫院擔任助理，前述開放性傷 口應可認有礙於家畜醫療工作之執行，且上訴人確實自車禍 隔日即110年5月17日至同年月26日，以因車禍需在家休養為 由，向公司請病假9日。
㈤綜上調查，本件上訴人主張其因系爭車禍需休養9日無法工作 ，應堪採信。被上訴人辯稱上訴人無法工作日數僅能以恩主 公醫院之診斷證明書所載之三日為準，於法無據。從而，本 件上訴人因系爭車禍造成無法工作之損失應為12,300元（計 算式：月薪41,000元9日／30日＝12,300元），扣除原審判決 判准之4,100元，被上訴人應再連帶賠償上訴人8,200元。七、就上訴人向被上訴人請求連帶賠償修復機車之損失，可得請 求之金額為多少？
㈠上訴人請求被上訴人應連帶給付修復機車之費用98,578元部 分，於原審有提出寶翔車業企業社之估價單為證(原審卷第6 5頁；估價日期為110年5月18日，估價單上記載之地址為:新 北市○○區○○路00號)。惟原審認定寶翔汽車企業社已於108年 6月20日歇業，且新北市○○區○○路00號之地址亦非寶翔車業
企業社，故認上開估價單之真實性不足採信。
㈡上訴人於二審聲請傳喚證人戊○○到庭證述略以：原審卷第65 頁原證6的估價單是我做的，系爭車禍發生後，是我去車禍 現場將機車載回我的工作室處理。估價是有損傷的部分都會 估價，再請當事人來決定需要維修項目。實際維修項目六萬 多元，修了那些部分我有資料可以提供給法院。依原審卷第 63頁的表單，我有更換編號1 、2 、3 、4 、5 、7 、8 、 9 、12、13、14、16、17、19、23、24、25、26等部分，編 號27、28是當初去拖車所支出費用。系爭車禍發生前的一個 禮拜，系爭機車剛好在我工作室這邊，是我整理好之後，上 訴人才去牽車出遊，就發生車禍。當時有烤漆，所以車在我 這邊放了一下，所以我可以確認這台機車在車禍前完全沒有 損害。估價單上寶翔車業企業社是我朋友開的車行，但是現 在已經歇業，我蓋用章是為了讓你們可以找的到我，我本身 有工作室是自己修理，也會幫朋友親戚修理，沒有對外營業 ，本件是為了要向當事人確認，估價單是我開的，才借朋友 的章蓋。我維修車輛購買零組件，有些東西不一定有發票收 據，有些是請朋友幫我叫貨，有些大樣的單據會留，小的不 一定，本件所換下的損壞零件，因為時間很久，有些已經清 掉了等語（見本院卷第64-66頁），已明確證稱系爭機車係 由其本人親自維修。
㈢本院查，系爭車禍發生之後，系爭機車有摔倒在地，車身並 可見明顯刮擦痕，此有處理車禍之員警所拍攝之照片在卷可 按（見原審卷第132-134頁），衡情自有加以修復之必要。 修復過程及修復費用業經證人戊○○到庭具結證述明確，業見 前述，並據其就估價單項目提出書面說明並附單據（見本院 卷第101-105頁），本院審酌戊○○僅為機車維修人員，與兩 造並無親誼，當無干犯偽證罪刑事處罰之風險而故為虛偽證 述之可能。故其所言應堪採信。惟查，系爭機車之廠牌型式 為：「宏佳騰 AE0338T LED頭燈」，於109年8月出廠，此有 其行車執照在卷可按（見原審卷第115頁），至本件車禍發 生時（110年5月），使用僅九個月，未滿一年。依財政部頒 定之固定資產耐用年數表，機車、電動機車之耐用年數為三 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，是以系爭機車更換 零件部分，應依法折舊，折舊率應為千分之402（千分之536 ╳9/12＝千分之402）。茲就本件修復費用認定如下： ⒈車台：13,020元，此部分係為修復，並非換新，毋庸折舊 。
⒉原廠風鏡支架：142元，換新，應折舊。 ⒊原廠主腳架：860元，換新，應折舊。
⒋右煞車拉桿：221元，不爭執部分。
⒌原廠面板：1,120元，換新，應折舊。 ⒍原廠下面板：1,410元，證人戊○○證稱並未更換，故不予准 許。
⒎原廠右前方向燈：1,319元，不爭執部分。 ⒏原廠右下側蓋：680元，不爭執部分。 ⒐原廠右側蓋：1,010元，換新，應折舊。 ⒑原廠前煞車主油缸：1,360元，證人戊○○證稱並未更換，故 不予准許。
⒒原廠右飾蓋：235元，不爭執部分。
⒓原廠轉向手把：968元，換新，應折舊。 ⒔原廠內箱：820元，換新，應折舊。
⒕原廠腳踏板：360元，不爭執部分。
⒖原廠鑰匙：1,323元，證人戊○○證稱並未更換，故不予准許 。
⒗前避震叉組：28,800元，此部分係為修復，並非換新，毋 庸折舊。
⒘全車烤漆：5,000元，烤漆部分毋庸折舊。 ⒙gogoro後貨架：2,980元，證人戊○○證稱並未更換，故不予 准許。
⒚碳纖維風鏡：1,800元，不爭執部分。 ⒛RCB拉桿護弓：2,000元，證人戊○○證稱並未更換，故不予 准許。
鋁合金手機架：1,280元，證人戊○○證稱並未更換，故不予 准許。
支架專用手機殼：790元，證人戊○○證稱並未更換，故不予 准許。
FASS搖臂：13,800元，換新，應折舊。 碳纖維後照鏡：1,500元，不爭執部分。 蜂鷹行車紀錄器：6,800元，換新，應折舊。 碳纖維飛炫踏板：3,980元，此係重包碳纖維之費用，主要 為工資，不予折舊。
道路救援：2,000元，不予折舊。
工資：3,000元，不予折舊。
綜上說明，除被上訴人於原審不爭執應賠償之6,115元外， 尚應賠償者如下：就毋庸折舊部分為項次⒈車台：13,020元 、⒗前避震叉組：28,800元、⒘全車烤漆：5,000元、碳纖維 飛炫踏板：3,980元、道路救援：2,000元、工資：3,000 元，以上共計55,800元。就應予折舊部分為項次⒉原廠風鏡 支架：142元、⒊原廠主腳架：860元、⒌原廠面板：1,120元
、⒐原廠右側蓋：1,010元、⒓原廠轉向手把：968元、⒔原廠 內箱：820元、FASS搖臂：13,800元、蜂鷹行車紀錄器：6 ,800元，以上共計25,520元，應折舊千分之402即10,259元 ，所受損害應為15,261元（25,520元-10,259元＝15,261元） 。故本件上訴人就系爭機車損壞，除原審判准者外，尚得請 求被上訴人賠償部分應為71,061元（計算式：55,800元+15, 261元＝71,061元）。
八、綜上所述，本件上訴人請求被上訴人於原審判決判准部分外 ，再連帶給付上訴人不能工作之損失8,200元及系爭機車修 復費用71,061元，合計79,261元部分，於法有據，應予准許 ；逾此部分之請求，並無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 賴彥魁
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 陳逸軒