竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,112年度,611號
PCDM,112,審簡,611,20230728,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第611號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅美秀


選任辯護人 朱駿宏律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31695
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
羅美秀竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「李錦記X醬」 之記載更正為：「李錦記XO醬」；證據部分另補充：「被告 羅美秀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人蔡昇樺管領之超市商 品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其 犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有和 解協議書1份在卷可參（見本院審易卷第47頁至第49頁）， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及國中畢業之智識程度、 未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信 其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開 對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得之四乘六大蒜花生米1包、統一生機蜜棗乾2包、李 錦記XO醬1罐，均已發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份 在卷可參（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審



判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　28　　日 刑事第二十三庭 法　官　藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官　吳宜遙
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31695號
　　被　　　告　羅美秀　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓之　　　　　　　　　　　　　3
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、羅美秀意圖為自己不法之所有，於民國112年4月5日11時20 分許，在新北市○○區○○街00號B1(全聯實業股份有限公司三 峽和平分公司)內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上由店 長蔡昇樺所陳列販售之四乘六大蒜花生米1包、統一生機蜜 棗乾2包、李錦記X醬1罐等物(共計價值新臺幣750元)，得手 後將上揭物品藏置在所攜之手提袋內後，至櫃檯結清另外購 買之物品，即逕行離去，嗣經蔡昇樺查看監視器錄影當場發 覺，遂追出攔阻並報警處理，當場扣得上開物品，始查悉上 情。
二、案經蔡昇樺訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：




編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅美秀於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地拿取商品，並商品放入包包內未結帳之事實。惟辯稱：把籃子裡商品拿出來結帳，忘記袋子裡還有東西沒結帳等語。 2 告訴人蔡昇樺於警詢中之指訴 告訴人所管領之上開財物遭竊之事實。 3 搜索扣押筆錄及目錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、全聯實業（股）公司三峽和平分公司客人購買明細表各1份、 監視器影像畫面影像光碟1片及翻拍照片19張、 結帳商品及贓物照片各1張 1、證明上開四乘六大蒜花生米1包、統一生機蜜棗乾2包、李錦記X醬1罐等物，於前揭時、地遭被告竊取放置隨身袋子內之事實。 2、證明被告明知購物籃放置未結帳商品，竟拿取上開商品藏放隨身袋子內，顯與一般購物行為有異，嗣至櫃台結帳時亦僅將放置在購物籃裡商品取出結帳後即離開，毫無將袋子內物品付款之意，足認其所辯忘記結帳乙節，無可採信之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之 四乘六大蒜花生米1包、統一生機蜜棗乾2包、李錦記X醬1罐 等物，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有 贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 楊凱真本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　 月　 26 　 日 書　記　官 郭怡君