臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第126號
上 訴 人 王淑瓊
被 上訴 人 陳駿赫
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國111年7月6日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第
53號)提起上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人執有伊所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票 ），並於民國108年間持准予強制執行之系爭本票裁定（本 院108年度司票字第612號裁定）聲請強制執行，由本院108 年度司執字第57373號為強制執行程序（下稱系爭執行程序 ）。然系爭本票係伊於107年2月間交付予訴外人蔡珊瑚，欲 換回訴外人莊麗雪為發票人、票載發票日為106年2月1日、 面額為新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱甲支票）， 然蔡珊瑚於109年6月5日始將甲支票還給伊。 ㈡伊於106年2月1日交付甲支票予蔡珊瑚時，係要向蔡珊瑚追討 彰化縣溪湖鎮土地買賣之仲介費15萬元及代墊借款利息5萬 元，蔡珊瑚卻要伊交付甲支票供其向他人借款，且事後亦未 交付任何款項，而仍要求伊給付借款利息每3個月1萬3,500 元。嗣於107年2月間甲支票屆期，蔡珊瑚稱金主即訴外人吳 維鈞要求償還本金，才又要求伊簽發附加107年2月1日至同 年6月25日之利息2萬元，即面額為32萬元之系爭本票換回甲 支票。蔡珊瑚既未交付借款，反而積欠欠伊20萬元，自無權 取得系爭本票權利。被上訴人為蔡珊瑚之兒子，知悉蔡珊瑚 並無票據權利仍惡意取得系爭本票，且被上訴人係無對價取 得系爭本票，亦不得享有票據權利等情，爰依民事訴訟法第 247條、強制執行法第14條第2項規定，求為判決：確認系爭 本票之票據債權不存在及系爭強制執行事件之執行程序應予 撤銷。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票之 票據債權不存在。㈢系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人多次向伊母親蔡珊瑚借款，上訴人於 原審及其他刑事案件偵查時，從未抗辯未收受蔡珊瑚之借款 ，實際上蔡珊瑚出借予上訴人之款項達200餘萬元，本件蔡
珊瑚借予上訴人之30萬元係蔡珊瑚向伊及伊妹妹借款，伊有 給蔡珊瑚現金總計超過100萬元，伊並非無相當對價取得系 爭本票。又蔡珊瑚既因借款與上訴人而取得系爭本票，自為 票據權利人，伊亦得對上訴人行使追索權等語。並聲明：上 訴駁回。
三、得心證之理由
㈠上訴人簽發系爭本票，交付蔡珊瑚，再交付被上訴人，被上 訴人執系爭本票裁定聲請系爭執行程序，兩造非系爭本票之 直接前後手，上訴人係以系爭本票向蔡珊瑚換回甲支票等情 ，為兩造所不爭，並有系爭本票、甲支票在卷為憑（見本院 108年度司票字第612號卷第7頁、本院一審卷第107頁），應 堪採信。
㈡上訴人主張其與蔡珊瑚間就系爭本票原因關係不存在，應無 理由：
1.上訴人簽發系爭本票向蔡珊瑚換回甲支票，已如前述，則系 爭本票原因關係存否，即與甲支票之原因關係存否有關，先 此敘明。
2.上訴人主張交付甲支票與蔡珊瑚之原因，係委由蔡珊瑚向第 三人借款，蔡珊瑚未交付借款予其云云。經查，證人蔡珊瑚 於本院一、二審證稱：上訴人向伊借款，才交付甲支票，當 時伊向伊女兒拿50萬元借給上訴人，上訴人交付伊甲支票與 另外1紙面額為20萬元之支票，每月利息是4,500元，上訴人 每3個月有到伊家給伊利息1萬3,500元等語（見一審卷第251 頁、二審卷第143、146頁）；稽之上訴人於一審自陳：「（ 法官問：你簽發30萬元支票交給蔡珊瑚拿去向吳維鈞借款， 結果你有沒有拿到吳維鈞或蔡珊瑚給的錢）蔡珊瑚拿了30萬 元給我」等語，以及上訴人於109年4月7日另案警詢時稱： 伊於105年下半年間（時間不確定）向蔡珊瑚借30萬元，當 時她沒有跟伊說錢是誰的，利息算法是伊每3個月拿1萬3,50 0元給她，借這30萬元伊沒有與蔡珊瑚簽借據等語（見一審 卷第104頁，109年度偵字第5652號卷第17、18頁），堪信上 訴人向證人蔡珊瑚借得30萬元，並交付甲支票。至於證人蔡 珊瑚陳稱另有20萬元借款一節，雖未為上訴人所自認，然已 不影響上訴人借得30萬元而交付甲支票之事實。 3.上訴人雖抗辯交付甲支票與蔡珊瑚前，蔡珊瑚尚欠伊土地仲 介費退佣15萬元及伊代墊之利息2萬元、3萬元，共20萬元， 蔡珊瑚應無甲支票之票據權利云云，並提出不動產買賣契約 書為憑（見本院一審卷第39至41頁）。惟查證人吳維鈞於本 院二審證稱：伊從事不動產仲介，在仲介公司的廣告看到坐 落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地欲出售，伊知道地主是
上訴人的姪子，而上訴人與蔡珊瑚是同學，伊有透過蔡珊瑚 聯繫上訴人，本件買賣價額1,100多萬元，仲介費30萬元是 合理價格，伊沒有承諾要退15萬元佣金給上訴人等語（見二 審卷第147至148頁、150頁）；證人蔡珊瑚證稱：伊有幫上 訴人打電話給吳維鈞說有土地要賣，但這件買賣伊沒有參與 ，伊也沒有與上訴人約定，出售土地的仲介費15萬元要退給 上訴人等語（見二審卷第145、146頁）。是上訴人未提出證 據證明蔡珊瑚於取得甲支票前，已積欠上訴人20萬元債務。 況蔡珊瑚如有積欠上訴人債務，上訴人理應要求蔡珊瑚還款 或另採取法律途徑追討，豈會反而交付甲支票且每月給付利 息予蔡珊瑚，其後又再換開系爭本票換回甲支票，而繼續承 擔票據責任。由此可見，上訴人上開主張，實於常理有違， 而不足採。
4.又上訴人於111年1月19日書狀自陳：系爭本票與甲支票之差 額2萬元，係107年2月1日至同年6月25日之利息等語（見一 審卷第123頁），核與證人蔡珊瑚於二審證稱：甲支票後來 改成系爭本票，中間有2萬元的利息，上訴人係向伊借款30 萬元等語（見二審卷第142頁）相符，是上訴人簽發系爭本 票面額之原因關係，除甲支票借款本金30萬元外，另包含雙 方約定之借款利息2萬元，共計32萬元，應堪認定。 5.綜上，蔡珊瑚間就甲支票對上訴人有30萬元借款債權，加上 前述借款利息2萬元，上訴人簽發系爭本票換回甲支票，蔡 珊瑚取得系爭本票並非無原因關係存在。上訴人主張蔡珊瑚 未交付借款，系爭本票之原因關係不存在，蔡珊瑚並無票據 權利云云，即無理由。又系爭本票既有原因關係存在，上訴 人抗辯蔡珊瑚無對價或以不相當對價取得票據權利，亦無理 由。
㈢上訴人主張被上訴人以惡意或無對價、不相當之對價取得票 據，不得行使系爭本票權利，為無理由:
1.按票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過失取得票據者， 不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得 票據所有權之情形而言。本件被上訴人之前手蔡珊瑚就系爭 本票確實有原因關係存在，嗣將系爭本票交付被上訴人，並 非無權處分，故上訴人主張被上訴人為惡意取得系爭本票， 不得行使票據權利云云，自無理由。
2.次按以無對價或不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。上開規定意旨 係指票據執票人如以無對價或以不相當對價取得票據，發票 人仍得以其對執票人前手之抗辯，對抗執票人。然若發票人 對執票人前手並無抗辯事由，則依票據無因性原則，執票人
自得行使票據權利，自毋庸再行審酌執票人自前手取得票據 是否有相當對價。被上訴人之前手蔡珊瑚就系爭本票確實有 原因關係存在，上訴人對蔡珊瑚即無抗辯事由存在，已如前 述，依前揭說明，被上訴人自得行使系爭本票之票據權利。 上訴人抗辯被上訴人不得行使票據權利云云，亦無理由。 ㈣綜上所述，上訴人主張被上訴人惡意或以無對價、不相當對價 自蔡珊瑚受讓系爭本票，不得行使系爭本票權利，請求確認 系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序等情，均無理由。 原審判決為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第二庭審判長法 官 陳毓秀 法 官 李莉玲
法 官 王姿婷
上正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 謝志鑫附表：系爭本票
發票人 發票日 到期日 面額(新臺幣) 票號 王淑瓊 107年5月20日 107年6月25日 32萬元 WG0000000號