臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第104號
原 告 王淑娥
訴訟代理人 郭玉諠律師
被 告 呂寶蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟元，及其中新臺幣參佰伍拾萬元自民國一一○年六月一日起，其中新臺幣拾伍萬貳仟元自民國一一二年六月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）3,652,000元，及自民國110年5月31日 起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，嗣經數次變更， 最後於112年6月19日言詞辯論期日變更為：如主文第1項所 示（見本院卷第134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告自106年12月間起，陸續向其借款，其先後 匯款予被告共3,852,000元，嗣被告於108年11月5日還款200 ,000元，經屢次催討仍欠款3,652,000元未還，並於110年12 8日簽立借據，表明借款3,500,000元部分，將於110年5月31 日前還款，惟迄今仍分毫未還。依消費借貸契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款申請書匯款 人收執聯、匯款委託書（證明聯）、匯款申請書回條、郵局
及銀行存摺影本、借據為證（見本院卷第18-52頁、第54頁 ），並有台北富邦商業銀行股份有限公司西湖分行112年7月 11日北富銀西湖字第1120000019號函暨所附匯款委託書可憑 （見本院卷第173-178頁）。又被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第 1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。再按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查兩造間借款，其中3,500,000元部分，既 已約定被告於110年5月31日前還款，有上開借據可稽，核屬 有確定給付期限之金錢債務，被告逾期未清償，應自該期限 屆滿時即110年6月1日起負遲延責任，按週年利率5%計算遲 延利息；其中152,000元部分，則屬無確定給付期限之金錢 債務，被告應自原告請求還款之意思通知送達翌日即112年6 月1日（見本院卷第113頁）起負遲延責任，按週年利率5%計 算遲延利息。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付3,652,000元，及其中3,500,000元自110年6月1日 起，其中152,000元自112年6月1日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，酌定相當 擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額， 得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 洪忠改