臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第920號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
鄭穎聰
周書玉
被 告 林信忠
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國112年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰捌拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告前與原告（原為誠泰商業銀行股份有限公司）訂立信用 卡契約(下稱系爭信用卡契約)，並領用信用卡，依約被告得 持卡於各特約商店刷卡消費，並應於當期繳款截止日前繳清 全部帳款，若未能還款或逾期清償，則應以年息19.71%計算 欠款之循環信用利息，另按上開利息總額10%計付違約金。 詎被告自民國98年7月1日起即未依約繳付本息，截至111年1 2月14日已積欠本金新臺幣(下同)14,357元及利息合計50,70 6元未清償，為此爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係提 起本件訴訟，並聲明被告應給付原告50,706元，及其中14,3 57元自111年12月15日起，按年息百分之15計算之利息。 (二)對被告所為答辯之陳述：
被告於98年6月1日係於全家便利商店繳納98年5月之信用卡 消費款，超商店員於掃描9,790元之全額款項條碼後，因被 告僅繳納該期最低應清償款項1,000元，故重新掃描最低應 繳金額條碼，98年6月份帳單始記載上期結欠金額為8,790元 。且依系爭信用卡契約約定條款第13條，持卡人於當期繳款 截止日前，如對交易明細有疑義，得請求原告向收單機構調 閱簽帳單，持卡人未依約通知原告，即推定交易明細所載事
項無錯誤，而被告並未於98年6月份當期帳單之繳款截止日 即98年6月30日前向原告申請調閱當期簽帳單，故推定為帳 單所載事項並無錯誤，被告抗辯已繳納前期全額款項9,790 元並不可採。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 被告不記得積欠原告債務，原告應提出簽單證明，且原告本 金及利息之請求權應已罹於時效。
三、經查，原告主張被告前與其訂立信用卡契約，並領用信用卡 ，依約被告得持卡於各特約商店刷卡消費，並應於當期繳款 截止日前繳清全部帳款，若未能還款或逾期清償，則應以年 息19.71%計算欠款之循環信用利息，另按上開利息總額10% 計付違約金。詎被告自98年7月1日起即未依約繳付本息，截 至111年12月14日已積欠本金14,357元及利息合計50,706元 未清償等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約 定條款、信用卡應收帳務明細表、請求金額明細表、帳單明 細等件影本為證，被告雖辯稱其不記得有積欠原告債務、原 告應提出簽單以供查驗云云，惟查，被告曾於94年4月至98 年6月之期間內，按月繳納最低應繳金額以上之消費款，自9 8年7月起始未依約繳款乙節，有原告提出之信用卡帳單附卷 可稽，並為被告所不爭執；又查，前揭對帳單每月均寄送至 被告申請信用卡時所填載之住所地，而該住所地址與本件訴 訟繫屬期間對被告送達文書之住址相同，被告本人亦親自領 取本院送達文書，亦有本院送達證書在卷足憑，顯見被告確 已收受信用卡帳單，並已確認其積欠之消費明細及金額，始 無異議並按帳單列載金額繳款。被告於本院審理時，始辯稱 不記得有積欠原告債務云云，顯不可採。是被告積欠原告信 用卡消費款之本金及到期之利息總計為50,706元乙節，自堪 認定。
四、被告雖又辯稱原告請求之信用卡消費款本金及已到期利息均 已罹於時效云云，惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消 滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權 ，自為行為時起算，民法第125條前段、第128條定有明文。 又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方 式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應 付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息 者，又具有消費借貨契約之性質，故持卡人對於銀行所支出
之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契 約等規定均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判 決意旨參照）。查本件原告與被告間之信用卡契約，揆諸上 開規定及說明，應屬委任及消費借貸之混合契約，而本件原 告使用被告發行之信用卡所積欠之消費帳款14,357元，其本 質係委任發卡銀行依雙方信用卡契約先行墊付之款項，為消 費借貸契約所生之借款債權，其請求權時效期間應為15年， 則自被告最後繳款日即98年6月30日起算，原告就請求被告 給付上開消費帳款之債權本金請求權，迄原告112年5月15日 起訴時，尚未罹於時效，被告此部分抗辯，自非足採。又按 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅 ，民法第126條定有明文，本件被告抗辯利息之請求已罹於5 年時效，原告亦自認其訴之聲明請求之50,706元扣除本金14 ,357元之餘額36,349元均為已到期利息，且均已罹於時效( 見本院112年7月13日言詞辯論筆錄)，法院即應受拘束，不 得為與自認事實相反之認定，被告辯稱原告請求之已到期利 息36,349元已罹於時效，即為可採。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給 付信用卡消費款本金14,357元，及自111年12月15日起至清 償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為第一審應徵之裁判費為1,000元，此外即無 其他訴訟費用支出，故本件第一審之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由兩造依勝敗之比例負擔。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 林萱恩
, 台灣公司情報網