臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第238號
111年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴寧
選任辯護人 王振名律師
陳澤嘉律師
李鳳翔律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（１１１
年度偵字第２８４０號、１１１年度偵字第３０２２號、１１１年度偵字第４６１４
號），及追加起訴（１１１年度偵字第７５８９號），本院判決如下：
主 文
戴寧犯如附表四編號１至３所示之罪，各處如附表四編號１至３所示
之刑。應執行有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即追加起訴部分）無罪。
犯罪事實
一、戴寧於民國９９年３月１日至１１１年１２月２４日擔任嘉義市議會第８
屆至第１０屆議員（第８、９、１０屆之任期依序為９９年３月１日至
１０３年１２月２４日、１０３年１２月２５日至１０７年１２月２４日、１０７年１２
月２５日至１１１年１２月２４日），係依法令服務於地方自治團體
所屬機關而具有法定職務權限之公務員。庚○○於９９年３月１日
至１０５年４月３０日擔任戴寧之公費助理，戊○○（原名陳○○）係
庚○○之子，於１０１年６月１日至１０５年４月３０日任職嘉義市私立○
○文理短期補習班及○○生物股份有限公司；丁○○（原名郭○○
）於１０１年２月２３日至１０５年６月２日與戴寧係配偶關係，丙○○
係丁○○之胞妹，於１０１年６月１日至１０５年１２月３１日擔任舞蹈老
師；甲○○係丁○○之多年好友，於１０２年６月１日至１０９年７月３１
日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公
費助理２人至４人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議
員每人每月不得超過新臺幣(下同)８萬元，並得比照軍公教
人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編
列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實
質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，
苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之
名義，而領取相關公費助理補助費用，且戊○○、丙○○、甲○○
均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為
：
㈠、戴寧明知於１０１年６月１日至１０５年４月３０日期間並未實際聘用戊
○○擔任議員公費助理，竟與庚○○、戊○○共同意圖為自己不法
所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員登載
不實文書之犯意聯絡，授意由庚○○找來戊○○掛名擔任人頭公
費助理，並提供戊○○名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理
補助費之受薪帳戶，戊○○應允後即將其國民身分證影本及其
所有如附表一編號１所示郵局帳戶之存摺封面交予庚○○供戴
寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，
出具如附表一編號１「出具之不實文書」欄所示之不實文書
，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且
不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形
式審查後，將前揭戴寧聘用戊○○為公費助理、任職期間、薪
資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號１「公
務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助
議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起
訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費
助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」），並先
後將如附表一編號１所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入
戊○○郵局帳戶內，而戊○○則於上開款項入帳後，按月將月補
助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足
）交由庚○○轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該
年報稅時，扣除每年約７０００元之所得稅款（以每年公費助理
薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或
以自有現金交由庚○○轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市
議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。
㈡、戴寧明知於１０１年６月１日至１０５年１２月３１日期間並未實際聘用
丙○○擔任議員公費助理，竟與丁○○、丙○○共同意圖為自己不
法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員登
載不實文書之犯意聯絡，授意由丁○○找來丙○○掛名擔任人頭
公費助理，並提供丙○○名下之金融帳戶作為議會核撥公費助
理補助費之受薪帳戶，丙○○應允後即將其國民身分證影本及
其所有如附表一編號２所示銀行帳戶之存摺封面交予丁○○供
戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會
，出具如附表一編號２「出具之不實文書」欄所示之不實文
書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權
且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為
形式審查後，將前揭戴寧聘用丙○○為公費助理、任職期間、
薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號２「
公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補
助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（
起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公
費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」），並
先後將如附表一編號２所示之月補助費及春節慰勞金如數撥
入丙○○中國信託銀行帳戶內，而丙○○之上揭帳戶存摺、提款
卡、印章均已事先透過丁○○交予戴寧保管並領取使用，足以
生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核
銷之正確性。
㈢、戴寧明知於１０２年６月１日至１０９年７月３１日期間並未實際聘用甲
○○擔任議員公費助理，竟與丁○○、甲○○共同意圖為自己不法
所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員登載
不實文書之犯意聯絡，授意由丁○○找來甲○○掛名擔任人頭公
費助理，並提供甲○○名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理
補助費之受薪帳戶，甲○○應允後即將其國民身分證影本及其
所有如附表一編號３所示銀行帳戶之存摺封面交予丁○○供戴
寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，
出具如附表一編號３「出具之不實文書」欄所示之不實文書
，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且
不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形
式審查後，將前揭戴寧聘用甲○○為公費助理、任職期間、薪
資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號３「公
務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助
議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起
訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費
助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」），並先
後將如附表一編號３所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入
甲○○第一銀行帳戶內，而甲○○之上揭帳戶存摺、提款卡、印
章均已事先透過丁○○交予戴寧保管並領取使用，足以生損害
於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正
確性。
二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以戊○○、丙○○、甲○○為
公費助理之補助費，共計４３４萬６７５０元，並實際支領其中４３１
萬８７５０元（即４３４萬６７５０元－戊○○每年留存約７０００元之所得稅
款４年）【檢察官認戊○○、丙○○、甲○○均係犯使公務員登載
不實公文書罪嫌，庚○○、丁○○則均係幫助犯使公務員登載不
實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局
臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於１１１年３月
９日８時５８分許，持本院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○
區○○路○○○巷○○號之住處執行搜索，扣得如附表二編號１所示
之物，始終查悉上情。
三、案經法務部調查局臺中市調查處移送暨臺灣嘉義地方檢察署
檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、證人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○、己○○、乙○○、辛○○、
黃○○、陳○○、王○○、黃○○、壬○○於警詢中之證述，及證人丙
○○、王○○於檢察官訊問（未經具結）中之證述，無證據能力
：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第１５９條第１項定有明文。
查證人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○、己○○、乙○○、辛○○
、黃○○、陳○○、王○○、黃○○、壬○○於警詢中之證述，及證人
丙○○、王○○於檢察官訊問（未經具結）中之證述，係屬被告
戴寧以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例
外得作為證據之規定，復經被告之辯護人於本院審理中當庭
表明不同意作為證據（見本院２３８號卷一第２４９、２７０至２７３頁
），揆諸前揭規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。
二、證人庚○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、辛○○、黃○○、
陳○○、王○○、黃○○、壬○○、王○○於檢察官訊問（業經具結）
中所為之證述，有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第１５９條之１第２項定
有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞
證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、
實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、
鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外
之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取
供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結
而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明
「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判
中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述
不具證據能力。是證人庚○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○、乙
○○、辛○○、黃○○、陳○○、王○○、黃○○、壬○○、王○○於檢察官
訊問中具結所為之證述，被告及其辯護人均未曾提及檢察官
在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信
之情況，自具有證據能力，辯護人以：證人乙○○、壬○○業經
檢察官為不起訴處分，其等有實際擔任助理部分與本案被告
所涉犯罪嫌疑無關聯性，無作為證據之必要性；未向證人辛
○○確認其精神狀況、未提供其適當休息；其餘證人均未經與
被告交互詰問，屬未經法定調查程序云云（見本院２３８號卷
一第２４９、２７０至２７３頁，本院２３８號卷四第２５１至２５５頁）為由
，而認上開證人於檢察官訊問中所為證詞不具證據能力云云
，容有誤會，無可採憑。
三、證人丙○○於檢察官訊問（業經具結，惟檢察官未告知刑事訴
訟法第１８０條第１項第１款之拒絕證言權）中所為之證述，有
證據能力：
按刑事訴訟法第１８０條、第１８１條、第１８５條、第１８６條第２項
規定，訊問證人應先調查其與被告有無法定之特定身分關係
，或證人有恐因陳述致具上開法定特定身分關係之人受刑事
追訴或處罰之情形者，應告以得拒絕證言。上開規定雖係為
保護證人而設，非被告所得主張，且既命具結作證供述，當
即與同法第１５８條之３「證人依法應具結而未具結，其證言不
得作為證據」之規定有間，然命證人具結作證所踐行之告知
義務倘有瑕疵，終究與正當程序未盡相符，應認係屬違背法
定程序取得之證據，而適用同法第１５８條之４權衡人權保障及
公共利益判斷其證據能力（最高法院１０７年度台上字第１７００
號判決意旨參照）。查本案檢察官於１１１年３月９日以證人身
分訊問丙○○之前，僅告知其「如果問你問題時，你怕陳述會
導致自己受到刑事追訴或處罰，你可以針對該問題不回答」
等語，而漏未告知刑事訴訟法第１８０條及第１８１條（恐因陳述
致「與其有前條第１項關係之人」受刑事追訴或處罰）事項
，有上開期日訊問筆錄１份在卷可佐（見他３９２號卷一卷第１５
５至１５８頁），雖此部分踐行之訴訟程序有所瑕疵，惟揆諸前
揭說明，應適用刑事訴訟法第１５８條之４所定權衡原則為審酌
、判斷其有無證據能力。茲審酌前揭告知義務之規範保護目
的本非針對被告，難謂侵害被告權益，且可見檢察官意在依
循法定證據方法，復未刻意規避告知義務，更命丙○○於具結
後供證，上開瑕疵僅止於前行告知內容疏漏之程序未備，並
非惡意違反，情節非屬嚴重，且未侵害證人丙○○不自證己罪
之權利，基於權衡原則，應認證人丙○○於上開期日檢察官訊
問中經具結之證述具有證據能力。辯護人主張檢察官未踐行
刑事訴訟法第１８０條第１項第１款、第１８５條第２項之程序，認
證人丙○○於上開期日檢察官訊問中經具結之證言無證據能力
，尚非可採。
四、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（調科貳字第１１
１２３２０２８３０號），有證據能力：
按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特
別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，
予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實
之參考。刑事訴訟法第１９８條規定：「鑑定人由審判長、受
命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑
定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務
者。」、同法第２０８條第１項前段規定：「法院或檢察官得囑
託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。
是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊
案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經
驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依
該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮警調偵查之原則，
難認於法不合（最高法院９６年度台上字第４１７７號、１００年度
台上字第５８號判決意旨參照）。查法務部調查局就「筆跡之
鑑定」為臺灣高等檢察署檢察長概括選任之鑑定機關，已為
臺灣高等檢察署９２年９月９日檢文允字第０９２１００１２０３號函所明
示，且行之多年，本案承辦之法務部調查局臺中市調查處依
前開函文所為概括選任鑑定機關之意旨，於偵查前階段，將
相關之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證原本、中國信託
開戶申請書原本、搜索扣押筆錄複寫件及公費助理遴聘（異
動）表、聘書、扣押物封條、調查筆錄、刑事委任書等影像
檔送請法務部調查局鑑定，該局１１１年４月２７日因此所出具之
調科貳字第１１１２３２０２８３０號鑑定書（見偵４６１４號卷第６９至７９
頁），為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，
並無任何顯不可信之情況，是法務部調查局出具之上揭書面
鑑定書應屬刑事訴訟法第２０８條第１項準用第２０６條第１項所稱
之書面報告，依刑事訴訟法第１５９條第１項之立法理由，為該
條項所指例外之規定，應具有證據能力。辯護人以法務部調
查局並非囑託鑑定之主體，而認上開鑑定書無證據能力云云
，容有未洽，並不可採。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於９９年３月１日至１１１年１２月２４日擔任嘉義市
議會第８屆至第１０屆議員期間，形式上確有於如附表一編號１
至３所示之申報任職期間，將戊○○、丙○○、甲○○申報為其公
費助理，向嘉義市議會申報助理補助費等情，然矢口否認涉
有何利用職務上機會詐取財物及使公務員登載不實文書犯行
，辯稱：我是因為父親戴○○（已於１１２年３月去世）之要求才
回來嘉義參選第８屆議員，那是我第１次當選議員，服務處就
在中正路１７２號，也就是我父親之前的服務處，也是他的住
處，那裡實際上沒有我辦公的空間，服務處的事情都是聽父
親的，由父親全權處理，助理也都是由父親決定，父親不讓
我參與聘任助理這部分，向嘉義市議會申報公費助理補助費
的文件，我不會仔細去看，因為父親已經決定好了，我也不
敢去問他，我就是簽名、配合父親，我自己只負責議會問政
、開會、跑行程及自我學業精進的部分，我是到選第１０屆議
員之前的幾個月才獨立出來承租維新路○○○○○ 號作為我自己
的服務處，之後陸續換到維和街○○號、維新路○○○號，我父
親容許我自己選的第１個助理是王○○，我把助理名字給我父
親，他請助理整理好文件，我再請助理去呈報，一直要到１１
０年１月之後，父親才完全放手、退出服務處的運作，讓我自
己全權決定要聘用之助理人選，而戊○○、丙○○、甲○○都是之
前父親聘用之助理，我不清楚他們實際上有無從事議員助理
之工作，但我從未領取、支用過他們之助理薪資云云。辯護
人則為被告辯護稱：㈠、證人戊○○、甲○○實質上確有擔任被
告之助理，此從證人辛○○於本院審理中所證「戊○○會來幫忙
網路的事情」等詞、證人甲○○於檢察官訊問中證稱「被告當
選之後有事情會用臉書通訊軟體聯絡我，像是請我幫忙競選
，有幾次我開休旅車載她們去發傳單」等語可以徵之。丙○○
亦係彈性工作之實質助理，此從丙○○稱其會前往服務處、認
識庚○○、清楚服務處內部結構與擺設等情可以證明，是丙○○
所為有關其未擔任被告公費助理之證詞，應係為迴護其胞兄
丁○○爭得與被告所生子女之監護權，方為不實之證詞；㈡、
依戊○○所為之證述，戊○○僅係藉由庚○○將其郵局帳戶借出，
對於帳戶之後如何處理並不知情，而庚○○係本案之共犯，所
為不利被告之證詞應不得作為補強證據，且庚○○與戴○○存在
長期信賴關係，可能因袒護戴○○之名譽而為不實之證述，故
庚○○之證詞無證明力可言；㈢、丙○○中國信託銀行帳戶資料
係戴○○透過丁○○向丙○○索取，被告並不知情，被告也未曾見
過丙○○中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、印章，對於本案
所涉犯罪皆欠缺構成要件故意；㈣、依甲○○、丁○○之證述內
容可知甲○○第一銀行帳戶係丁○○去跟甲○○接洽，佐以證人辛
○○有關「聘用助理都是戴○○在決定，甲○○上開帳戶係戴○○在
使用」等證詞，足認應係戴○○透過丁○○聘用甲○○，被告對此
並不知情，本案雖有在被告所有車牌號碼○○○－○○○○號自用小
客車上扣得如附表二編號１所示之甲○○第一銀行帳戶存摺、
提款卡、印章，然被告未曾見過上開銀行帳戶資料，不清楚
該等帳戶資料為何會放入其車內，因其父母及助理也會使用
該車，倘若被告真有持用甲○○第一銀行帳戶，根本無須在上
開帳戶存摺內頁明細後方特別記載「（寧）」字樣，且證人
庚○○業已證稱上開帳戶存摺內頁上有關貓砂支出之文字係其
所書寫，從而應屬戴○○指使庚○○而為；㈤、被告自９９年３月１
日起擔任嘉義市議會第８屆議員，持續受父親戴○○指揮監督
，對於聘任助理事務均不知悉，且相信擔任多屆議員之戴○○
會審慎處理公費助理聘任乙事，故未與戴○○討論聘任助理及
助理費用事宜，另從證人辛○○於本院審理中之證述，可知戴
○○債務繁重、需錢孔急，曾囑託辛○○去提領甲○○第一銀行帳
戶內之款項，亦徵助理費乙事與被告無涉，被告並無利用職
務上機會詐取財物之主觀犯意；㈥、檢察官緩起訴處分書認
戊○○、丙○○、甲○○僅係犯使公務員登載不實罪，卻於起訴書
認被告涉犯利用職務上機會詐取財物罪，同一檢察官對相同
情形竟為不同認定，執法標準寬嚴不一，洵難令民眾信服云
云。經查：
㈠、被告於９９年３月１日至１１１年１２月２４日擔任嘉義市議會第８屆至
第１０屆議員期間，形式上確有於如附表一編號１至３所示之申
報任職期間，出具如附表一編號１至３所示內容之助理異動名
冊、助理名冊、公費助理遴聘（異動）表、聘書，將戊○○、
丙○○、甲○○申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助
費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內
容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號１至３所
示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊
、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號１至３所
示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號１至３所示
之戊○○郵局帳戶、丙○○中國信託銀行帳戶、甲○○第一銀行帳
戶內等情，業據被告於調查員詢問、檢察官訊問及本院審理
中供承不諱（見調查處卷第１１０、１１６至１１７、１２２、１２５頁，
他３９２號卷二第１６８頁，偵２８４０號卷二第２８３頁，本院２３８號卷
四第１９８至１９９頁），並經證人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、甲
○○於檢察官訊問及本院審理中結證屬實（庚○○部分見他３９２
號卷一第３１２至３１３，偵２８４０號卷一第２３０至２３１頁，本院２３８
號卷一第４１７至４１９、４２１至４２３、４３７至４３８頁；戊○○部分見他
３９２號卷一第２３３至２３４頁，偵２８４０號卷二第２５９頁，本院２３８
號卷一第４４４至４４７、４５３頁；丁○○部分見偵２８４０號卷一第１７９
至１８０頁，本院２３８號卷二第１１８至１１９、１２４、１２９頁；丙○○部
分見他３９２號卷一第１５６至１５７頁，本院２３８號卷二第１３至１７、
２３至２４頁；甲○○部分見他３９２號卷一第２７６至２７７頁，偵２８４０
號卷一第２１５至２１６頁，本院２３８號卷二第２８０至２８３、３０２至３０
３頁），且有如附表一編號１至３所示內容之助理異動名冊、
助理名冊、公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（
議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰
勞金清冊附卷可稽（見調查處卷第７至１３８、３０７至３１２、３２５
至３２６、３２９至３３０、３３３至３３６、３４１至３４３、３４７、３５３至３５８頁
），另有如附表一編號１所示戊○○郵局帳戶之客戶歷史交易
清單、如附表一編號２所示丙○○中國信託銀行帳戶之存款交
易明細、如附表一編號３所示甲○○第一銀行帳戶之交易明細
各１份在卷可憑（見調查處卷第１６７至１８１頁），此部分事實
，首堪認定。
㈡、戊○○、丙○○、甲○○僅為被告形式掛名之公費助理，渠等均未
實際擔任被告助理並從事被告助理職務乙節，除據被告於檢
察官訊問、本院訊問及本院審理中供稱：我不知道戊○○、丙
○○擔任過我的公費助理，我是到本案偵查中調查官拿資料給
我看時，我才知道他們擔任過我助理，甲○○部分一開始我也
不知道他擔任我公費助理，是後來在我跟我父親爭取換助理
時，我父親要我告知甲○○不續聘，我才知道甲○○是我助理，
實際上我沒有交代、委派他們什麼工作，他們沒有幫我做事
等語（見他３９２號卷二第１６７至１６８頁，偵２８４０號卷二第２８３頁
，本院聲羈２１號卷第２５至２７頁，本院２３８號卷一第５０至５２頁
，本院２３８號卷四第１８５至１８９、１９９頁），復有下列證據可佐
：
⒈戊○○部分：
證人戊○○於檢察官訊問及本院審理中證稱：我從１０１年６月到
１０５年４月期間我在○○文理補習班教書及生機農場上班，我在
上開期間有掛名擔任被告之公費助理，實際上我沒有做助理
的工作，算是被告之人頭助理，當初是因為我媽媽庚○○在被
告服務處當助理，我媽媽跟我說她們那邊需要掛助理的名字
，要一個帳戶可以領助理費，每個月領的錢就給她們，我就
答應我媽媽，算是做個人情等語（見他３９２號卷一第２３３至２３
４頁，偵２８４０號卷二第２５９至２６０頁，本院２３８號卷一第４４４至４
４６、４５２頁），核與證人庚○○（即戊○○之母親，曾於９９年底
至１０５年４月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官訊問及
本院審理中所證：戊○○是我兒子，從１０１年６月申報為被告之
公費助理，但戊○○實際上沒有擔任被告助理，只是掛名而已
，他當時在補習班及有機農場工作，當初被告或被告父親戴
○○跟我說要借我兒子帳戶去領助理費，我不曉得事情嚴重性
，我就問我兒子戊○○有無存摺可以提供去申請議員助理費，
戊○○就把他身分證影本、郵局存摺封面影本給我，我再提供
戊○○郵局帳戶給被告請領助理費，這是我的錯，我兒子是無
辜的，我是因為我受到人情壓力才會這麼做等語（見他３９２
號卷一第３１２至３１３頁，偵２８４０號卷一第２３０至２３１頁，本院２３
８號卷一第４１６至４１８、４２０至４２２、４３２頁），及卷內戊○○之稅
務電子閘門系統財產所得線上查調結果顯示：戊○○於１０３年
至１０５年均有在○○生物股份有限公司、嘉義市立私立○○文理
短期補習班任職等情（見調查處卷第１９１至１９６頁），相為合
致，足徵證人戊○○上開所證未實質擔任被告公費助理乙節，
堪信為真。
⒉丙○○部分：
證人丙○○於檢察官訊問及本院審理中結證：我於１０１年６月至
１０５年１２月期間之實際工作係教舞，都在嘉義縣的幼稚園跟
國小教課，我實際上從來都沒有擔任過被告之公費助理，當
初家人跟我說被告需要我去辦帳戶給被告使用，我去申辦中
國信託銀行帳戶後，存摺、提款卡、印章交給家人，不確定
是親手交給誰，可能是哥哥丁○○，但我能確定辦這個帳戶是
要給被告使用等語（見他３９２號卷一第１５６至１５７頁，本院２３８
號卷二第１３、２５至２６、２７至３１頁），核與證人丁○○於本院審
理中證稱：應該是我跟丙○○提被告要借銀行帳戶簿子的事情
，借帳戶之目的是要掛名，借去領錢等語（見本院２３８號卷
二第１２４、１２９、１３６頁），及證人庚○○於檢察官訊問、本院
審理中結證：我從９９年年底至１０５年４月間擔任被告議員助理
，上班地點在嘉義市○○路○○○號，服務處就我１個助理，我任
職被告助理期間沒有看過丙○○，不認識丙○○等語（見他３９２
號卷一第３１２頁，偵２８４０號卷一第２２９頁，本院２３８號卷一第４
１６、４３８至４３９頁），及證人壬○○（即被告之胞弟，於１０５年５
月至１０８年５月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官訊問
中具結證稱：我都是在嘉義市○○路○○○號服務處工作，我只
聽過丙○○的名字，沒有見過她，我不確定、也不知道她有無
擔任過被告之公費助理等語（見他３９２號卷二第３５至３６頁）
，及卷內丙○○之稅務電子閘門系統所得線上查調結果顯示：
丙○○於１０３年至１０５年均有在○○舞團、嘉義縣○○鄉○○國民小學
、嘉義縣○○國民小學任職等情（見調查處卷第１９７至２０４頁）
，均大致相符，足徵證人丙○○上開所證未實質擔任被告公費
助理乙節，堪信屬實。
⒊甲○○部分：
證人甲○○於檢察官訊問及本院審理中證述：１０２年６月至１０９
年７月，我是做餐飲業，在自營之「○○原素」餐廳工作，是
全職，沒有兼職做其他工作，我從１０２年６月至１０９年７月被申
報為被告之公費助理，但實際上這段期間我都沒有從事被告
助理之相關工作，我只是掛名助理，當初１０２年４、５月時，
丁○○問我可不可以借牌充當被告議員助理，每月可以幫我繳
勞健保費，我後來有答應，就提供我身分證影本及第一銀行
帳戶存摺、提款卡及印章給丁○○，１０２年６月至１０９年７月間之
公費助理薪水，我都沒有領取，因為存摺、提款卡都在被告
那邊等語（見他３９２號卷一第２７６至２７７頁，偵２８４０號卷一第２
１５頁，本院２３８號卷二第２７９至２８３頁），核與證人丁○○於檢
察官訊問及本院審理中結證：被告要我借一個名字來當助理
，需要一個可以申報的銀行帳戶去申報議員助理，我就去找
甲○○，我跟甲○○認識１０幾年，甲○○就把他第一銀行帳戶存摺
、提款卡、印章交給我，我再交給被告，甲○○一直在素食餐
廳工作，實際上並沒有擔任被告助理之工作等語（見偵２８４０
號卷一第１７９至１８０頁，本院２３８號卷二第１１６至１２０頁），及
證人黃○○（甲○○前女友）於檢察官訊問中結稱：我與甲○○之
前係男女朋友，我們有２個小孩，但沒有結婚，我是黃家○○
原素之實際負責人，甲○○從我９８年開店以來就跟我一起經營
，甲○○之工作時間係從早上９時至下午２時、下午５時至晚上９
時，一直做到１０８年，後來我們吵架，他就去外面找工作了
等語（見他３９２號卷一第７３至７４頁），及證人庚○○於檢察官
訊問及本院審理中結證：我從９９年年底至１０５年４月間擔任被
告議員助理，上班地點在嘉義市○○路○○○號，服務處就我１個
助理，我任職被告助理期間沒有看過甲○○，不認識甲○○等語
（見他３９２號卷一第３１２頁，偵２８４０號卷一第２２９頁，本院２３８
號卷一第４１６、４３８至４３９頁），及證人壬○○於檢察官訊問中
具結證稱：我都是在嘉義市○○路○○○號服務處工作，我只聽
過甲○○的名字，沒有見過他，我不確定、也不知道他有無擔
任過被告之公費助理等語（見他３９２號卷二第３５至３６頁），
及證人王○○（於１０６年１月至１０７年７月期間實質擔任被告之公
費助理）於檢察官訊問中證述：我於１０６年１月至１０７年７月擔
任被告議員助理，我擔任助理期間被告服務處是在中正路被
告父親家，在我擔任助理期間，我只記得壬○○，沒有看過甲
○○等語（見偵２８４０號卷二第４頁），及證人乙○○（於１０７年８
月至１０９年１２月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官訊
問及本院審理中結證：我於１０７年８月至１０９年１２月間擔任被
告之公費助理，被告服務處搬過好幾次，從維新路○○○○○ 號
搬到維和街○○號，最後落腳在維新路○○○號，我也會去中正
路之服務處拿選民服務的信，我前手是王○○，與我同時期之
助理有葉琳琳、洪雪爾、己○○、壬○○，我不知道甲○○這個人
也不認識，在我擔任議員助理期間，我對甲○○這個人完全沒
印象，也沒印象他負責什麼範圍等語（見他３９２號卷二第６８
至６９頁，偵２８４０號卷二第２５１至２５２頁，本院２３８號卷二第２１１
至２１２、２１７、２３３、２２９至２３０頁），均大致相符，足認證人
甲○○上開所證未實質擔任被告公費助理乙節，應係實情。
⒋另衡以議員不僅須出席會議、參與委員會之工作及處理市民
申訴、選民服務、跑攤等各類各項事務之紛繁忙碌，對內對
外提供事務協助，必然頻繁以議員助理之名與內部成員及外
界人士接觸，倘戊○○、丙○○、甲○○確有擔負被告助理之實際
工作，就此名實相符之職務執行，必為昭然可見之事，本無
任意抹滅之可能，實難想見戊○○、丙○○、甲○○有就此人所共
見之職務執行事項自反其實之必要，遑論此舉極易招致彈劾
、質疑，戊○○、丙○○、甲○○亦無損人不利己而虛偽陳述以承
擔莫虛有罪名之理，益徵戊○○、丙○○、甲○○上開所證渠等僅
係掛名擔任被告助理，實際上並未從事被告之助理工作等情
，要非子虛。
⒌辯護人雖以上詞辯稱證人戊○○、丙○○、甲○○實際上均係被告
之助理，然均不可採：
⑴證人即被告母親辛○○於本院審理中雖有證稱：戊○○是被告助
理，戊○○會來幫忙處理網路的事情等詞（見本院２３８號卷二
第３１０、３２０頁），惟證人辛○○於本院審理中亦有證稱：我不
知道戊○○有無擔任公費助理，我平常要上班，很少在服務處
，我在服務處偶爾有碰過戊○○來幫忙處理網路的事情，我覺
得有來幫忙的就是助理，所以我認為戊○○是助理，我也沒有
問，戴○○也不會告訴我等語（見本院２３８號卷二第３１０、３２０
至３２１頁），由此可見證人辛○○對戊○○是否為被告支薪之公
費助理、有無實質從事助理之工作等節，缺乏全面之了解，
僅憑戊○○曾出現在服務處幫忙網路事宜，即斷言戊○○必係支
薪之公費助理，顯係出於臆測，無可採信。
⑵證人丙○○於調查站詢問時雖有證稱：我有去過被告中正路上
之服務處，我在那邊曾經看過庚○○，印象中該服務處是木造
平房，內部有１個大辦公桌在進門之左手邊、右邊是沙發等
語（見他３９２號卷一第８１頁，此部分係辯護人引為辯詞之內
容，本院並未用為證明被告本案犯行），然依證人丙○○於本
院審理中所證：我於１０１年６月至１０５年１２月間有去過被告中
正路服務處，是要去接送哥哥的小孩，因為有時候他們有事
要忙就把小孩接回來，忙完就把小孩送回去，這跟議員工作
無關，我在上開服務處有見過１個阿姨，知道她是被告助理
，名字好像是叫庚○○等語（見本院２３８號卷二第３１至３３頁）
，可知證人丙○○之所以去過被告中正路服務處、知悉庚○○及
該服務處內部擺設，僅係因為其幫忙接送被告與其胞兄丁○○
所生小孩而去過被告中正路服務處之緣故，與其是否實質擔
任被告之助理，兩者顯然無涉，辯護人以此遽論證人丙○○有
擔任被告之實質助理云云，尚乏實據，委無足採。
⑶證人甲○○於檢察官訊問中固曾證稱：被告當選之後有事情會
用臉書通訊軟體聯絡我，像是請我幫忙競選，有幾次我開休
旅車載她們去發傳單等語（見他３９２號卷一第２７６頁），然查
被告於第１次當選嘉義市議會第８屆議員後，又數次連任當選
嘉義市議會議員，則在其競選連任過程中，親朋好友、甚至
義工，無償幫忙競選、開車發送宣傳單，均在一般情理之內
，尚難以此逕論幫忙被告競選之人即係被告之助理；何況，
被告將證人甲○○申報為公費助理之時間長達７年，助理工作
內容亦非短期性幫忙競選之事可相比擬。是辯護人以甲○○有
幫忙競選之事，遽認甲○○係被告之實質助理云云，顯過於武
斷，難以採信。
㈢、被告知悉戊○○、丙○○、甲○○均為掛名公費助理，且實際取得
、支用渠等掛名公費助理期間之補助費用及春節慰勞金：
⒈戊○○部分：
⑴如附表一編號１「出具之不實文書」欄內①、②所示之「１０１年５
月３０日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊」、「１０３年１２
月２７日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）」上議
員親自簽章欄之「戴寧」簽名，均係被告親簽乙情，有法務
部調查局文書暨指紋鑑識實驗室１１１年４月２７日調科貳字第１１
１２３２０２８３０號鑑定書（鑑定內容詳如附表三所示）１份在卷可
佐（見偵４６１４號卷第６９至７９頁），足證被告就戊○○於如附表
一編號１「申報任職期間」欄所示期間掛名為公費助理乙節
，自應有所知悉。
⑵戊○○於嘉義市議會匯入公費助理補助費用及春節慰勞金至其
郵局帳戶後，即將該等款項領出交予庚○○轉交被告收受等情
，業據證人戊○○於檢察官訊問及本院審理中證稱：我只是掛
名助理，我提供郵局帳戶帳號給我媽媽庚○○，但郵局帳戶存