臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1669號
原 告 孟冰如
秦台卿
共 同
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 呂錫菱
徐世澤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾萬元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖萬陸仟零肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 新臺幣（下同）960萬元（見本院卷第41頁），嗣變更為依 消費借貸之法律關係，請求被告給付原告960萬元（見本院 卷第86頁、第141頁），法院適用簡易程序，被告不抗辯而 為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項、第435條 第2項規定，視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告夫婦2人於民國103年間，向原告夫婦2人聲 稱臺北市○○區○○段0○段000地號等土地都市更新案（下稱系 爭都更案）具龐大商機，被告呂錫菱擁有系爭都更案找補增 購60坪之權利，可以轉售原告，原告信以為真，遂由原告孟 冰如與呂錫菱簽立都市更新找補權利轉售契約書（下稱找補 權轉售契約），原告2人共同出資1200萬元交付呂錫菱完畢 。因系爭都更案多年未見任何成果，孟冰如於106年中旬依 找補權轉售契約第7條約定解除契約，請求呂錫菱返還價金1 200萬元，但呂錫菱簽發支票5紙後僅還款50萬元，央求原告 勿提示支票，其夫徐世澤表示願意共同承擔該債務並於109 年1月1日簽立借據，呂錫菱並簽發支票5紙交付原告收執， 承諾於109年7月12日還款本金1150萬元，且約定須於每月5 日前交付未償還借款金額之利息，但被告僅償還利息，訴外
人徐美玲於109年5月代被告償還200萬元，其中10萬元抵充 利息，償還本金190萬元，故被告尚欠本金960萬元。經被告 央求暫緩提示支票，原告心軟允將票期由109年7月12日延展 至110年12月12日，而被告嗣僅再清償利息至110年9月，即 未再清償任何本金及利息。為此依兩造間消費借貸法律關係 ，請求被告返還借款本金960萬元及利息等語。並聲明：1. 如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告於106年5月至108年12月每月支付原告57500 元，於109年1月至4月每月支付原告10萬元，嗣被告徐世澤 之大姊徐美玲於109年4月30日代償200萬元後，被告於109年 6月至110年9月每月支付原告8萬元，近3年來因疫情及徐世 澤須照顧生病之呂錫菱，致徐世澤工作收入不穩定而未依約 還款，但自106年5月起至110年9月止總共支付原告552萬元 ，除了清償利息，應該也有清償部分本金，所以被告積欠原 告之借款本金應該低於960萬元等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：原告孟冰如於103年11月28日與被告呂錫菱 簽訂找補權轉售契約，約定被告呂錫菱將其就系爭都更案以 每坪60萬元向建商選購60坪之權利，以每坪80萬元之價金將 找補權利轉售原告孟冰如；找補權轉售契約第7條約定，若 系爭都更案至105年12月31日止尚未經臺北市都市更新爭議 及審議委員會核定通過，原告孟冰如有權解除契約，被告呂 錫菱應返還買賣價金1200萬元；原告孟冰如於106年間，依 找補權轉售契約第7條之約定，解除找補權轉售契約，請求 被告呂錫菱返還買賣價金1200萬元，但被告呂錫菱嗣僅還款 50萬元，其夫徐世澤表示願意共同承擔該債務，並於109年1 月1日共同簽立借據予原告2人，約定被告2人向原告2人借款 金額為1150萬元，須於109年7月12日還款，並約定被告2人 須於每月5日前交付未償還借款金額之利息等情，業據原告 提出被告不爭執其真正之都市更新找補權利轉售契約書、支 票、借據、支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第45至63 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。再觀諸系爭借據載 明：「借款人呂錫菱、徐世澤向孟冰如、秦台卿借款計新台 幣壹仟壹佰伍拾萬元整（金額已全數點交，不另製作收據） 。…雙方約定借款人於每月5日前交付未償還借款金額之利息 直接匯入孟冰如國泰世華銀行帳號076…存簿。…109年1月1日 」等語（見本院卷第55頁），堪認兩造間於109年1月1日合 意成立1150萬元之消費借貸契約，借用人即被告呂錫菱、徐 世澤，自應依約向貸與人即原告孟冰如、秦台卿清償借款本
金及利息。
㈡次查，原告主張：被告於109年1月至4月每月支付利息10萬元 ，徐美玲於109年4月30日代被告償還200萬元，其中10萬元 抵充109年5月份利息，再抵充本金190萬元，被告尚欠本金9 60萬元，被告於109年6月至110年9月每月支付利息8萬元， 嗣即未再清償本金及利息之事實，被告固以上揭情詞置辯， 然被告辯稱：被告於106年5月至108年12月每月支付原告575 00元，共計184萬元，除了清償利息，應該也有清償部分本 金云云，此係在兩造間於109年1月1日簽署借據合意成立115 0萬元消費借貸契約之前，對兩造間於109年1月1日成立之11 50萬元消費借貸契約自無影響，被告此部分所辯，顯無可採 。至被告另主張：被告於109年1月至4月每月支付原告10萬 元，徐美玲於109年4月30日代償200萬元後，被告又於109年 6月至110年9月每月支付原告8萬元，除了清償利息，應該也 有清償部分本金，所以被告積欠之借款本金應該低於960萬 元云云，原告除對徐美玲代償200萬元，其中10萬元先充利 息，190萬元次充本金而剩餘本金960萬元乙節不爭執外，原 告爭執被告有清償其餘任何本金，被告既未能明確主張其已 清償本金之金額，被告復未就其主張其對借款本金1150萬元 有清償本金逾190萬元之有利於己事實，確切舉證證明以實 其說，被告所辯已無足憑取；另參以原告曾於109年、110年 間多次通知被告徐世澤積欠借款本金960萬元，並催促被告 清償借款本金960萬元及利息，被告徐世澤除回覆「好的」 、「收到」等語外，並未爭執其積欠借款本金960萬元之事 實，此有原告提出之通訊軟體Line對話紀錄、信函附卷可考 （見本院卷第89至123頁），亦足認自徐美玲於109年4月30 日代償借款本金190萬元、109年5月利息10萬元後，被告確 實係積欠原告借款本金960萬元（1150萬元-190萬元=960萬 元）迄今。是原告請求被告返還借款960萬元，及自支付命 令送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告960 萬元，及自111年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一
一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 96,040元
合 計 96,040元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 陳鳳瀴