臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1988號
原 告 王明雄（受監護宣告之人）
兼法定代理人
及下2人
訴訟代理人 王雅冠
原 告 王謝春美
王諭弘
被 告 張束
訴訟代理人 溫婷鈺
林傳智律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月21日上午9時45分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中
市大里區國光路2段內側車道，由南往北方向行駛，行經國
光路2段與仁興街口時，疏未注意車前狀況及減速慢行，適
原告王明雄，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿臺中市大里區國光橋由北往南方向行駛，亦
疏未注意應依規定依兩段式左轉，即貿然左轉彎，2車因此
發生碰撞（下稱系爭事故），王明雄人車倒地，致受有頭部
外傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上腔出血及硬腦膜下腔出血、
水腦症、腹部及陰囊擦傷、左側顱骨缺陷等傷害，王明雄自
得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：㈠醫療
費用及醫療用品共計新臺幣（下同）228,520元、㈡看護費用
7,141,380元、㈢精神慰撫金200萬元，共計9,369,900元；又
王明雄及被告就系爭事故之發生，應各負2分之1之過失責任
，再扣除王明雄已領取之強制汽車責任保險理賠金200萬元
後，王明雄尚得請求被告賠償2,684,950元。又原告王謝春
美、王諭弘、王雅冠分別為王明雄之配偶及子女，於王明雄
因系爭事故受傷後，須共同分擔照顧王明雄之責，與王明雄
間家庭生活之圓滿、幸福及安全感，皆受影響，是被告之上
開過失行為，已侵害原告間因親密關係所生之身分法益，王
謝春美、王諭弘、王雅冠自得各請求被告賠償精神慰撫金50
萬元，經依法減輕被告之賠償責任後，被告尚應給付王謝春
美、王諭弘、王雅冠各25萬元。並聲明：被告應給付王明雄
2,684,950元、王謝春美25萬元、王諭弘25萬元、王雅冠25
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭事故發生時，係依速限行駛，並於綠燈
時通過肇事路口，已有注意車前狀況，惟王明雄未依規定兩
段式左轉，甚至在紅燈時橫越國光路之違規行為，乃非伊所
得預見、防範；而伊於發現王明雄騎乘之系爭機車時，即採
取緊急煞車之措施，就系爭事故之發生並無任何過失，自毋
庸負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等 語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛，行經肇事路口， 與王明雄所騎乘之系爭機車發生碰撞，致王明雄受有頭部外 傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上腔出血及硬腦膜下腔出血、水 腦症、腹部及陰囊擦傷、左側顱骨缺陷之傷害等情，業據提 出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、仁愛醫療財團法 人大里仁愛醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、殘障 證明、出院病歷摘要、手術紀錄單、急診病歷、急診護理紀 錄暨醫囑單、手術同意書、急診護理評估表、護理紀錄單為 證（見本院卷㈠第49至55頁、卷㈡第127至129頁、第161至225 頁、第229至237頁、第241至253頁、第363至637頁），且為 被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張系爭事故係因被告行經肇事路口，未減速慢行及注 意車前狀況所致等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按民法第184條之一 般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉 證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置 ，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行 駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關 於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有 因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或 過失而已。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。
⒉經查，王謝春美、王雅冠前以被告就系爭事故之發生，涉犯 過失傷害罪嫌為由，提出告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第38499號受理偵查等 情（下稱系爭過失傷害事件），業經本院調取上開偵查卷宗 （下稱偵卷）查閱屬實。而觀諸偵卷所附路口監視器畫面所 示，王明雄騎乘系爭機車原沿國光路2段外側車道由南往北 方向行駛，於其行向之號誌為綠燈時，先穿越該路段北側之 行人穿越道，而行至南側行人穿越道前方時，突然左轉，並 改沿南側之行人穿越道，由西往東方向直行，此時東西向及 仁興路之號誌為紅燈；又在系爭機車開始左轉時，國光路2 段由南往北方向之中央分隔島前，有1輛深色自用小客車停 在停止線與南側行人穿越道間等候左轉，嗣被告駕駛之肇事 車輛自該深色自用小客車之右後方出現，並為閃避該深色自 小客車，而偏右行駛；而在肇事車輛即將抵達停止線時，王 明雄之機車尚未抵達該深色自用小客車停車位置前方，嗣肇 事車輛陸續通過停止線、該深色自用小客車，而行駛至南側 行人穿越道時，系爭機車始出現在肇事車輛左前方，且與肇 事車輛前後相隔約1個枕木之距離，兩車因而發生碰撞等情 ，有路口監視器光碟及翻拍照片附於偵卷可稽（見該卷第67 至75頁），並有監視器光碟截圖在卷可參（見本院卷一第28 9至295頁）。是綜觀上開光碟、翻拍照片及截圖，肇事車輛 於進入肇事路口時，其行向之號誌為綠燈，而系爭機車於行 至南側側行人穿越道前逕行左轉後，沿行人穿越道直行，其 行向之號誌乃為紅燈，且肇事車輛於通過停止線時，其左前 方停止線至行人穿越道間之中央分隔島前方，正停有一深色 自用小客車等候左轉，適足以遮蔽正沿南側行人穿越道駛近 之系爭機車，是被告縱施以相當之注意，亦無從預見不依規 定兩段式左轉，而違反號誌沿行人穿越道行駛而來之系爭機 車；況於肇事車輛通過該深色自用小客車後，系爭機車已近 在肇事車輛左前方，亦難認被告就此突發情狀，有充裕之時 間反應，並及時採取適當措施，以避免系爭事故之發生，是 被告抗辯其就系爭事故之發生有何過失可言，尚非無據。 ⒊又臺中地檢署檢察官於系爭過失傷害事件偵查中，囑託臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：⑴王明雄駕駛 普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依標誌 、標線（兩段式左轉），竟由外側車道進入路口左轉彎，為 肇事原因；⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，再經
檢察官囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，亦 為同一認定等情，有前開委員會鑑定意見書、覆議意見書在 卷可參（見偵卷第143至146頁、第183至186頁）；而檢察官 偵查後，認為被告過失傷害罪嫌無法證明，而為不起訴處分 ，王謝春美不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察 分署（下稱臺中高分檢）以110年度上聲議字第2667號駁回 其再議之聲請，而確定在案等情，復有臺中地檢署檢察官不 起訴處分書、臺中高分檢處分書在卷可稽（見本院卷一第31 7至341頁）。
⒋另本院依原告之聲請，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心依現有資料鑑定被告就系爭事故之發生有無未依速限行 駛、未注意車前狀況之過失。經該中心將路口監視器有關系 爭事故之畫面（A影像、B影像），以影像分隔軟體將影片轉 為圖片輸出後，以肇事車輛於影像中車頭通過停止線前之指 向標線（直行左轉箭頭）至行人穿越道線之時間，與Google Earth內建測量工具之測得距離，再依據平均速度公式，分 析肇事車輛行經肇事路口時之平均車速，並進行「全部停車 時間」【係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危 險須進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以 預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終採取該 防禦措施之時間總和】之分析後，認為：「一、依卷附資料 顯示，本案事故之發生地係在行車管制號誌路口，從影像顯 示A車（按指系爭機車，下同）沿國光路2段由北往南之外側 車道左轉仁興路，與沿國光路2段由南往北直行之B車（按指 肇事車輛，下同）發生肇事。二、以【A影像】與【B影像】 畫面分析B車行駛於肇事路段之平均速度為48.82～53.50公里 /時，計算結果約在速限50公里左右。另從【A影像】顯示， B車（由【A影像】之重點畫面檢視⑴、⑶，可知鑑定報告玖、 綜合研判二、後段之「A車」，乃為「B車」之誤載）因受案 外車（按指該深色自用小客車）阻擋影響，導致B車行近至 肇事路口停止線前，有向右偏行之行為（右側車輪跨越中線 直行快車道之情形）。㈢分析B車全部停車時間，依【A影像 】畫面顯示「兩車皆可互相明視之時間點」至「A、B兩車發 生碰撞」之過程應有約1秒而論，無論B車以速限50公里/時 或是53公里/時速度行駛，皆沒有足夠時間採取適當之煞車 反應措施並避免本見事故之發生。四、綜上所述，研析本案 A車行至設有行車管制號誌路口，不當由外側車道進行左轉 之行為，認係為本件事故發生之肇事原因。B車全部停車時 間分析，B車事故發生前應沒有足夠時間可以採取煞車反應 並避免本件事故之發生，認係為本件事故無肇事因素」，亦
有逢甲大學112年4月18日逢建字第1120007982號函及所附車 輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書附卷可考（見 本院卷第99至179頁），而其鑑定結果，亦與本院之上開認 定相符。
⒌基上，系爭事故之發生，係因王明雄騎乘系爭機車，行至設 有號誌管制之交岔路口，未依標誌、標線（兩段式左轉）指 示，逕由外側車道進入路口左轉彎，因而撞及對向沿內側車 道由南往北方向行駛進入肇事路口之肇事車輛所致，且被告 對於王明雄上開違規行為亦無預見可能，復於發現系爭機車 出現時，已不及採取適當之措施，以避免系爭事故之發生， 是被告就系爭事故之發生，並無過失，原告主張被告應對原 告應負侵權行為損害賠償責任，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付王 明雄2,684,950元、王謝春美、王諭弘、王雅冠各25萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 林素真