臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第349號
原 告 陳奕涵
訴訟代理人 陳俊男
被 告 郭昭國
郭昭世
阮資堡
上三人共同
訴訟代理人 董淑慧
被 告 王炯棻(郭正雄之遺產管理人)
陳明富
陳明進
陳清山
陳瑋德
陳富濱
陳富貴
陳富進
陳畇臻
陳保趁
陳麗卿
陳富地
上一人
訴訟代理人 賴淑玲
被 告 陳楷澔
訴訟代理人 陳慧如
被 告 陳兆飛
訴訟代理人 陳洪美香
被 告 陳金泰
林淑嬌
受告知人 蔡文欽
曾榮達
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法如附表及附圖一所示。
訴訟費用由兩造按附表之「原應有部分比例」欄負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件除被告郭昭國、郭昭世、阮資堡、陳明進、陳清山、陳 保趁、陳楷澔、陳兆飛外，其餘被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 就未到場被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○地○○0000地號土 地(下稱系爭土地)共有人，應有部分如附表所示，系爭土地 為都市計畫土地，使用分區乃住宅區，系爭土地現為空地， 未建地上物，東鄰872地號土地之琉球鄉中正路1巷，系爭土 地並無不得分割之情，考量兩造之意願，按應有部分將系爭 土地分割，附圖一編號B則由被告郭昭國、郭昭世、阮資堡( 下合稱郭昭國3人)分得；附圖一編號A由原告及附表編號4至 19之被告分得，皆按附表所示分割後應有部分維持共有(此 分割方法下稱甲案，附表編號4至19之被告下稱甲案被告)。 爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告郭昭國3人陳稱：3人本為同家族，期按各共有人應有部 分，將附圖二編號A由渠等分得，可與渠等共有879-5地號土 地合併使用，附圖二編號B則由原告及甲案被告分得(此分割 方法下稱乙案)等語。
㈡被告陳明進、陳清山、陳保趁、陳楷澔、陳兆飛陳稱：同意 甲案等語。
㈢被告陳富地陳稱：希望與被告陳保趁、陳清山、陳楷澔共同 分得或變價分割等語。
㈣其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不
能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定 有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當， 法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決意旨參 照)。
㈡查兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，且系爭 土地為都市計畫土地，使用分區乃住宅區等節，有土地登記 謄本、都市計畫使用分區證明書、地籍異動索引等件可佐( 潮簡卷一第37-47、179頁；潮簡卷二第69-103頁)，已堪認 定。又系爭土地現為空地，未建有地上物，東側鄰872地號 土地之中正路1巷等節，有地籍圖謄本、照片、示意圖等件 為憑(潮簡卷一第163-175頁)，為兩造所不爭，則從附圖一 、二以觀，甲、乙案各自分割部分均連接東側之中正路1巷 ，尚無因分割而形成袋地之虞。
㈢另郭昭國3人陳稱為879-5地號土地共有人一節，固有土地登 記謄本可證(潮簡卷二第35頁)，然依現況圖、都市計畫土地 使用分區證明書、附圖一、二所呈，可知系爭土地與879-5 地號土地，仍相隔作道路公共設施保留地之872地號土地(潮 簡卷一第165-167、323頁)，難認郭昭國3人分得附圖二編號 A得逕與879-5地號土地合併使用。審酌原告及甲案被告共有 系爭土地應有部分為數較多，人數亦眾，日後必有簡化共有 或合理使用之需，斟以甲案被告有表意見者，多陳明以甲案 為當，採甲案實可消弭渠等日後土地規劃、使用之紛擾，並 避免土地過度細分，與殃及郭昭國3人分得毗鄰部分，已具 其利。
㈣復由原告、被告陳清山、陳保趁、陳楷澔、陳兆飛均曾提及 將系爭土地變價分割(潮簡卷一第11-12、225-227頁)，並言 稱日後再行處理土地事宜(潮簡卷二第157頁)，兼衡系爭土 地現乃未存地上物之空地，極富使用上彈性，即便當下未具 全體共識，郭昭國3人可於分割後，再與原告及甲案被告商 議合併使用土地需求，不失兩全其美之策，俾達系爭土地最 佳經濟效益。
㈤再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分，為民法第824條之1第 2項第3款所明定。查訴外人即系爭土地前共有人鄭春在曾就 系爭土地應有部分1/36，與受告知人蔡文欽設定最高限額抵
押權，嗣鄭春在所有應有部分轉由原告取得；被告林淑嬌就 系爭土地應有部分2/36，與受告知人曾榮達設定抵押權等節 ，有土地登記謄本、地籍異動索引可考(潮簡卷二第69-103 頁)，堪予認定。又受告知人未聲請參加訴訟，經受告知人 蔡文欽到庭陳明，另有民事告知訴訟狀、送達證書可參(潮 簡卷一第287、317-319頁)，依前開規定，受告知人蔡文欽 、曾榮達上述抵押權，分別移存至原告、被告林淑嬌分得部 分。
四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭土地予以分割，於法並 無不合，經本院審酌前述當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益各節，應以甲案即附表、附圖 一所示分割方法為適當。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方 法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造 因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭土 地應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示 。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
屏東縣○○鄉○○段000地號土地(1,055.66平方公尺) 編號 共有人 原應有部分 附圖一個別分配位置 (分割後應有部分) 1 郭昭國 4/27 B（1/2） 2 郭昭世 2/27 B（1/4） 3 阮資堡 2/27 B（1/4） 4 陳明富 1/24 A（9/152） 5 陳明進 1/48 A（9/304） 6 陳清山 1/18 A（3/38） 7 陳瑋德 1/36 A（3/76） 8 王炯棻(郭正雄之遺產管理人) 1/27 A（1/19） 9 陳富濱 1/54 A（1/38） 10 陳富貴 1/54 A（1/38） 11 陳富進 1/54 A（1/38） 12 陳畇臻 1/36 A（3/76） 13 陳保趁 1/24 A（9/152） 14 陳麗卿 1/24 A（9/152） 15 陳富地 1/9 A（3/19） 16 陳楷澔 1/18 A（3/38） 17 陳兆飛 5/96 A（45/608） 18 陳金泰 5/96 A（45/608） 19 林淑嬌 2/36 A（3/38） 20 陳奕涵 1/36 A（3/76） 合計 1/1 備註：附圖一編號A面積742.87平方公尺；編號B面積312.79平方公尺。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 薛雅云