最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第225號
抗 告 人 林碩彥等7人（詳附表）
共 同
訴訟代理人 詹順貴 律師
簡凱倫 律師
林安冬 律師
相 對 人 新竹縣政府
代 表 人 楊文科
參 加 人 大享容器工業股份有限公司
代 表 人 曾建煌
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年5月
31日臺北高等行政法院111年度停字第87號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、參加人為辦理「大享容器工業股份有限公司擴展計畫」（下 稱系爭擴展計畫）之開發案，向相對人提出環境影響說明書 （下稱系爭環說書），經相對人召開民國109年7月20日109 年第10次環境影響評估審查委員會（全體委員19人，出席12 人）決議認定已無環境影響評估法（下稱環評法）第8條及 其施行細則第19條所列各款之虞，系爭環說書已足以提供審 查判斷所需資訊，無須進入第二階段環境影響評估。相對人 乃據前開決議，並依環評法第7條規定，以110年1月18日府 授環發字第1108650369號公告（下稱原處分）系爭擴展計畫 之系爭環說書的審查結論（即參加人就系爭擴展計畫所提出 系爭環說書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進入第二階 段環境影響評估等旨）。居住於受系爭擴展計畫影響5公里 範圍內地區之抗告人不服原處分，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第803號事 件，下稱本案訴訟），前並依行政訴訟法第116條第2項規定 ，聲請停止原處分之執行，經原審110年度停字第82號裁定 准許所請，遞經本院111年度抗字第58號裁定廢棄發回，再
經原審111年度停更一字第1號裁定准許抗告人之聲請，復經 本院111年度抗字第326號裁定廢棄前開更審裁定，駁回抗告 人在原審之聲請確定。嗣抗告人另於111年12月9日具狀向原 審為本件停止執行之聲請，經原審111年度停字第87號裁定 （下稱原裁定）駁回後，提起抗告。
三、抗告意旨略以：
㈠玻璃容器之製程必須將原物料置入槽窯高溫燃燒，此一核心 製程本質即伴隨發生火災之風險，參加人110至111年間共計 發生3次火災，其中111年6月29日發生火災之原因，與103年 2月24日因玻璃膏外洩而釀成大火之情形相同，姑不論參加 人未來會全面改用天然氣代替重油作為燃料之承諾並無實現 可能性，火災之風險評估及預防，應為環境影響評估程序中 不可或缺之一環；開發單位未依開發行為環境影響評估作業 準則（下稱環評作業準則）第34條，評估火災等意外災害之 風險，亦未訂定緊急應變計畫加以因應，且參加人廠區兩側 緊鄰民宅，其新設廠區與舊有廠區相連，一旦發生火災，極 可能造成周遭居民之身體、健康權益受到嚴重侵害，其生命 更可能遭到剝奪，均屬無法以金錢量化賠償之權利，原裁定 未察，僅稱縱使周遭居民因此受有干擾、妨害，亦得以金錢 賠償，顯有違誤。
㈡101年8月蘇拉颱風期間，曾因強降雨使鳳山溪暴漲，導致抗 告人所居住之○○市區發生嚴重淹水，造成居民生命、身體及 財產重大威脅及損害，且在108年「0517豪大雨事件」中， 鄰近系爭擴展計畫之道路亦曾發生淹水災情，可知○○市具有 淹水體質。而系爭擴展計畫達14,550.25平方公尺，天然透 水層之綠地及農地變更為PC鋪面及廠房，加劇鳳山溪排水能 力之負擔，系爭擴展計畫未依環評作業準則第32條，對下游 或鄰近地區之排水系統進行影響評估，原處分之執行將導致 包括抗告人在內之居民陷入洪災之不可逆風險，並對其生命 、身體權益造成難於回復之損害，上情業經抗告人於原審提 出書狀，惟原裁定竟未予審理，顯有不備理由之當然違背法 令。
㈢系爭擴展計畫現正進行之施工工程，確實會產生廢污水排入 鳳山溪，而對河川造成污染，原裁定固稱系爭環說書第八章 8.1.3中，參加人已有採取提出法定逕流廢水污染削減計畫 等措施，惟該措施是否落實、減少對環境負面影響，與系爭 環說書有無依環評作業準則第17條評估「廢水排放至鳳山溪 對其水體水質、水域生態之影響，並納入環境保護對策」， 分屬二事，蓋環境影響評估制度之目的係基於「預防原則」 作出事前之風險評估，原裁定混淆二者，顯有違誤。
㈣本案訴訟程序將耗費相當時日，倘若不立即停止執行，系爭 擴展計畫不久後將施工完畢開始營運，屆時縱使抗告人本案 訴訟勝訴，渠等生命、身體、健康及環境等權益亦早已陷於 難於回復之損害或重大風險中，而無法達到救濟之目的，更 違背環評法所立基之「預防原則」，應足認本件具有「保全 急迫性」，且原處分停止執行，不僅對公益無重大影響，反 得保全環境及○○市民（含抗告人）健康權益之重大利益，停 止執行符合「衡平性原則」等語。
四、本院查：
㈠依行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「原處分或決定之 執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「 行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發 生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁 定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯 無理由者，不得為之。」可知，原處分或決定原則上不停止 執行，必其執行於客觀的相當因果關係上，可預期將發生難 於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理， 則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指 其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認 達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至於 當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於 回復的損害。又聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事 實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得 用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據。 ㈡經查，由抗告人原審所提參加人於111年10月27日曾發生火災 之新聞報導內容，即有說明火勢於30分鐘內經參加人自行撲 滅，感測器就所生煙霧亦未呈現不良空氣品質之程度，此火 災發生並無何波及周邊環境等事證，無從僅憑參加人廠區內 曾發生火災，即得逕認抗告人之生命、身體、健康等受有何 難於回復損害情事，抗告人另稱其前亦曾發生火災，或謂類 似製程之工廠常有火災新聞云云，仍無法具體釋明火災之發 生原因，與系爭擴展計畫之實施有何關聯，況以抗告人所提 出火災發生主要在參加人控制之廠區內，縱使周遭居民因此 受有干擾、妨害，尚在一般社會通念得以金錢賠償之程度； 觀諸原處分審查系爭環說書第八章8.1.3中，參加人已有採 取提出法定逕流廢水污染削減計畫，設置臨時排水溝暨臨時 沉澱池等以收納、沉澱廢水後再排出，及設置防溢座、避免 污染地下水質、統一收集維修區域廢棄物等降低環境衝擊之 措施，抗告人既未能說明並釋明前開措施有何無法落實、減
少對環境負面影響等情，而僅泛稱河川將因此受有污染等語 ，核屬其主觀見解，尚難謂本件原處分之執行就生命、健康 等權益將發生何難於回復之損害；抗告人既自承參加人因原 處分而得執行之系爭擴展計畫，時程上係於110年5月31日起 4年內，且抗告人復未能釋明原處分之執行有何對其生命、 健康等權益造成難於回復損害，不足認本件有何急迫情事； 又抗告人指摘參加人提出系爭環說書內容，有漏未依法提出 影響評估及環境保護對策，原處分卻予審查通過而有違法情 事，尚待於本案訴訟中提出進一步攻擊防禦並為事證之調查 ，方能究明，尚無從認原處分之合法性顯有疑義。且參加人 基於原處分之效力所為開發行為，亦未見抗告人說明並提出 迄今有何對周遭環境造成危害等具體資料，抗告人主張為維 護重大公益、基於衡平原則而有就原處分停止執行之必要云 云，亦無可採。是以，抗告人所為本件停止執行之聲請，即 因與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合，而無從准許。 從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，依上開規定及說 明，於法尚無不合。抗告意旨再執前詞為指摘，所訴仍不足 採。
㈢抗告意旨另稱系爭擴展計畫未依環評作業準則第32條規定， 對下游或鄰近地區之排水系統進行影響評估，原處分之執行 將導致包括抗告人在內之居民陷入洪災之不可逆風險，並對 其生命、身體權益造成難於回復之損害等語。惟查，抗告人 所舉積水災情，距今為4年前，甚或近11年前，則系爭擴展 計畫之14,550.25平方公尺不透水PC鋪面及廠房，究與多年 前之積水災情有何因果關係？抗告人並未釋明此將如何加劇 積水而發生難於回復之損害，實難執此即遽認系爭擴展計畫 有何抗告人所主張增加其居住區域造成淹水等發生洪災風險 之高度可能性，而對其生命、身體健康等權益造成難於回復 之損害，所訴尚難憑採。
㈣綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，與行政訴訟法第1 16條第2項規定之要件不合。從而，原裁定駁回其聲請，並 無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 莊 子 誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網