政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例
最高行政法院(行政),上字,111年度,6號
TPAA,111,上,6,20230726,1

最 高 行 政 法 院 判 決
111年度上字第6號
上 訴 人 欣裕台股份有限公司


代 表 人 陳樹
訴訟代理人 李永裕 律師
被 上訴 人 不當黨產處理委員會

代 表 人 林峯正
訴訟代理人 簡凱倫 律師
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上
訴人對於中華民國110年10月19日臺北高等行政法院105年度訴字
第1752號判決，提起上訴，本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、被上訴人於民國105年11月2日以第105001號處分書（下稱前 處分）確認上訴人、訴外人中央投資股份有限公司（下稱中 投公司）為訴外人中國國民黨（下稱國民黨）現在之附隨組 織。被上訴人另依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 （下稱黨產條例）第4條、第5條、第6條、第14條、及黨產 條例施行細則第3條第1項規定，以105年11月29日第105005 號處分書（下稱原處分），命國民黨應於原處分送達之次日 起30日內，移轉其持有之中投公司及上訴人之全部股權為中 華民國所有。上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：原處分 撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第175 2號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審的答辯，均引用原判決 的記載。
三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：
　㈠依黨產條例第1條所揭示之立法目的，該法係為建立政黨公平 競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，並無保障特定 人之意旨，而黨產條例第4條、第6條亦未賦予一般民眾監督 被上訴人之公法上權利，依保護規範理論，難認上訴人得就 原處分主張有主觀公權利受侵害。
　㈡原處分是認定國民黨應移轉其持有之上訴人全部股權為中華 民國所有，故原處分是否違法，其判斷是以國民黨持有上訴 人之股權是否確係以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則



之方式所取得，而屬黨產條例第5條所定之不當取得財產為 據，不以上訴人是否為國民黨附隨組織之認定為前提要件， 參照本院106年度裁字第1375號裁定意旨可知，前處分之爭 訟結果並不影響本件之認定。
　㈢原處分是被上訴人命國民黨應移轉其持有之上訴人、中投公 司全部股權為國有，其規制效力是對國民黨，所涉者是國民 黨而非上訴人的財產權利。加以，上訴人為股份有限公司， 其股份之轉移屬於股份持有者在經濟上價值的轉移，原處分 並未直接對上訴人、中投公司發生法律效果，是以，上訴人 對原處分不具法律上利害關係，其提起本件撤銷訴訟，不具 備當事人適格。又上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之等詞，為其判斷之基礎。四、本院按：
　㈠依行政訴訟法第4條第1項、第3項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第 1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分相對人以外之利害關係 第三人，主觀上認為行政處分違法損害其權利或法律上之利 益，亦得依上開法條提起訴願及撤銷訴訟。而所謂利害關係 乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內 。
　㈡撤銷訴訟之原告是否具備訴訟權能的判準，基本上有「相對 人理論」與「保護規範理論」兩種，再輔以「可能性理論」 ，綜合判斷之。原則上侵益處分之名義相對人，基於憲法保 障人民基本權利之防禦功能，具備提起撤銷該處分之訴訟權 能，殆無疑義。惟行政處分名義相對人以外之第三人，倘其 係受處分規制對象，亦有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺 產稅之繳納義務，即使未受核定稅額通知書之送達，亦具有 訴訟權能）。然就行政處分名義相對人以外之第三人，亦非 行政處分所規制對象時，倘原告主張因行政處分致其權利或 法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違 法並損害其權利或法律上利益的可能，依行政訴訟法第4條 第1項規定，其為原告的當事人適格，即無欠缺。反之，撤 銷訴訟之程序標的若為「授予利益之行政處分」，而原告非 該行政處分授益之相對人，但認為該處分侵害其權利或法律 上利益者（與處分相對人利害相反之第三人），因該處分之 相對人（受益人）亦為受憲法保護之基本權主體，故該第三



人無法直接援引憲法賦予之基本權防禦功能，透過撤銷訴訟 排除該行政處分之授益效力所生之可能侵害，而須另有立法 者為保護個人權利所設定之法律依據（法律中之保護規範） ，方足以支撐其以利害關係人之身分（與處分相對人利害相 反）提起撤銷訴訟之權能，此為「保護規範」理論之功能。
　㈢經查，原處分係命國民黨應於原處分送達之次日起30日內， 移轉其持有之中投公司及上訴人之全部股權為中華民國所有 等情，為原審依法確定之事實。原處分係屬「非授予利益之 行政處分」，原處分固然是課予國民黨移轉其所持上訴人股 權予中華民國之義務的「下命處分」，義務人為國民黨，而 非上訴人，然不影響原處分之主要規制目的為「上訴人股份 被移轉於中華民國」之事實，上訴人的權利或法律上利益是 否因原處分存在（國民黨之股權收歸國有）而可能受有損害 ，方為其是否具備提起本件訴訟權能之問題所在。就本件原 處分而言，系爭股權之持有者從「國民黨」（私法人）轉換 為「中華民國」（公法人），固然股份有限公司股份的轉換 ，為股東之權利，公司無從置喙，但被上訴人以行政處分強 令股東移轉，且歸為國有，對於上訴人之經營而言，不僅經 營權易主，且轉為國有，影響現行營運方針，經營權必然受 限，例如收歸國有後改為國營事業，應受國營事業管理法之 限制，對於上訴人之營業自由尚難謂無影響。上訴人主張原 處分致其權利或法律上利益遭受損害，其具原告的當事人適 格，其提起本件訴訟，於法尚無不合，至原處分是否違法乃 屬起訴有無理由之問題。原判決僅從形式上認定上訴人為原 處分相對人以外之第三人，未審究上訴人與原處分相對人之 間實則為「利害相同」之法律上利害關係人，且誤引與本案 無涉之保護規範理論，遽以認定上訴人為原告不適格，而從 程序上駁回上訴人之訴，自有適用法規不當之判決違背法令 。
　㈣綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判 決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。爰廢棄 原判決，發回原審另為適法裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳　東　都
　　　　　　　　　　　　 法官 林 惠 瑜
　　　　　　　　　　　　 法官 蔡 如 琪




法官　許　瑞　助
法官　王　俊　雄
　　　　　　　　　　　　　　　
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純