請求確認股東權存在等
最高法院(民事),台上字,112年度,610號
TPSV,112,台上,610,20230727,1

最高法院民事判決
112年度台上字第610號
上 訴 人 陳龍祺
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
藍慶道律師
被 上訴 人 典昌企業股份有限公司

法定代理人 陳龍材
訴訟代理人 王裕鈞律師
被 上訴 人 松豐塑膠工業股份有限公司

法定代理人 徐明芳
上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國
111年11月30日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（106年度
重上更㈠字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人典昌企業股份有限公司(下稱典 昌公司)係一家族企業，發行股份總數200萬股，伊持有70萬 股；被上訴人松豐塑膠工業股份有限公司(下稱松豐公司)發 行股份總數1萬股，伊持有4000股。伊於民國101年10月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊非被上訴人之股東 ，乃發函被上訴人回復登記伊上揭持股(下稱系爭股份)遭拒 ，被上訴人並否認伊股東權存在等情，爰求為確認伊在典昌 公司70萬股、松豐公司4000股之股東權存在，被上訴人應在 股東名簿回復伊所有系爭股份登記之判決。
二、被上訴人抗辯：伊係上訴人之母吳罔市(000年0月0日死亡) 出資設立，系爭股份係吳罔市借名登記於上訴人名下，伊應 吳罔市之請求，移轉登記予吳罔市，並無不合。再者，訴外 人徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等4人 ）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於101年1 0月7日買受松豐公司股份，屬善意取得。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一 審之訴。理由如下：
　㈠典昌公司、松豐公司依序發行股份總數各200萬股、1萬股， 上訴人原各持有70萬股、4000股。典昌公司股東名簿現記載 吳罔市於103年4月30日持有80萬5000股，陳龍材持有60萬股 ，陳美惠持有40萬股，陳宥樵持有19萬5000股；松豐公司10



1年10月4日變更登記表載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有 500股，徐明芳等4人向吳罔市、陳美惠(下稱吳罔市等2人) 購買松豐公司股份，係信賴上開變更登記表上記載，同月30 日之變更登記表記載徐明芳等4人各持有2500股，上訴人現 非被上訴人之股東等事實，為兩造所不爭。
㈡觀諸兩造不爭執事項及陳述，證人吳罔市等2人、陳龍材、陳 美莉、葉淑菁、黃鈺婷、高王秀月、陳薇羽、洪臥青、王育 宏(即王俊雄)等人之證述，卷附存摺、被上訴人事項卡之登 記資料、司法事務官查核報告、覆核意見報告書、元太會計 師事務所鑑定報告、錄音譯文、元盈法律事務所函文、存證 信函、典昌公司歷次股權變動一覽表、股東名簿、變更登記 表、公司章程、戶籍謄本、股東會會議紀錄、證券交易稅交 易資料、錄音光碟等件，參互以察，足認：
　1.被上訴人係吳罔市出資設立，吳罔市使用上訴人名義為股東 登記時，即告知上訴人，雖未明示借名登記關係，然與上訴 人確有借名登記之合意，上訴人亦應知曉或得推知吳罔市之 真意。再者，吳罔市就系爭股份據以行使股東權，復自行管 理、使用、處分，應可認定吳罔市與上訴人間就系爭股份確 有締結借名登記契約。吳罔市保管上訴人之原印鑑、股份過 戶相關資料，其持以辦理系爭股份變更登記，並無不合。　2.上訴人未能提出相關證據，證明系爭股份係其父陳阿典贈與 或遺贈或繼承而來；參酌上訴人於更審前二審答辯㈠狀記載 吳罔市以家族資金，用上訴人名義繳納典昌公司96、98年間 之現金增資股款後，登記予上訴人等語，足見該現金增資係 吳罔市所為，上訴人就所謂「家族資金」，並未提出證據證 明其有何權利，自難憑為上訴人有利之認定。上訴人縱於10 1年8月3日對陳龍材、吳罔市、典昌公司寄發存證信函，表 明未讓與系爭股份，仍非因此即得認該股份屬上訴人所有。 至上訴人雖曾移轉典昌公司部分股份予陳薇羽、洪臥青、王 育宏，惟不能因此即認其就典昌公司股份有管理、處分之權 。上訴人請求確認非屬其所有之典昌公司股東權存在，洵非 有據；又上訴人請求典昌公司在股東名簿回復登記其股份70 萬股，欠缺權利保護要件，不能准許。　
3.松豐公司原由陳阿典持有1400股，於66年8月7日轉讓予吳罔 市，71年4月29日吳罔市移轉其中700股予上訴人。上訴人主 張該700股係陳阿典贈與，因伊尚未成年，故先移轉予吳罔 市，再由吳罔市移轉予伊，未能舉證以實其說，尚難憑採。 其次，吳萬龍移轉松豐公司2382股予吳罔市及上訴人，係吳 罔市與吳萬龍交換取得，分別登記在自己及上訴人名下，非 吳萬龍無償轉讓予上訴人。至1268股部分，上訴人並未就其



主張係吳罔市以家族資金購買後贈與乙節，提出證據以資證 明，殊無足取。
　4.綜上，系爭股份係吳罔市借名登記於上訴人名下，吳罔市單 方終止借名登記契約，上訴人既已得知股權遭收回之事實， 即已受終止借名登記契約之通知，吳罔市因而請求典昌公司 、松豐公司依序將上訴人股份70萬股、4000股移轉登記為吳 罔市所有，洵屬有據。至徐明芳等4人因信賴登記而購買系 爭股份，堪認係善意受讓，上訴人已喪失股東身分。從而， 上訴人請求確認其在典昌公司70萬股、松豐公司4000股之股 東權存在，被上訴人應在股東名簿回復系爭股份登記之判決 ，為無理由，不能准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
　㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，公司股份 縱有借名登記情事，出名人之股份登記並無虛偽或不實，僅 借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。借名登記契 約終止後，借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份 ，但非得逕自取回該股份。查系爭股份係吳罔市借名登記於 上訴人名下，為原審認定之事實。果爾，吳罔市終止借名登 記契約後，上訴人有否同意返還系爭股份，未見原審詳予調 查審認，已滋疑義。倘上訴人未同意返還系爭股份予吳罔市 ，則被上訴人得否依吳罔市請求，逕將系爭股份辦理移轉登 記予吳罔市所有，本院前次發回意旨亦已指明，乃原審仍未 推求明晰，遽謂吳罔市終止與上訴人間借名登記契約後，被 上訴人依吳罔市請求，將系爭股份移轉登記為吳罔市所有， 洵屬有據，即有未合。
　㈡次按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名 或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與 股東間關於股東權利義務之準據，此觀公司法第169條規定 即明。故認受股份有限公司股份之實際出資人，倘以其所指 定之第三人為股份名義人，指示公司將之登載於其股東名簿 ，經該公司完成登記後，對公司而言，得行使股東權利之人 乃登記名義人，與實際出資人無涉。至該出資人與登記名義 人間之內部關係為何，要非該公司所得過問。原審認定上訴 人原持有松豐公司股份4000股，徐明芳等4人向吳罔市等2人 購買松豐公司股份，係信賴該公司101年10月4日變更登記表 載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有500股，堪認徐明芳等4 人係善意受讓該股份，上訴人已喪失松豐公司股東身分。惟 原審未究明徐明芳等4人依何法定要件自吳罔市等2人善意受 讓松豐公司股份，及該善意受讓與上訴人請求確認其在松豐 公司4000股之股東權存在，松豐公司應在股東名簿回復該股



份登記之關係為何，即為上訴人此部分不利之判決，不免粗 略。
　㈢松豐公司於事實審抗辯徐明芳等4人買受松豐公司股份，係信 賴變更登記表之記載，而善意受讓(一審卷㈢13、14頁)，佐 以兩造不爭執典昌公司股東名簿現記載吳罔市於103年4月30 日持有80萬5000股，陳龍材持有60萬股，陳美惠持有40萬股 ，陳宥樵持有19萬5000股；松豐公司101年10月4日變更登記 表載明吳罔市持有9500股，陳美惠持有500股，同月30日之 變更登記表記載徐明芳等4人各持有2500股，可見徐明芳等4 人並未買受典昌公司股份，乃原審竟謂徐明芳等4人因信賴 登記而購買系爭股份，進而為上訴人不利之判斷，並有認定 事實與卷證資料不符及認作主張之違失。
　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國 112 年 7 月 27 日
最高法院民事第七庭
　　　　 審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 心 怡
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日