臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第157號
原 告 蔣勻芳
訴訟代理人 蔡明宏律師
被 告 洪慶賢
訴訟代理人 蔡琇媛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一一年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟貳佰參拾參元，其中新臺幣壹萬壹仟零伍拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）4,667,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間撤回機車費 用27,400元等費用之請求，變更聲明為：被告應給付原告4, 290,334及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國109年8月19日下午5時21分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉芳漢路永興段由北往南 方向行駛，行經芳漢路永興段56號之中央分向島缺口處，因 貿然左轉並穿越對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿芳漢路永興段對向車道由南往北方向直 行並行經該處時，因閃避不及與被告車輛發生碰撞，致原告 因而人車倒地，並受有左股骨幹閉鎖性骨折、左手腕骨折、 左大腳趾骨折、下唇及下巴撕裂傷、左腳大腳趾撕裂傷、左 側門牙壓痛和上排牙齒1顆部分斷裂等傷害(下稱系爭傷害) 。
(二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑， 本院刑事庭以110年度交簡字第1185號簡易判決判處被告犯 過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算 1日。
(三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任： 1.醫藥費用：原告因系爭傷害，於秀傳醫院接受治療支出202, 721元；另至新樹國術館接受治療支出9,500元，共支出212, 221元。
2.看護費用：原告於受傷期間僱請家人幫忙看護，支出223,20 0元。
3.增加生活上費用：原告因系爭傷害支出病房洗髮費用、僱他 人洗髮、購買棉洗褲用品、滅菌敷料、安全帽、牙刷及牙膏 、充氣座墊、棉棒、護套、凝膠、輔具、輪椅租借費、輔具 費用，共支出13,216元。
4.交通費用：原告因需往返秀傳醫院及新樹國術館接受治療， 共支出交通費用26,955元。
5.不能工作損失：原告於碁富食品股份有限公司(下稱碁富公 司)任職，於生產部擔任作業員，因系爭傷害請公傷假留職 停薪，因此受有薪資損失345,600元。
6.勞動能力減損：原告因系爭傷害，先後經臺中榮總及彰基醫 院鑑定結果，原告受有勞動能力減損，原告請求2,969,142 元。
7.精神慰撫金：原告因系爭傷害身心受有折磨，故請求精神上 損害賠償50萬元。
8.上開金額合計4,290,334元。
(四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告4,290,334元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：
(一)被告就交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會彰化縣區0000000案及交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會0000000案覆議意見書之鑑定結果，被告應負完 全肇事責任並不爭執。
(二)被告對原告請求金額答辯如下：
1.醫藥費用212,221元：被告所支出之彰濱秀傳牙科胃腸科1,1 40元、牙科120,500元並非本件車禍事故所造成之傷害，另 原告已接受正規治療，並於秀傳醫院進行復健，亦無至新樹 國術館進行醫療之必要，所支出之9,500元被告亦不同意給 付，其餘醫療費用支出被告並不爭執。
2.看護費用：
⑴被告對原告請求之109年8月24日至同年月27日所支出之看護 費用7,200元並無意見。
⑵原告其餘部分請求，因親屬並非專業照護人員，被告不同意 以僱請專業人員之行情計算看護費用，另出院後亦應以半日 計算。
3.增加生活上費用13,216元：
⑴原告住院期間已僱請全日看護，另出院期間傷勢好轉亦請家 人看護，故洗頭費用被告不同意給付。
⑵原告所支出之棉洗褲用品、牙刷及牙膏、充氣座墊、輔具等 費用，原告應證明其支出之必要性。
⑶原告既已住院，故已受相當之治療，故所支出之愛膚滅菌敷 料、棉棒等費用被告不同意給付。
4.交通費用：被告對原告所支出之秀傳交通費用無意見，惟新 樹國術館部分不同意給付。
5.不能工作損失：原告分別提出109年8月26日、同年10月19日 、同年12月23日秀傳醫院診斷書，並以醫師囑言休養3個月 、休養及復健3個月、休養及復健6個月，合計計算應休養12 個月並不合理。被告主張應以最後一份即109年12月23日診 斷書為計算原告之休養時間，因該份清楚記載本件車禍發生 日為109年8月19日迄至109年12月23日之診斷過程，故被告 認原告因系爭傷害之休養時間為6個月。
6.勞動能力減損：
⑴本件前後經臺中勞總、彰基醫院鑑定原告之勞動能力減損， 惟臺中勞總並未就原告職業史(含職務別)及各部位損失於生 活上之減損程度列入考量，更未就職業、智能、性向、年齡 、教育等因素或專業醫療機構之失能評估系統為校正或適當 調整，其鑑定過程顯然過於草率且缺乏鑑定專業度，故被告 不同意臺中榮總之鑑定結果。
⑵依彰基醫院之評估過程，原告符合「一上肢三大關節中，有 一大關節遺存顯著運動失能者」，並依美國醫學會之評估標 準、勞工保險失能評估操作手冊等資料，所認定原告勞動能 力減損比例為10%，過程嚴謹，並依霍夫曼一次計算結果， 原告勞動能力減損金額應為642,406元。 7.精神慰撫金：被告年齡84歲，並無工作能力且需其他家屬扶 養，無力支付，故請求本院酌減原告之精神慰撫金。 (三)原告於本件車禍事故已請領強制汽車責任險理賠464,833元 ，此部分損害既已填補，被告主張應扣除。 (四)並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，行經彰化縣○○鄉○○路○○段00號之中央分向島缺口處，因 貿然左轉並穿越對向車道，致撞擊沿芳漢路永興段對向車道 由南往北方向直行至該處，由原告騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告人車倒地，身體受有並受有左股骨 幹閉鎖性骨折、左手腕骨折、左大腳趾骨折、下唇及下巴撕 裂傷、左腳大腳趾撕裂傷、左側門牙壓痛和上排牙齒1顆部 分斷裂等傷害等情，業據本院依職權調取本件刑事案件卷宗 ，並有本院110年度交簡字第1185號刑事簡易判決 書在卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。(二)按汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。道路通安全規則第106 條1項第5款定有明文。本件被告本件肇事經送交通部公路總 局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、及車輛 行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認：被告駕駛自用小客車 ，行至分向島缺口處左轉迴車時，未暫停讓且未注意對向直 行機車讓其先行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無 肇事因素。分別有該鑑定會、覆議會之鑑定意見書、覆議意 見書在卷可憑，足見被告上述疏未注意而由分向島缺口左轉 迴車之行駛行為，應負完全之肇事責任，且原告所受傷害與 被告過失行為間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就 防止損害發生已盡相當之注意，足認原告請求被告負損害賠 償責任，自屬有據。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平正當，分述如下： 1.醫療費用：
⑴秀傳醫院202,721元部分：
①被告就原告所支出之此部分費用，抗辯以胃腸科項目之1,140 元及牙科看診項目之60,500元並非本件車禍事故所造成，故 不同意給付，其餘141,081元同意給付。 ②依原告所提出之秀傳醫院診斷書，本件原告所受之傷害包括 為下唇及下巴撕裂傷、左側門牙壓痛和上排牙齒1顆部分斷 裂等傷害。故原告之牙齒確實係因本件車禍事故受有傷害， 其所請求之60,500元均有秀傳醫院醫療收據為證，此部分請 求為有理由。
③另胃腸科1,140元部分，此部分並非秀傳醫院診斷書所記載之 傷害，且原告亦未證明此部分之支出與系爭傷害有無因果關 係，故此部分請求難認有據，不應准許。
④故秀傳醫院支出金額202,721元，扣除胃腸科1,140元後，其 餘201,581元為有理由，應予准許。
⑵新樹國術館9,500元部分：原告主張因系爭傷害至新樹國術館
接受醫療，並支出9,500元。惟本院審酌原告既已循正規醫 療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該等支出係 醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，難認屬必要費用支 出，則原告此部分請求，要屬無據，不應准許。 ⑶故原告共計得請求之醫療費用為201,581元。 2.看護費用：
⑴原告接受看護期間：本件車禍事故發生日為109年8月19日， 原告於當日入院開刀，至109年8月27日始出院，共住院9日 ，而住院期間自109年8月24日起接受看護；另原告提出秀傳 醫院109年8月26日、109年12月23日、110年6月16日，故至 最後一份診斷書即110年6月16日之診斷結果，醫師囑言為原 告目前無法久走及執行粗/精細工作，仍需持續門診復健治 療3個月，故原告既仍無法執行粗/精細工作，本院認原告自 109年8月24日起至110年9月16日止，均由受他人看護之必要 。
⑵全日及半日看護期間：原告之住院期間即109年8月24日至109 年8月27日，此期間原告甫開刀結束，堪認有全日看護之必 要，惟出院後即109年8月28日至110年9月16日期間，原告所 受之傷勢為左股骨幹閉鎖性骨折傷害，醫師囑言為無法行走 及執行粗/精細工作，並未註明需他人全日看護，故難認其 有受全日看護之必要，故出院後即109年8月28日至110年9月 16日期間，原告僅得請求半日之看護費用。
⑶原告請求之看護費用：本院依一般市場看護行情及原告係接 受家人看護，並非僱請專業照護人員，原告僅因親屬關係而 為照料，故全日看護費用應以2,000元計算、半日看護費用 應以1,000元計算。故原告接受全日看護期間為109年8月24 日至109年8月27日共計4日，每日2,000元，得請求8,000元 ；另出院後接受看護期間，原告僅請求90日，此期間本院認 應以半日1,000元計算，故得請求90,000元；故原告共計得 請求之看護費用為98,000元。
3.增加生活上費用：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有 損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事 人此損害數額。
⑵原告主張因系爭傷害，故需僱請他人洗頭，並購買滅菌敷料 、護套、輔具並租借輪椅等，共增加生活費用之損害13,216 元，並提出鼎澄生醫等收據為證，本院認原告請求之費用均 符合市面行情，且原告所受之傷勢為左股骨幹閉鎖性骨折傷
害，醫師囑言為無法行走及執行粗、精細工作，此有診斷書 為憑，另除接受醫療院所醫治外，私人購買醫療用品輔助醫 療亦符合一般生活經驗。故原告此部分請求13,216元，為有 理由，應予准許。
4.交通費用：被告對原告請求之計程車費用計算方式均不爭執 ，惟新樹國術館14,250元部分不同意給付。本院認原告已接 受秀傳醫院正規治療，故此部分交通費用12,705元應予准許 ，惟新樹國術館部分因未證明該等支出係醫囑所建議為恢復 其傷勢所必須之支出，難認屬必要費用支出，已如前述，故 原告此部分得請求之金額為12,705元。
5.不能工作損失：
⑴原告任職於碁富食品股份有限公司，於生產部擔任作業員， 因公傷留職自109年8月23日起至110年1月25日止，此有原告 所提出之在職證明書可證；另依原告所提出之最後一份109 年12月23日診斷證明書醫師囑言原告需休養及復健6個月， 故堪認原告自109年8月23日至110年6月23日期間受有不能工 作之損失。
⑵原告主張其每月平均工資為28,800元，此為被告所不爭執， 故原告受有不能工作之損失為109年8月份8,361元(計算式： 28800×9/31＝8,361，小數點以下四捨五入)、109年9月至110 年5月份為259,200元(計算式：28800×9＝259,200)、109年6 月份為22,080元(計算式：28800×23/30＝22080)。故原告得 請求之不能工作損失為289,641元。（計算式：8361＋259200 ＋22080＝289641）。
6.勞動能力減損：
⑴按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付 標準附表」，僅係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅 有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率 若干之記載，而所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表 ，僅係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞 動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業 、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，並非得一 體適用，最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照。 ⑵本件被告勞動能力減損部分，本院分別囑託臺中榮總及彰基 醫院鑑定，而臺中榮總僅依原告關節活動度、原告之自述、 醫院之骨骼掃描結果，再依曾隆興所著詳解損害賠償法一書 ，換算勞動能力減損46.14%，惟未就原告職業史(含職務別) 及各部位損失於生活上之減損程度列入考量，更未就職業、 智能、性向、年齡、教育等因素或專業醫療機構之失能評估 系統為校正或適當調整，其鑑定結果顯難採信。
⑶本院認彰基醫院依原告病史、過去檢查、身體檢查，並參酌 勞工保險失能評估標準，並調整未來收入能力排行、職業及 年齡後，總計勞動能力減損比例為10%，實屬可信。 ⑷又原告投保每月薪資28,800元、勞動能力減損比例為10%、給 付期總計29年10月24日，依霍夫曼一次給付計算結果，原告 之勞動能力減損金額為642,406元，逾此部分，不能准許。 7.精神慰撫金：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。查本件原告為74年7月6日出生、任職於碁富食品 股份有限公司，於生產部擔任作業員，每月薪資28,800元， 109年給付總額276,086元，名下無財產。被告為28年2月16 日出生，退休無業，學歷為高商畢業，109年所得總額241元 ，名下有房屋2棟、土地6筆、汽車1輛，此有原告所提出之 書狀、審判卷宗所附偵訊筆錄、財產所得調件明細表在卷可 參。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，原告所受為 左股骨幹閉鎖性骨折、左手腕骨折、左大腳趾骨折、下唇及 下巴撕裂傷、左腳大腳趾撕裂傷、左側門牙壓痛和上排牙齒 1顆部分斷裂之傷害，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
8.上開金額合計1,557,549元。(計算式：醫療費用201581元＋ 看護費用為98000元＋增加生活上費用13216＋交通費用12705 元＋不能工作損失為289641元＋勞動能力減損金額為642406元 ＋精神慰撫金以300000元＝1,557,549元）。(三)再者，原告因本件車禍事故受傷，已請領強制汽車責任保險 金464,883元，則受害人原告之損害賠償請求權既因此部分 之清償而消滅，則應扣除上開金額，原告所得請求之金額為 1,092,666元(計算式：0000000-000000=0000000）。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告1,092,666元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。本件訴 訟費用47,233元，其中1,106元由被告負擔，其餘由原告負 擔。
六、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網