臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第15號
原 告 陳月金
訴訟代理人 李巧雯律師(法扶律師)
被 告 楊文雄
上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國112年5月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告將車牌號碼000-0000、000-0000號自用小客 車向監理機關辦理移轉登記予被告。
二、被告應給付原告新臺幣(下同)4,103元，及自民國112年5月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應代原告清償積欠汽車燃料使用費之48,934元債務。四、訴訟費用1,660元由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：如主文第1至3項所示。主張：被告為原告之 子，於101年、110年間向原告稱其信用不佳、負債甚多，請 求以原告名義購買車牌號碼000-0000、000-0000號自用小客 車(下稱系爭車)，而以原告名義登記為所有人，但雙方存在 借名登記契約，原告雙眼近乎全盲，無駕駛汽車之可能，系 爭車長期處於被告占有管領之下，被告為實質所有權人。被 告多年未曾扶養原告，且積欠系爭車牌照稅及燃料費，致原 告身障補助款及老人年金遭強制執行4,103元，且至今仍遭 行政執行署追繳48,934元。爰以起訴狀繕本送達被告為終止 借名契約之意思表示，兩造間借名登記關係終止，被告應協 同原告辦理車輛移轉登記，並依民法第546條第1、2項、第1 79條規定(擇一勝訴即可)請求返還原告遭執行之款項及代為 清償相關稅費如主文第1至3項所示。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出法務部行政執行 署花蓮分署執行命令、存摺影本、身心障礙證明等為憑(卷2 5、55至61頁、證件袋內)，並有系爭車車籍資料、被告戶籍 資料可參(卷27、29頁、證件袋內)，而被告對原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞 辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告 主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定) ，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依前
開法律關係請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許 ，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執 行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,660元。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 汪郁棨