臺灣高雄地方法院民事判決
110年度醫字第11號
原 告 劉宣圻
法定代理人 黃采楹
劉臻
訴訟代理人 黃清濱律師
被 告 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院
法定代理人 阮仲洲
訴訟代理人 陳志銘律師
陳逸軒律師
許駿彥律師
王耀德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母甲○○無特殊病史，因懷孕至被告醫院進 行產檢時，孕婦與雙胞胎胎兒(其一即為出生前之原告）並 無異常，甲○○於民國105年11月13日14時，妊娠週數為34週 又1天，因子宮收縮腹痛至被告醫院就診，主訴2日前有少量 粉紅色落紅，經被告醫院之婦產科主治醫師陳聰富診斷為雙 胞胎妊娠34週早產，建議住院安胎治療，原告因此與被告醫 院成立醫療契約。值班醫師翁淑芬給予產婦安胎藥抑制子宮 收縮Ritordrine(50mg/5mL) 50mg泡製於50%葡萄糖溶液500m L，每小時滴注30mL，肌肉注射類固醇肺泡成熟劑Dexametha son 6mg，每12小時1次。翌日（14日）陳聰富醫師醫囑給予 安胎藥抑制子宮收縮（Ritordrine)，於當日(14日）6時將 甲○○送至手術室進行剖腹生產手術。惟甲○○待產時，胎兒已 經發生酸血症，且胎心音檢查有發現胎兒窘迫，本應立刻緊 急剖腹，但陳聰富醫師卻疏未注意及此，未檢查胎兒酸血症 程度，亦未針對胎兒酸血症加以治療，致胎兒窒息，延誤至 105年11月14日6時始將產婦送至手術室進行剖腹生產手術， 胎兒即原告出生時無哭聲、肌肉緊張度軟弱，活動力較弱， 膚色四肢發紺等新生兒窒息症狀，經值班醫師鐘宇倫急救後 ，膚色轉紅潤並送至病嬰室治療，由被告醫院之于靜雯醫師 主治，診斷為早產及呼吸窘迫症候群，給予呼吸器輔助呼吸 、注射抗生素及10％G/W500mLivpump keep 5gtt/min 治療，
但于靜雯醫生使用碳酸氫鈉劑量不足，致未及時矯正原告之 酸血症。原告嗣因病情未改善，而於同年月147日13時50分 轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）入住新生兒加護病房治療，迄105 年11月25日經腦波 檢查結果，腦部呈現傷害形態，於106年8月7日接受腦部磁 振造影檢查結果為「周腦室白質軟化症及疑似髓鞘形成延遲 」，於108年1月15日經高雄長庚醫院復健科醫師診斷為「疑 似腦性麻痺，雙半身麻痺、運動功能發育異常、表達性語言 異常」（下稱系爭病症），領有中度身心障礙手冊。又陳聰 富、翁淑芬醫師於105年11月13日醫囑替甲○○進行安胎計畫 ，注射安胎藥抑制子宮收縮Ritordrine及類固醇肺泡成熟劑 前，未向原告父母說明必要性、副作用及其替代療法，違反 告知說明義務，侵害原告是否轉診至其他醫學中心治療之自 主決定權。被告醫院之履行輔助人陳聰富、于靜雯之前揭醫 療行為顯有過失，致原告發生重大身體傷害，亦未盡告知說 明義務而侵害原告之自主決定權，被告醫院之醫療給付即有 瑕疵，不合於債之本旨，應依民法第227條第2項規定負損害 賠償責任。原告因系爭病症須支出醫藥費新臺幣（下同）30 萬元，終生須專人全日看護之看護費共2,316,960元，原告 僅請求700萬元，合計受損730萬元。為此，爰依民法第227 條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告730萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：胎兒早產時，肺部尚未發育成熟和肺表面張力素 分泌不足，可能引起肺泡塌陷或擴張不全，肺容積和肺功能 性剩餘容積減少，致使肺部無法正常擴張引起呼吸窘迫，因 此新生兒呼吸窘迫症候群是早產兒最常見的疾病，最好的預 防方法是避免早產，若無法避免，則建議給予產前類固醇， 以促進胎兒肺部發育且增加表面張力素之分泌。本件產婦到 院時懷孕僅34週，只有不規則宮縮，胎兒監測器顯示胎兒心 跳在正常範圍，被告之履行輔助人考量胎兒肺部尚未發育成 熟，建議先安胎，給予產婦子宮收縮抑制劑RITORDRINE及施 打類固醇，均係為避免早產以促進胎兒肺部成熟，免於胎兒 窘迫或新生兒窒息之風險，此乃臨床正確之考量，並無遲延 剖腹生產之情，且陳聰富醫師、翁淑芬醫師執行上開安胎計 畫前，已向原告父母說明且經其等同意，原告之父乙○當時 是被告醫院婦產科第一線值班醫師，並為原告之母住院病歷 之紀錄人，自不得諉為不知。又陳聰富醫師考量產婦懷孕僅 34週且胎兒為雙胞胎，穿刺進臍帶血管内採集胎兒臍帶血實 施困難並伴隨巨大風險，因此以胎兒心跳評估產前胎兒狀況
，且陳聰富醫師見胎兒之胎心音異常係異性較差，因認胎兒 有酸血症之可能，而依治療產前胎兒可能有酸血症之標準， 使用治療胎兒窘迫的方式，囑予產婦氧氣鼻導管（3公升/分 鐘）氧氣使用及左側躺等處置，且於實施該等處置後，胎兒 心跳變異性確實有明顯改善，從而並無需要立即施行剖腹產 ，上開醫療作為均符合醫療常規，要無過失。又于靜雯醫師 於原告出生後，針對代謝性酸血症給予靜脈注射碳酸氫鈉治 療，並依其當時病情等臨床狀況，先行使用偏低劑量之碳酸 氫鈉進行治療，之後再調整劑量，符合醫療常規。且原告出 生時呈現之酸血症及發展遲緩腦性麻痒，可能在產婦到達被 告醫院就診前就已發生，造成腦性麻痺之原因甚多，大部分 嬰幼兒腦部傷害屬先天性缺陷、胎兒感染或早產等因素，本 件並無生產中窒息情形，安胎過程到剖腹生產前胎心維持在 正常範圍，原告患有腦性麻痺與被告醫院之醫療行為並無相 當因果關係。從而，被告醫院之醫療行為未違反醫療常規及 告知說明義務，要無過失可言，原告請求賠償損害，於法無 據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告之母甲○○於105年11月13日14時，妊娠週數為34週又1天 ，因子宮收縮腹痛至被告醫院處就診，主訴2日前有少量粉 紅色落紅，由護理師蔡蕙芬執行陰道內診檢查，值班醫師翁 淑芬給予氧氣鼻導管（3公升/分）使用及左側躺，並以電話 告知陳聰富醫師，陳聰富醫師診斷為雙胞胎妊娠34週早產， 建議住院安胎治療，值班醫師翁淑芬給予安胎藥抑制子宮收 縮Ritordrine(50mg/5mL)50mg泡製於50%葡萄糖溶液500mL， 每小時滴注30mL，肌肉注射類固醇肺泡成熟劑Dexamethason 6mg，每12小時1次。
㈡翌日（14日）陳聰富醫師醫囑給予甲○○安胎藥抑制子宮收縮 （Ritordrin)，於當日(14日）6時將甲○○送至手術室進行剖 腹生產手術。
㈢原告出生後之新生兒評估不足滿分10分，出生後無哭聲及肌 肉緊張度軟弱，活動力較弱，膚色四肢發紺，經值班醫師鐘 宇倫急救後，膚色轉紅潤並送至病嬰室，由于靜雯醫師主治 ，診斷為早產及呼吸窘迫症候群，並給予呼吸器輔助呼吸、 注射抗生素及10%G/W500mLivpumpkeep5gtt/min治療。嗣經 持續治療然病情仍未改善。原告之父乙○要求轉院至高雄長 庚醫院，入住新生兒加護病房治療，迄至105年11月25日經 腦波檢查結果，原告腦部呈現傷害形態。
㈣原告出院後持續於高雄長庚醫院兒童神經內科、兒童遺傳內
分泌科及復健科門診追蹤治療，於106年8月7日接受腦部磁 振造影檢查結果為「周腦室白質軟化症及疑似髓鞘形成延遲 」，於108 年1 月15日經復健科醫師診斷為「疑似腦性麻痺 ，雙半身麻痺、運動功能發育異常、表達性語言異常」。 ㈤醫審會第二次鑑定書第3-10頁第九點「案情概要」記載之內 容正確。
四、本件爭點：
㈠原告主張被告醫院之履行輔助人施行下述醫療行為有疏失， 有無理由？
1.胎兒待產時已經發生酸血症及胎兒窘迫，酸血症需要立刻緊 急剖腹，陳聰富醫師未檢查胎兒酸血症的程度，也未針對胎 兒酸血症加以治療，當時應該立即進行剖腹產，但陳聰富醫 師未及時剖腹產，造成原告出生時新生兒窒息及有胎兒窘迫 的嚴重併發症即系爭病症。
2.原告出生後，在病嬰室時仍然呈現嚴重的酸血症，于靜雯醫 生使用碳酸氫鈉劑量不足，以致無法及時矯正原告之酸血症 ，造成其後患有系爭病症。
㈡原告主張被告醫院之履行輔助人替甲○○執行安胎計畫前未盡 告知說明義務，有無理由？
五、得心證之理由：
(一）被告醫院履行輔助人之醫療行為有無過失？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型 特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證 據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉 證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。另按所謂不完 全給付，係指債務人已為給付，因可歸責於債務人之事由， 致未依債務本旨而為給付之情形。又醫療行為具有相當專業 性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病 患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有 顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主 張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低 後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到 舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照 ）。原告主張被告醫院之履行輔助人陳聰富醫師對原告胎兒 時期之醫療行為，及于靜雯醫師對原告出生後之醫療行為， 有前述過失而屬不完全給付，為被告醫院所否認，依依前揭 說明，應由原告就被告醫院給付不完全之利己事實負舉證責 任。
㈡次按107年1月24日修正公布前之醫療法第82條，原規定：「 醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意（第1項）；醫 療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任（第2項）。」嗣修正第2項及增 訂第4項規定為：「醫事人員因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量所致者為限，負損害賠償責任」（第2項）、「前二 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況為斷」（第4項）。前開修正雖在本案醫 療事故之後，然衡酌醫療行為原即具有之專業性、錯綜性及 不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，該次 修正係將醫事人員過失責任判斷要件明確化，是前開修正規 範於系爭醫療事故責任之判斷，非不得以法理援用之（最高 法院109年度台上字第2795號判決要旨參照）。是於醫療過 失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且 該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。 而所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療 常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療 行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應 有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要 目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認 受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫 療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關 醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。 ㈢陳聰富醫師在原告出生前之前揭醫療處置，有無過失？ 1.經查，本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定被告醫院之履行輔助人陳聰富醫師替胎兒即原告所為關 於胎兒酸血症、胎兒窘迫之醫療處置是否符合醫療常規。醫 審會鑑定意見認：（一）臨床上，若要檢查胎兒是否有酸血 症，必須要使用臍帶血採血，使用極長的針頭從產婦肚皮經 過超音波導引穿刺，再進入子宮腔找到胎兒臍帶，最後穿刺 進臍帶血管内採集胎兒臍帶血。以當時本案產婦懷孕34週而 言，由於胎兒臍帶血管僅有零點幾公分，除了穿刺技術難度 高外，亦有極高之風險，最嚴重可能導致子宮内胎兒死亡， 因此在臨床上極少採用此方式來檢查胎兒是否有酸血症，況 本案胎兒為雙胞胎，若要在產前抽取臍帶血，其難度及風險 更高。承上所述臍帶血檢查困難度、複雜度與高風險之情形 ，合併本案病歷記載，產婦產前未檢查胎兒是否有酸血症，
而是以胎兒心跳評估產前胎兒狀況。（二）若已認定產前胎 兒可能有酸血症，便會使用治療胎兒窘迫的方式，給予產婦 靜脈點滴注射、左側躺，並使用氧氣。依病歷紀錄，本案胎 兒之胎心音異常係屬於變異性較差，其可能原因，包括胎兒 未成熟、胎兒睡覺、藥物作用、胎兒酸血症、窒息及先天畸 形等。產婦當時懷孕34週，由於尚未足月（37週），胎兒尚 未成熟，因此屬變異性差之情形，即有發生胎兒酸血症之風 險。此外，需要立即施行剖腹產之狀況，包括長期胎心音減 速且無回復或即將心跳停止。當時陳醫師認定可能有胎兒酸 血症之情形，而囑予產婦氧氣鼻導管（3公升/分鐘）氧氣使 用及左側躺後，變異性情形有明顯改善，並無需要立即施行 剖腹產。再依產婦當時情形，為降低早產新生兒呼吸窘迫之 風險而使用類固醇療程，以及為了治療胎兒胎心音異常之變 異性較差情形，而囑予產婦氧氣鼻導管（3公升/分鐘）氧氣 使用及左側躺，兩者可以同時處理，以降低胎兒風險，陳醫 師之處置，符合醫療常規。（三）胎兒酸血症是胎兒窘迫之 症狀之一。發生胎兒窘迫時，首先需給予產婦氧氣使用、靜 脈注射點滴及左側躺，觀察胎兒心跳是否回復。若胎兒回復 正常心跳，則持續觀察病情是否有變化即可，但若反覆發生 胎兒窘迫，或是胎兒心跳無回復，才會考慮立即進行剖腹生 產手術。本案之胎兒胎心音異常，是變異性較差之情況，但 經給予產婦氧氣使用、靜脈注射點滴及左側躺之後，胎兒心 跳變異性確實有改善，因此當時並無需要立即進行剖腹生產 手術之必要，且類固醇療程尚未完成，若立即施行剖腹產會 增加新生兒呼吸窘迫風險，故未立即施行剖腹生產，並未違 反醫療常規。（四）新生兒酸血症，有可能是在子宮内缺氧 所致，亦有可能是早產兒出生之後，因肺部換氣功能尚未成 熟之呼吸窘迫症所導致，兩者皆有可能。本案嬰兒（丙○○） 出生時呈現之酸血症及發展遲緩腦性麻痺，可能在產婦到達 被告醫院就診前就已發生，產婦住院後到剖腹產之近17個小 時，陳聰富醫師及被告醫院所為之醫療處置，並未違反醫療 常規，亦無業務上疏失，與嬰兒（丙○○）之發展遲缓腦性麻 痺並無關連等語，有醫審會編號0000000號鑑定書可稽（見 本院卷第112-113、119-121頁）。 2.原告固主張：醫審會第一次鑑定報告中之鑑定意見㈡1.記載 早產新生兒呼吸窘迫之風險大於產婦與胎兒使用子宮收縮抑 制劑及類固醇延長妊娠所致之風險，認定陳醫師未違反醫療 常規，然第二次鑑定報告之鑑定意見㈥3.卻認為早產新生兒 呼吸窘迫是產後新生兒情況，與胎兒窘迫為產前胎兒情況二 者病況不同無法比較，二份鑑定報告針對同一事項所給予之
意見差別迥異，鑑定報告就此部分認為陳醫師未違反醫療常 規之評價自無可信等語。惟：
⑴觀諸醫審會第一次鑑定意見㈡1.之記載：「（問：本件雙胞胎 已達34週及所示胎心音之狀況，依據原證6資料文獻TheAmer icanCollegeofObstetriciansandGynecologists:頁156、頁 160所示「宮縮抑製劑和類固醇療法相關的可能風險，這些 藥物在有高風險的自發性早產孕婦身上的使用受到限制。孕 產婦和胎兒因延長妊娠所致的風險或使用這些藥物相關的風 險大於早產相關的風險時，禁忌用安胎藥物。」、「…對於 在7天内有分娩的妊娠24週至34週的孕婦，建議使用單一療 程的皮質類固醇。」等語，本件被告醫院及陳聰富醫師之用 藥情況，其用藥具有高度風險及禁忌，仍執意使用是否違反 醫療常規？是否致生胎兒所生可能風險或高度風險？有無違 反其業務上應注事未注意之過失?」）本案早產新生兒呼吸 窘迫之風險，大於產婦與胎兒使用子宮收縮抑制劑及類固醇 延長妊娠所致之風險，陳醫師使用子宮收縮抑制劑1天，未 違反醫療常規」等語(見本院卷第115、118頁），是第一次 鑑定報告回答之意見，乃因原告詢問陳聰富醫師給予產婦類 固醇之醫療處置是否導致本案胎兒更高的風險，醫審會遂依 當時胎兒之週數、肺部發展情形及心音檢查等數據綜合觀察 ，評估當時本案早產新生兒呼吸窘迫之風險，大於給予類固 醇延長妊娠所致之風險。
⑵另第二次鑑定意見㈥3.記載：「（問：胎兒窘迫與早產新生兒 呼吸窘迫之風險，何者較高？）早產新生兒呼吸窘迫是產後 新生兒情況，與胎兒窘迫為產前胎兒情況二者病況不同，無 法比較兩者之風險何者較高」等語（見本院卷第103、113頁 ），亦即因原告僅空泛詢問胎兒窘迫與早產新生兒呼吸窘迫 之風險何者較高，並未特定問題為本件個案，醫審會遂按一 般醫學文獻或臨床時證研究而為前揭答覆。是以，醫審會之 二次鑑定意見係針對不同問題給予不同的答覆，要無原告所 稱針對同一事項給予歧異鑑定意見之情事，原告此部分指摘 ，難認有理。
3.原告復主張：第一次鑑定報告之鑑定意見㈢認為類固醇療程 尚未完成會增加新生兒呼吸窘迫之風險，因而評價陳醫師為 等待類固醇肺泡成熟劑發揮作用再執行生產係符合醫療常規 ；另第二次鑑定報告之鑑定意見㈥2.僅就13日14時至15時此 特定階段醫師給予類固醇注射使變異性已稍有改善，認無需 要立即進行剖腹生產手術之必要，評價符合醫療常規。惟產 婦於105年11月13日14時因子宮收縮腹痛至被告醫院就診時 胎兒已有呼吸窘迫須緊急剖腹生產，經陳醫師診斷後為胎兒
窘迫可能有酸血症情形，囑使用股注射類固醇注射，雖暫時 使變異性改善，惟至13日16時10分右側及左側胎兒心跳皆稍 低於前次測量，17時20分胎兒之變異性又轉差，23時左側胎 兒心跳125〜149次/分，與前階多次紀錄中之最低心跳次數， 顯見變異性差未獲改善，陳醫師此時即應為產婦進行剖腹生 產，惟仍拖至14日6時才將產婦送進手術室進行剖腹生產， 疏於即時為產婦剖腹生產，致使胎兒出生後產生之種種病症 ，況本案並未完成類固醇療程，使用子宮收縮抑制劑及類固 醇並無法達到延長妊娠之目的，鑑定意見上開符合醫療常規 之評價，顯不足採等語。惟查：
⑴依病歷記載，產婦於105年11月13日14時到院後至翌日6時送 至手術室期間，針對胎兒心跳監測結果為：13日14時，左側 胎兒心跳120〜150次/分（參考值110〜160次/分），右側胎兒 心跳約150次/分，變異性差(胎心搏率上下差異小於5次/分 ，參考值5〜10次/分）；13日15時，左側胎兒心跳122〜156次 /分，右側胎兒心跳約142～158次/分，變異性有改善；13日1 7時20分，左側胎兒心跳112〜149次/分，右側胎兒心跳約145 ～158次/分；13日23時，左側胎兒心跳125〜149次/分，右側 胎兒心跳約152～160次/分；14日00時，左側胎兒心跳154次/ 分，右側胎兒心跳約149次/分；14日4時，左側胎兒心跳141 次/分，右側胎兒心跳約136次/分，家屬4時40分簽署剖腹生 產手術同意書等節，業經鑑定書第九點案情概要記載明確（ 見本院卷第104-105頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈤）。
⑵胎兒正常心跳參考值為每分鐘跳動110次至160次，已如前述 ，在上開胎心音監測期間，左右胎兒之心跳次數均落在此參 考值範圍內，並無心搏過速或過緩之異常情形，而13日14時 監測發現之胎心音變異性差，是指胎心搏率上下差異小於每 分鐘5次而言，亦如前述，是變異性與心跳次數係屬二事。 原告稱13日16時10分右側及左側胎兒心跳皆稍低於前次測量 ，23時左側胎兒心跳125〜149次/分，為前階多次紀錄中之最 低心跳次數，顯見變異性差未獲改善等語，係將監測之胎兒 心跳次數誤為變異性，據此錯誤之判讀主張胎兒在上開監測 期間變異性持續變差、類固醇療程無法達到延長妊娠之目的 ，進而指摘陳聰富醫師疏未注意胎兒變異性持續變差、類固 醇療程已無法達到延長妊娠之目的，未立即予以剖腹產，係 有過失，要無可信。
4.原告另主張：第一次鑑定報告之鑑定意見，僅泛指病嬰之 腦性麻痺與醫師對產婦為短暫安胎施打類固醇二者並無關連 ，惟該報告並未具體說明係以何種醫學標準認為兩者並無關
連，在醫師已見產婦持續變異性差之情形下仍持續注射類固 醇而未立即為產婦進行剖腹生產，導致病嬰出生後被發現之 腦性麻痺之事實下，實難以說服二者並無關連等語。然原告 關於胎兒在上開監測期間變異性變化所憑數據係有誤認，是 原告主張出生後患有腦性麻痺，係因陳聰富醫師見胎心音變 異性持續變差，但仍未立即進行剖腹產所致，即屬無據，此 部分指摘，亦無可取。
5.依衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第16條明定：「醫事鑑 定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關 提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『 當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得 為虛偽之陳述或鑑定」。是醫審會鑑定書係以醫學知識、符 合當地醫療常規及上揭準則為鑑定依據。原告雖主張醫審會 之前揭鑑定意見不可採信，但未能提出足使本院認醫審會鑑 定意見有明確錯誤之舉證或說明，故醫審會前揭鑑定意見應 屬可採。原告復未能提出其他積極證據以時期說，是以，陳 聰富醫師替出生前之原告進行之醫療行為，尚難認有原告主 張之前述過失，故而，原告以陳聰富醫師之醫療處置有過失 ，致其出生後患有系爭病症為由，主張被告醫院應負不完全 給付損害賠償責任，難認有理。
㈣于靜雯醫生在原告出生後之前揭醫療處置，有無過失？ 1.經查，依新生兒出生紀錄，原告出生時臉頰不對稱，無哭聲 及肌肉緊張度軟弱、膚色四肢發紺，經急救於14日6時50分 由麻醉科李醫師協助置放氣管内管，正壓換氣及使用氧氣後 ，原告膚色轉紅潤並緊急送至病嬰室，由于靜雯醫師主治， 經診斷為早產及呼吸窘迫症候群，于醫師給予呼吸器輔助呼 吸、注射抗生素及10％G/W500mLivpumpkeep5gtt/min治療。1 05年11月14日7時30分當時，原告活動力軟弱，體溫36度， 診斷為代謝性酸血症，7時50分于醫師給予靜脈注射碳酸氫 納NaHCO3(1.4g/20mL/amp)1mL稀釋至2mL治療，後因病情未 改善，於13時50分轉院至高雄長庚醫院等情，有原告之病歷 可稽（見審訴卷第113-173頁）。
2.本院囑託醫審會鑑定于靜雯醫生以碳酸氫鈉治療原告之酸血 症之過程有無過失，該會鑑定意見認：「（問：于醫師只於 11月14日07時50分下醫囑給予補充NaHC031cc，後續並無持 續給予NaHC03補充，亦無持續監測其動脈氣體分析，被告醫 院有無違反其業務上應注意而未注意事項之過失？）依國立 臺灣大學醫學院發行之「實用新生兒科醫療手冊」，碳酸氫 鈉(NaHC03)建議劑量為每次每公斤1〜2mL，以嬰兒出生體重1 850公克計算，使用劑量應為每次1.85〜3.7mL，或以HC03nee
d(inEq)=basedeficit(mEq/L)BW(kg)x0.3公式計算，一般均 先給予半量，雖于醫師使用之碳酸氫鈉劑量偏低，但使用劑 量及追蹤時間，需考慮嬰兒當時狀況及醫師個人經驗，轉院 至高雄長庚醫院後，動脈血氣體分析結果發現仍有代謝性酸 血症，PH7.137(偏低）、PCOz44.6刪Hg(正常）、POs86.1mm Hg(正常）、HCOs14,7mmol/L(偏低）、BE-14.3(偏低），但 PH、HCOa及BE值經治療後皆有明顯改善。故被告醫院之醫療 處置無違反其業務上應注意而未注意事項之疏失」（見本院 卷第120頁）、「（問：新生兒當時已呈現嚴重酸血症，當 時有否無法使用足量碳酸氫鈉之情況？在沒有必須減量治療 的特殊狀況，使用碳酸氫鈉劑量偏低，是否符合醫療常規？ ）1.依病歷紀錄，當時是以碳酸氫鈉治療新生兒代謝性酸血 症，然而使用碳酸氫鈉進行治療之劑量高低、足夠與否，取 決於當時醫師之臨床判斷，因此並沒有無法使用足量碳酸氫 鈉之情況。2.碳酸氫鈉治療之劑量增減，需要依據後續檢查 報告予以調整，故于醫師依病嬰當時病情及個人經驗，先行 使用偏低劑量之碳酸氫鈉進行治療，之後再調整劑量，符合 醫療常規。」（見本院卷第113-114頁）。 3.原告雖主張：于醫師以碳酸氫鈉治療新生兒代謝性酸血症時 ，並無不不能使用足量碳酸氫鈉之情況，因此于翳師當時使 用偏低劑量之碳酸氫鈉進行治療，且後續未調整劑量，延誤 治療新生兒代謝性酸血症，並不符合醫療常規，且原告轉院 至高雄長庚醫院後，動脈血氣體分析結果發現仍有代謝性酸 血症，第二次鑑定報告之鑑定意見㈦未具體說明醫界通常認 定之標準、如何認定于醫師依「個人經驗」就原告當時病情 所為之治療處置係無疏失而符合醫療常規？且轉院後原告仍 未因此改善代謝性酸血症，故第二次鑑定報告之鑑定意見㈦ 認定「于醫師處置符合常規」，顯與事實不符，並不可採。 惟醫審會前揭鑑定意見已說明，依「實用新生兒科醫療手冊 」記載，碳酸氫鈉(NaHC03)建議劑量為每次每公斤1〜2mL， 以原告出生體重1850公克計算，使用劑量應為每次1.85〜3.7 mL，一般均先給予半量。是依一般臨床醫療行為準則及原告 出生時之體重計算，第一次施打之劑量應在0.925～1.85mL之 間，而于靜雯醫生給予原告施打之劑量為1mL，仍在此區間 內，並無逾越合理臨床專業裁量之情。故鑑定意見認于靜雯 醫生施打之劑量雖偏低，但其先行使用偏低劑量之碳酸氫鈉 進行治療，之後再調整劑量，符合醫療常規，即無違誤。此 外，原告復未能提出其他積極證據以證于靜雯醫師之醫療處 置有過失，原告以于靜雯醫師之前揭醫療處置有過失，致其 出生後患有系爭病症為由，主張被告醫院應負不完全給付損
害賠償責任，亦屬無據。
（二）原告主張被告醫院之履行輔助人替甲○○執行安胎計畫前未 盡告知說明義務，有無理由？
㈠按醫療機構診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治 療方針及預後情形。醫療法第81條定有明文。上揭有關『告 知後同意法則』之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以 知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫 療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行 之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病 患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之 ，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保障病患之身體 自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之內容，能否使 病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判斷。倘說明義 務是否履行有爭執時，應由醫療機構負舉證證明之責任。 ㈡經查：
1.產婦甲○○於105年11月13日到被告醫院後，陳聰富醫師評估 為34週早產，建議住院安胎治療，值班醫師翁淑芬囑予安胎 藥抑制子宮收縮Ritonirine(50mg/5mL)50mg泡製於5%葡萄糖 溶液500mL每小時滴注30mL，肌肉注射類固醇肺泡成熟劑Dex ainethason6mg每12小時1次一情，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠），足認陳聰富醫師診斷產婦有早產跡象後，建議 產婦住院安胎，已取得原告之父母同意。而產婦安胎之目的 係為避免胎兒早產，此乃一般社會大眾週知之常識，是原告 之父母既然同意住院安胎，顯已知悉目的係為延長孕程避免 早產。
2.又甲○○到被告醫院時，其配偶即原告之父乙○是被告醫院之 第2年住院醫師，並正在被告醫院婦產科輪值，陳聰富醫師 為上開治療建議時，亦由乙○負責在甲○○之病歷上紀錄乙節 ，有甲○○之105年11月13日病歷可稽（見本院雄司醫調卷第1 93頁）。原告之父乙○當時是第二年住院醫師，顯已通過醫 師國家考試而取得合格醫師證書，其在就讀醫學院期間必定 有學習婦產科相關醫學課程，且醫師國家考試科目亦包含婦 產科，故原告之父對於胎兒早產可能面臨之風險、避免早產 治療方式及常用藥物顯然具備一定之醫學知識，其既負責甲 ○○之病歷紀錄，可合理推論知悉陳聰富醫師建議安胎方法是 一方面施打子宮抑制劑以延遲產婦分娩時間，一方面施打類 固醇以促進胎兒肺部成熟。
3.再參以甲○○之105年11月13日護理紀錄記載：「14時40分由 家屬陪同入院，…電告知陳聰富醫師後，診斷妊娠34週雙胞 胎早產，建議住院安胎治療，…依值班翁淑芬醫師醫囑予5%G
/W500ml+Ritoniriii(50mg/5mL)50mg keep30mL/1hr，Dexai nethason 6mg 1Mq12h*4次，依醫囑予抽血留小便，衛教孕 婦及家屬藥物作用、副作用及注意事項，告知若給藥後有不 適之反應，請立即告知護理人員，並監測給藥後改善情形」 等語（見本院卷第367頁），益徵陳聰富醫師建議產婦甲○○ 安胎，指示施打抑制子宮收縮劑Ritonirine及類固醇後，護 理師有告知原告之父母藥物作用、副作用及注意事項。故而 ，被告醫院主張替產婦進行安胎計畫前，已告知原告父母治 療方針並取得其等同意，應堪採信。
4.原告固主張被告醫院之履行輔助人僅是建議產婦住院安胎， 並未提及任何必須緊急剖腹產之情況，而未善盡告知義務等 語。惟依醫審會前揭鑑定意見，需要立即施行剖腹產之狀況 ，包括長期胎心音減速且無回復或即將心跳停止，當時陳醫 師認定可能有胎兒酸血症之情形，而囑予產婦氧氣鼻導管（ 3公升/分鐘）氧氣使用及左側躺後，變異性情形有明顯改善 ，並無需要立即施行剖腹產。產婦甲○○到院時之檢查結果， 尚未達須立即剖腹產之程度，故被告醫院依合理臨床專業裁 量建議住院安胎，並告知安胎之治療方針，未建議立即剖腹 產，自無違反醫療法第81條所定告知說明義務可言。 ㈢從而，被告醫院替產婦進行安胎治療前，已告知原告父母治 療方針並取得其等同意，未違反告知說明義務。原告以陳聰 富、翁淑芬醫師於105年11月13日醫囑替甲○○進行安胎計畫 ，注射安胎藥抑制子宮收縮Ritordrine及類固醇肺泡成熟劑 前，未向原告父母說明必要性、副作用及其替代療法，違反 告知說明義務，侵害原告是否轉診至其他醫學中心治療之自 主決定權為由，請求被告醫院依民法第227規定賠償損害， 為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第227條規定，請求被告應給付原告7 30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 醫事法庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 吳綵蓁