臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1727號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳文忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7620號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被 告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查 註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職 權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加 重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規 定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。另告訴人賴○凱於被 告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該自行車之外 觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦 無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件 並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之 適用，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之自行車， 侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴 人使用財物上之不便，所為實有不當；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可，且所竊之自行車1輛已合法發還告訴人領 回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第71頁），犯罪所 生損害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之 種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經 濟狀況（見偵卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告本件竊得之自行車1輛，屬其犯罪所得，惟既已發還告 訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7620號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民國110年1月10日執行完畢出監。其於111年9月 12日20時22分許，途經高雄市三民區河濱街與建國三路口時 ，見少年賴○凱（姓名詳卷）將其所有之自行車停放在該處 ，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意（無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年），徒 手竊取該自行車1台(價值約新臺幣2600元)，得手後作為代 步之用。嗣賴○凱發覺失竊後報警處理，經警調閱相關監視 器畫面，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之自行車(已發 還賴○凱)。
二、案經賴○凱訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即告訴人賴○凱於警詢時證述之情節相符，且有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照 片10張、現場照片3張、自行車照片2張等附卷可資佐證，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀 錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 檢 察 官 甲○○