臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴慧濬
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10130號），本院判決如下：
主 文
賴慧濬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據 ，除證據部分補充「高雄市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單」，並補充理由如下外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、被告賴慧濬雖稱：是告訴人蔡進億先動手打我，我才動手等 語。然查：
㈠被告於附件犯罪事實欄所示時、地，因與告訴人發生口角爭 執，乃徒手毆打告訴人，致告訴人受有如附件所載傷勢等情 ，業據告訴人蔡進億於警詢及偵查中陳述明確（見警卷第2 至3頁、偵卷第48頁），並有職務報告、高雄市政府警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵卷第79、59頁）在 卷可參；佐以告訴人於案發當日即前往文雄醫院就診治療， 經診斷受有「右手及雙膝擦傷、左前臂挫傷瘀血及左腕挫傷 」之傷勢，有文雄醫院之診斷證明書（見他字卷第7頁）在 卷相互以觀，足認告訴人所受上開傷勢確係遭被告以徒手毆 打所致。
㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨可資參照）。查，事發當時被告徒手 毆打告訴人，已如前述；復觀諸告訴人受傷部位為右手、雙 膝、左前臂及左腕處，且傷勢程度為「右手及雙膝擦傷、左
前臂挫傷瘀血及左腕挫傷」，此等傷害顯係刻意施以相當力 道所為，足認被告係本於傷害之犯意，徒手毆打告訴人成傷 。是依前揭說明，被告自不得主張正當防衛。從而，本案事 證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人間另有傷害 案件，而心生不滿，竟毆打告訴人致傷，未能尊重他人之身 體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「 右手及雙膝擦傷、左前臂挫傷瘀血及左腕挫傷」，且被告迄 今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所 生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟及身心狀 況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10130號
被 告 賴慧濬 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴慧濬於民國111年11月14日8時30分許，在高雄市鼓山區和 西一路與九如陸橋下之愛河邊人行道上，見前來與其商議之
前雙方傷害案件和解事宜之蔡進億，竟基於傷害之犯意，徒 手毆打蔡進億，致蔡進億受有因右手及雙膝擦傷、左前臂挫 傷瘀血及左腕挫傷之傷害。
二、案經蔡進億訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴慧濬於偵查中固矢口否認有於上揭時地毆打告訴人蔡 進億，然上揭事實業據告訴人蔡進億於警詢及偵查中指述明 確，且有文雄醫院出具之診斷證明書及高雄市政府警察局鼓 山分局龍華派出所警員何岳峰及所長洪子棠出具之職務報告 在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告賴慧濬所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另告 訴意旨復以被告於上揭時地，除徒手毆打告訴人蔡進億外， 尚有以徒手推倒、腳踹、及持磚塊敲擊等方式，毀損告訴人 蔡進億所有之電動自行車，因認被告賴慧濬涉有刑法第354 條毀損罪嫌。惟告訴人並未提出車損照片，僅有提供111年1 2月23日機車行之維修估價單1紙，僅能證明告訴人蔡進億之 電動自行車有維修估價單所載項目，不足認定該電動自行車 之毀損係被告賴慧濬所為，又告訴人蔡進億固稱其胞姊蔡麗 津有看到被告賴慧濬毀損其電動自行車之過程，然證人蔡麗 津於警詢時證稱其當天未目擊告訴人蔡進億所指之案發經過 ，其要前往案發現場途中，即看到告訴人蔡進億騎車返家， 其就直接回家而未過去現場等語，是亦無法證明被告賴慧濬 有何以上開方式毀損告訴人蔡進億之電動自行車犯行，是被 告賴慧濬此部分之犯罪嫌疑尚有不足；惟此毀損部分如構成 犯罪，與上開傷害犯行間有想像競合之法律上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 李 侑 姿