臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度智秘聲字第7 號
112年度智秘聲字第18號
聲 請 人 蔡金保
代 理 人 黃福雄律師
王吟吏律師
謝承運律師
相 對 人 賴建樺律師
相 對 人 李宗德律師
陳佩貞律師
蔡毓貞律師
劉昱劭律師
許芸瑋律師
謝伯駿律師
莊薇馨律師
楊思樺
郭鳳娟
吳非艱
王姵懿
邱建宏
吳國玄
張益嘉
孫安勇
林邑呈
上列聲請人因被告李宛霞等違反營業秘密法等案件（111年智訴
字第2號），聲請對相對人核發秘密保持命令，本院合併裁定如
下：
主 文
相對人賴建樺律師、李宗德律師、陳佩貞律師、蔡毓貞律師、劉昱劭律師、許芸瑋律師、莊薇馨律師、楊思樺、郭鳳娟、吳非艱、王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉、孫安勇、林邑呈，就附表所示之證據資料，不得為實施本院111年度智訴字第2號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。其餘聲請（即112年度智秘聲字第18號案件相對人謝伯駿律師部分）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡金保所持有如附表所示資料，經公 訴人於民國111年3月31日審理詰問時當庭提出。聲請人所持 有之該資料，為易華電子股份有限公司(簡稱：易華公司） 之業務資料，係103年6月間易華公司之復機計畫。若經開示 或供訴訟外目的使用，有妨害易華公司基於該營業秘密之事 業活動之虞，致有限制開示及使用之必要。依智慧財產案件 審理法第11條、30條規定，聲請對相對人賴建樺律師（112 年度智秘聲字第7號）；暨對相對人李宗德律師、陳佩貞律 師、蔡毓貞律師、劉昱劭律師、許芸瑋律師、謝伯駿律師、 莊薇馨律師、楊思樺、郭鳳娟、吳非艱、王姵懿、邱建宏、 吳國玄、張益嘉、孫安勇、林邑呈（112度智秘聲字第18號 ），核發秘密保持命令等語（註：112年度智秘聲字第18號 相對人江曉萱律師，已離職，經聲請人於112年2月7日具狀 撤回聲請，詳戊2卷53頁）。
二、按：
㈠、地方法院審理檢察官起訴之違反營業秘密法刑事案件及其附 帶民事訴訟時，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋 明符合「一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營 業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之 營業秘密。」、「二、為避免因前款之營業秘密經開示，或 供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基 於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必 要。」之情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他 造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命 令，智慧財產及商業法院組織法第3條第3款、智慧財產案件 審理法第11條、第30條定有明文。
㈡、又智慧財產案件審理細則第21條第1項、第2項規定：「關於 應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為 限，如他造已任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命 令之人。」、「法院為前項裁定前，得通知兩造協商確定之 。」。
㈢、受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以
外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。上開 規定，於智慧財產案件之刑事訴訟及附帶民事訴訟，準用之 ，智慧財產案件審理法第11條第3項、第30條定有明文。㈣、智慧財產案件審理細則第25條第1項：「法院認為秘密保持命 令之聲請有理由者，應為准許之裁定；認為無理由者，應以 裁定駁回。」。智慧財產案件審理法第30條準用同法第13條 第4項：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告。」 。
三、經查：
㈠、聲請人蔡金保與李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、林建一 均經起訴，涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款侵占、使 用營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪；被告施閔強則經 起訴涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款擅自重製、使用 營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪，現由本院108年度 智訴字第2號案件審理。
㈡、頎邦科技股份有限公司（簡稱：頎邦公司）為前揭刑事案件 告訴人，並於刑事案件起訴後，對李宛霞、黃梅雪、陳嵩州 、夏志雄、蔡宗昇、林建一、楊孝武、劉尚根、蔡金保、施 閔強，及渠等任職之易華公司，提起刑事附帶民事訴訟，現 由本院108年度智附民字第9號案件審理。
㈢、相對人李宗德律師、陳佩貞律師、蔡毓貞律師、劉昱劭律師 、莊薇馨律師、江曉萱律師（已離職）、謝伯駿律師（已離 職）、賴建樺律師、許芸瑋律師，分別為上開刑案及附帶民 事訴訟案件之告訴代理人、原告訴訟代理人、複代理人。楊 思樺、郭鳳娟為理慈國際科技法律事務所職員，協助處理上 開刑事及附帶民事訴訟案件。
㈣、相對人吳非艱為頎邦公司法定代理人，王姵懿、邱建宏、吳 國玄、張益嘉均為頎邦公司職員，並經本院准許擔任前揭附 帶民事訴訟案件原告之訴訟代理人。孫安勇、林邑呈均為協 助處理本件刑事及附帶民事訴訟案件之頎邦公司職員。 四、次查：
㈠、被告李宛霞、施閔強經檢察官追加起訴，涉犯營業秘密法第1 3條之1第1項第1款、第3款侵占、使用營業秘密罪，刑法第3 42條第1項背信罪，現由本院111年度智訴字第2號案件審理 。
㈡、就本件111年度智訴字第2號追加起訴案件，陳佩貞律師、蔡 毓貞律師、劉昱劭律師為告訴代理人；李宗德律師、莊薇馨 律師、許芸瑋律師、賴建樺律師，係與告訴代理人同事務所 ，協助告訴代理人處理本案之律師；楊思樺、郭鳳娟係與告 訴代理人同事務所，協助處理事務所內資料傳送、紙本、電
子檔轉換歸檔之行政職員；吳非艱為告訴人公司之法定代理 人，需閱覽資料；王姵懿為告訴人公司職員，輔佐吳非艱彙 整本案資料；孫安勇、林邑呈為告訴人公司之資訊部門職員 ，協助吳非艱處理本案資料之儲存及管理：邱建宏、吳國玄 、張益嘉為告訴人公司之研發、製造部門之職員，而本案資 料涉及專門技術，須具專門知識始能理解資料所代表之意涵 及與案件之關聯性，告訴代理人及法定代理人須經渠等說明 ，才能了解本案資料之涵義及關聯性。因此上開相對人均有 因本案追加起訴案件而接觸證卷之必要等情，有告訴代理人 於112年6月29日提出之刑事陳報狀可佐（詳戊2卷63頁）。㈢、至於代理人即辯護人於112年6月29日所提刑事陳述意見狀， 雖略稱：王姵懿、孫安勇、林邑呈、邱建宏、吳國玄、張益 嘉，雖為告訴人公司之員工，並於108年智訴字2號案件協助 技術事項閱卷、資訊事宜，但渠等並非本件追加起訴案件之 當事人、代理人、輔佐人、關係人，無須協助閱覽本件追加 起訴案件等語（詳戊2卷70頁）。
㈣、然本案卷證資料極為繁雜，並具高度技術專業性。訴訟過程 須藉比對分類歸納整理等方式釐清相關基本事實與爭點，俾 便推進訴訟程序之進行。而本案卷證資料之比對分類歸納整 理，顯非僅具法律專業之告訴代理人所能單獨為之，確有請 具電腦、研發、生產等專業技能之告訴人公司員工協助之必 要。實際上，在本訴即108年度智訴2號案件進行時，就受命 法官所闡明應分類整理之基本事實與爭點，告訴代理人經由 各該員工協助而提出之書狀表格（例如：為送鑑定而整理之 卷證基本事實與兩造主張等），亦同時併送予辯護人參酌， 以協助推進訴訟進行。況且，因為本訴即108年度智訴字第2 號案件，已就附表所示資料，對孫安勇、林邑成、王姵懿、 邱建宏、吳國玄、張益嘉核發過秘密保持命令，渠等已得接 觸附表資料（詳後述）。因此縱使再於本件追加起訴案件核 發過秘密保持命令，亦僅俾便渠等得協助本件追加起訴案件 之進行，實際上應該不會增添附表資料外泄之風險。稽諸上 開說明，應認除已離職之謝伯駿律師外，其餘相對人，均為 有處理或協助處理上開追加起訴之智慧財產刑事案件，因閱 卷而得接觸及持有附表所示營業秘密之第三人。㈤、又相對人賴建樺律師、李宗德律師、陳佩貞律師、蔡毓貞律 師、劉昱劭律師、許芸瑋律師、莊薇馨律師、楊思樺、郭鳳 娟、吳非艱、王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉、孫安勇、 林邑成，均同意就附表所示資料，於111年度智訴字第2號案 件，核發秘密保持命令，有渠等簽名之同意書可佐（戊2卷3 9到50頁）。為此，應認業經協商及聲請人已釋明附件所示
資料為有限制開示及使用必要之營業秘密。
五、稽諸前揭說明，並為平衡兼顧聲請人等本案各方當事人權益 ，認本件上開聲請經核並無不合，應予准許，依智慧財產案 件審理法第30條、第13條第1項，裁定如主文第1項所示。六、又：
㈠、聲請意旨（112年度智秘聲字第18號）另以：請求就附件所示 資料，對相對人謝伯駿律師，核發秘密保持命令。㈡、然上開聲請意旨另列之相對人謝伯駿律師，業已離職，並無 須因本案追加起訴案件而接觸卷證之必要等情，有112年2月 7日陳報狀可佐。應認其並非因上開追加起訴之智慧財產刑 事案件之閱卷，而得接觸及持有附件所示秘密之第三人，而 無就上開追加起訴案件而核發秘密保持命令之必要，為此， 此部分聲請為無理由，依智慧財產案件審理細則第25條第1 項後段，裁定如主文第2項所示。
七、又附表所示資料，本院曾核發秘密保持令之情形如下：㈠、111年度智秘聲字第9號裁定之主文：「相對人李宗德律師、 陳佩貞律師、蔡毓貞律師、劉昱劭律師、江曉萱律師、許芸 瑋律師、謝伯駿律師、莊薇馨律師、楊思樺、郭鳳娟、吳非 艱、王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉、孫安勇、林邑呈就 附表所示之證據資料，不得為實施本院108年度智訴字第2號 刑事訴訟、108年度智附民字第9號刑事附帶民事訴訟以外之 目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。」（詳 戊2卷15頁）。
㈡、111年度智秘聲字第14號裁定之主文：「相對人賴建樺律師就 附表所示之證據資料，不得為實施本院108年度智訴字第2號 刑事訴訟、108年度智附民字第9號刑事附帶民事訴訟以外之 目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。」（ 詳戊1卷15頁）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
本裁定准許聲請部分（主文第一項），不得抗告。如不服本裁定駁回聲請部分（主文第二項），應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 江俐陵
附表：（與本院111年智秘聲字9號、14號裁定之附表相同） 檔名為「複本2F復機人力需求Ver00000000」之紙本列印檔案共五頁（如本院111年智秘聲字9號卷第11至15頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網