臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度智秘聲字第4號
聲 請 人 頎邦科技股份有限公司
法定代理人 吳非艱
代 理 人 陳佩貞律師
蔡毓貞律師
劉昱劭律師
相 對 人 李宛霞
黃梅雪
陳嵩州
夏志雄
蔡宗昇
林建一
蔡金保
楊孝武
施閔強
劉尚根
黃嘉能
柯聖通
黃福雄律師
洪郁棻律師
王吟吏律師
謝承運律師
吳霈桓律師
徐 睿
上列聲請人因被告李宛霞等違反營業秘密法等案件（111年度智
訴字第2號），聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下
：
主 文
相對人李宛霞、施閔強、柯聖通、黃福雄律師、洪郁棻律師、王吟吏律師、謝承運律師、吳霈桓律師、徐睿，就附表所示之證據資料，不得為實施本院111年度智訴字第2號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。其餘聲請（即相對人黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、林建一
、蔡金保、楊孝武、劉尚根、黃嘉能部分）均駁回。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人頎邦科技股份有限公司（簡稱：頎邦 公司）為鈞院111年度智訴字第2號案件告訴人。附表所列之 卷證資料，包含聲請人線路圖案補償、調整及修飾之特殊技 術的營業秘密。依智慧財產案件審理法第11條、第30條規定 ，聲請對相對人，核發秘密保持命令等語。 二、按：
㈠、地方法院審理檢察官起訴之違反營業秘密法刑事案件及其附 帶民事訴訟時，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋 明符合「一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營 業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之 營業秘密。」、「二、為避免因前款之營業秘密經開示，或 供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基 於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必 要。」之情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他 造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命 令，智慧財產及商業法院組織法第3條第3款、智慧財產案件 審理法第11條、第30條定有明文。
㈡、又智慧財產案件審理細則第21條第1項、第2項規定：「關於 應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為 限，如他造已任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命 令之人。」、「法院為前項裁定前，得通知兩造協商確定之 。」。
㈢、受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以 外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。上開 規定，於智慧財產案件之刑事訴訟及附帶民事訴訟，準用之 ，智慧財產案件審理法第11條第3項、第30條定有明文。㈣、智慧財產案件審理細則第25條第1項：「法院認為秘密保持命 令之聲請有理由者，應為准許之裁定；認為無理由者，應以 裁定駁回。」。智慧財產案件審理法第30條準用同法第13條 第4項：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告。」 。
三、經查：
㈠、相對人即被告李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、 林建一、楊孝武、劉尚根、蔡金保均經起訴，涉犯營業秘密 法第13條之1第1項第1款侵占、使用營業秘密罪及刑法第342 條第1項背信罪；相對人即被告施閔強則經起訴涉犯營業秘 密法第13條之1第1項第1款擅自重製、使用營業秘密罪及刑 法第342條第1項背信罪，現由本院108年度智訴字第2號案件
審理。
㈡、頎邦公司為前揭刑事案件告訴人，並於刑事案件起訴後，對 李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、林建一、楊孝 武、劉尚根、蔡金保、施閔強，及渠等任職之易華電子股份 有限公司（簡稱：易華公司），提起刑事附帶民事訴訟；相 對人黃嘉能原為易華公司之法定代理人，現由本院108年度 智附民字第9號案件審理。
㈢、相對人黃福雄律師、王吟吏律師、洪郁棻律師、吳霈桓律師 ，分別為前揭刑事案件之被告辯護人、附帶民事訴訟案件之 被告訴訟代理人及複代理人；謝承運律師為前揭刑事案件之 被告辯護人，有前揭刑事及附帶民事案件卷證可佐。四、次查：
㈠、被告李宛霞、施閔強經檢察官追加起訴，涉犯營業秘密法第1 3條之1第1項第1款、第3款侵占、使用營業秘密罪，刑法第3 42條第1項背信罪，現由本院111年度智訴字第2號案件審理 。頎邦公司為上開刑事案件之告訴人。
㈡、相對人黃福雄律師、王吟吏律師、洪郁棻律師，亦為上開追 加起訴之刑事案件被告辯護人，而徐睿、謝承運律師、吳霈 桓律師為辯護人指派協助處理該追加起訴案件之同律師事務 所承辦人。
五、又查：
㈠、就本件111年度智訴字第2號追加起訴案件，被告李宛霞、施 閔強，及辯護人黃福雄律師、王吟吏律師、洪郁棻律師，及 辯護人指派協助處理之承辦人謝承運律師、吳霈桓律師、徐 睿，暨易華公司承辦人柯聖通，有因本案追加起訴案件而接 觸證卷之必要等情，有辯護人112年6月29日陳述意見狀可佐 （詳C卷59頁）。應認渠等分別為上開追加起訴之智慧財產 刑事案件，因閱卷而得接觸及持有告訴人即頎邦公司之營業 秘密之第三人。
㈡、又相對人李宛霞、施閔強、黃福雄律師、王吟吏律師、洪郁 棻律師、謝承運律師、吳霈桓律師、徐睿、柯聖通，均同意 就附表所示資料，於111年度智訴字第2號案件核發秘密保持 命令，有渠等簽名之同意書可佐（C卷27、29頁）。為此， 應認業經協商及聲請人已釋明附表所示資料為有限制開示及 使用必要之營業秘密。
六、稽諸前揭說明，並為平衡兼顧聲請人等本案各方當事人權益 ，認本件上開聲請部分經核並無不合，應予准許，依智慧財 產案件審理法第30條、第13條第1項，裁定如主文第1項所示 。
七、又：
㈠、聲請意旨另以：請求就附表所示資料，對相對人黃梅雪、陳 嵩州、夏志雄、蔡宗昇、林建一、蔡金保、楊孝武、劉尚根 、黃嘉能，核發秘密保持命令。
㈡、然上開聲請意旨所另列之相對人（如主文第2項所示），並無 須因本案追加起訴案件而接觸卷證之必要等情，亦有辯護人 112年6月29日陳述意見狀可佐(詳C卷59頁）。應認渠等並非 因上開追加起訴之智慧財產刑事案件之閱卷，而得接觸及持 有附表所示頎邦公司營業秘密之第三人，並無就上開追加起 訴案件對渠等核發秘密保持命令之必要。為此，此部分之聲 請為無理由，依智慧財產案件審理細則第25條第1項後段 ，裁定如主文第2項所示。
八、又附表所示資料，本院曾以111年度智秘聲字第3號裁定：「 相對人李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、林建一 、楊孝武、劉尚根、蔡金保、施閔強、黃嘉能、柯聖通、黃 福雄律師、洪郁棻律師、王吟吏律師、謝承運律師、吳霈桓 律師、徐睿，就附表所示之證據資料，不得為實施本院108 年度智訴字第2號刑事訴訟、108年度智附民字第9號刑事附 帶民事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令 之人開示。」，核發秘密保持命令（詳C卷21頁），併此敘 明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
本裁定准許聲請部分（主文第一項），不得抗告。如不服本裁定駁回聲請部分（主文第二項），應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 江俐陵
附表：本院於審理時當庭編號：Ltp紙1（與111年度智秘聲字第3號裁定之附表相同） 欣寶公司「SIMPAL-AW11-Newetching(ET3)-8-Low pressure- DEV -1-MEC-TST.x1s」檔案與扣押物編號9-1-5內存「HXQTESTJMC-UNE (Low pressure-DEV-1-MEC).X1S」檔案比較圖（共４張，詳如本院111年智秘聲字3號卷內，聲請狀之附件）。
, 台灣公司情報網