遷讓房屋等
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,623號
TPHV,112,抗,623,20230626,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第623號
抗 告 人 冠展新創科技有限公司

法定代理人 陳啓彰

上列抗告人因與相對人駿品興業有限公司間請求遷讓房屋等事件
，對於中華民國112年4月25日臺灣新北地方法院110年度重訴字
第662號所為駁回聲請停止訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：本件訴訟係相對人以伊遲付民國110 年4月至7月租金，於同年8月9日終止兩造間之租約，起訴請 求伊遷讓房屋、給付租金及相當租金不當得利，惟相對人允 諾改善大樓消防安檢缺失並未如期完成，伊於112年2月17日 收到新北市政府消防局（下簡稱新北市消防局）第二救災救 護大隊「違反消防法案件改善計畫書」審查結果通知，知相 對人傳遞不實資訊，使伊陷於錯誤，致遭受新北市消防局裁 罰，而為財產之處分，為免相對人於本件訴訟中虛偽陳述， 以作刑事案件卸責之用，及該刑事案件尚涉及簡世豐等偽造 不實消檢資料等案情繁複，不宜逕為審理認定，於該刑事案 件終結前，本件訴訟應行停止，爰依民事訴訟法第183條規 定聲請停止訴訟程序云云，並提出警察局受理案件證明單、 審查結果通知單為憑（見原法院影卷二第107至109頁、第11 1、117、121頁、本院卷第12、13頁）。二、按民事訴訟法第183條規定「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」，所謂 訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當 事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非 俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如 當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證 、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台 抗字第218號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第183條固規 定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 以前，中止訴訟程序，但應否中止訴訟程序，仍依法院之自 由意見決之（最高法院38年台上字第193號裁定意旨參照） ，即應否命停止訴訟程序，法院有自由裁量之權。三、查：本件相對人民事終止租約效力之認定，民事庭自得就調



查證據之結果為斟酌認定，不以刑事認定有無詐欺為其依據 。況原法院已依其調查證據之結果，形成心證，且未依抗告 人提出消防安檢資料等證物為其判斷依據，而經於112年5月 31日作成本案判決，另反訴部分，因抗告人未遵期繳納裁判 費而裁定駁回，有該判決及裁定在卷可按，尚無停止訴訟之 必要，依前所述，抗告人聲請停止訴訟，與前揭要件不符， 並無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不當 ，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。至抗告意旨另稱簡世豐涉嫌偽造不實消檢資料等 ，前經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分在案（見原法院影 卷二第95至99頁），非本件抗告人據以聲請停止訴訟程序之 刑事訴訟，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日 民事第一庭
審判長法　官　李媛媛
法　官　賴秀蘭
法　官　陳筱蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳珮茹