臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1013號
上 訴 人 賴伯男（即莊欣穎之承當訴訟人）
被 上訴人 陳碇基
陳勇在（即陳森四之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 陳宏聖
被 上訴人 陳芬敏（即陳森四之承受訴訟人）
陳俊生（即陳森四之承受訴訟人）
陳俊樺（即陳森四之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 陳思翰
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王貴蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7
月20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2788號第一審判決提起
上訴，本院於112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除訴訟費用部分外廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○○○地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號）土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之所有權應有部分比例分配。
第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原上訴人莊欣 穎（下稱其名）就坐落新北市○○區○○○段00、0000地號土地 （重測前為同區○○○段○○○○段00地號土地，下稱系爭土地） 之應有部分，於民國111年7月28日訴訟繫屬中因買賣而移轉 登記予上訴人，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第61、
63頁），渠等具狀聲明由賴伯男承當訴訟，經兩造表示同意 （見本院卷第59、80頁），自應予准許，是莊欣穎脫離本件 訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，無因使用目的不能分割 或契約訂有不分割期限情形，然迄今不能協議分割，而系爭 土地面積過小，倘採原物分割方法，將形成畸零地，無法開 發利用，難為有效之經濟利用，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金 由兩造依附表一所示應有部分比例分配。
二、被上訴人陳碇基、陳勇在、陳芬敏、陳俊生、陳俊樺（下稱 陳碇基等5人）抗辯：系爭土地目前由伊等出租予他人，並 搭建鐵皮鋼架造之未辦保存登記建物，作為停車場使用，伊 等仍會使用系爭土地，希望維持原判決分割方式等語。 被上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）則 表示：同意變價分割，如以支付補償金之方式分割，應以鑑 定後之價格為補償標準等語。
三、原審判決系爭土地應原物分割，其中如原判決附圖（下稱附 圖）代號35部分（面積23.56平方公尺）由國有財產署取得 ；附圖代號35⑴部分（面積12.14平方公尺）由莊欣穎取得； 附圖代號35⑵、35-1部分（面積合計為35.69平方公尺）由被 上訴人陳碇基取得。附圖代號35⑶、35-1⑴部分（面積合計為 35.69平方公尺）由被上訴人陳勇在、陳芬敏、陳俊生、陳 俊樺取得，並按附表二所示之應有部分比例維持分別共有。 上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土 地應予以變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分 比例分配。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第80-81頁）： ㈠系爭土地原地號為新北市○○區○○○段○○○○段00地號，後重測分 割為新北市○○區○○○段00地號、00○0地號土地，為兩造共有 ，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之協議，且迄未 達成分割協議。
㈡系爭土地現況為其上有做為停車場使用之鐵皮建物，停車場 後方道路可通往深坑第一、三公墓，有原審勘驗測量筆錄及 新北市新店地政事務所111年2月15日新北店地測字第111607 3217號函檢送之土地複丈成果圖附卷可證（見原審卷第163- 166、201頁）。
五、上訴人主張系爭土地應變價分割；陳碇基等5人抗辯應以附 圖所示方案以原物分割，國有財產署則同意變價分割。則兩 造爭點為系爭土地適當之分割方法為何？
六、本院之判斷：
㈠按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有， 且並無因物之使用目的不能分割或依契約訂有不分割之期限 情事，且兩造迄未達成分割協議，為兩造所不爭，則上訴人 請求判決分割系爭土地，即屬有據。
㈡又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條 第1項至第3項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑 於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有 物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款 之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分 配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原 則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性 質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方 法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利 益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減 損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出 之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害 關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分 割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配 於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參 照）。再按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割 為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決 意旨參照）。
㈢上訴人、國有財產署主張應以變價分割為適當，陳碇基等5人 則主張應依附圖所示方案原物分割為適當等語。經查： 1.按「直轄市、縣 (市) (局) 政府應視當地實際情形，規定
建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不 合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規 定最小面積之寬度及深度，不得建築。」建築法第44條定有 明文。又按本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與 寬度任一項未達一般建築用地：正面路寬超過7公尺至15公 尺者，最小寬度須達3.5公尺以上、最小深度須達14公尺以 上；側面應留設騎樓之建築基地之正面路寬為超過7公尺至1 5公尺者，最小寬度須達7.10公尺以上、最小深度須達14公 尺以上，新北市畸零地使用規則第3條及附表亦有明文。查 系爭土地呈現不規則形狀，總面積為107.08平方公尺，面臨 ○○路0段000巷之約8公尺寬之巷道，該處基地平均深度約為1 0公尺，此有土地登記謄本、李林國際不動產估價師不動產 估價報告書在卷可稽（見本院卷第61-63頁、估價報告書第2 1-22頁），則如依陳碇基等5人所主張之原物分割方案分割 系爭土地，上訴人、國有財產署所分得之土地面積僅各為12 .14平方公尺、23.56平方公尺，其土地之寬度顯不足3.5公 尺，勢將成為畸零地，無法單獨建築使用，且國有財產署所 分得之土地形狀前窄後寬，上訴人所分得之土地細小狹長， 均不利於使用，而陳碇基等5人所分得之土地雖尚屬方正， 然其面積各為35.69平方公尺，亦不符合最小寬度須達3.5公 尺以上、最小深度須達14公尺以上之規定，自亦屬畸零地無 誤，亦無法單獨建築使用，可見依原物分割方案結果，共有 人所分得之土地均將難以利用，顯著減損其價值甚明。 2.陳碇基等5人雖主張已將系爭土地出租他人停車使用，且其 對系爭土地仍會使用，用來停車，會跟承租人說借我們停一 下等語（見原審卷第118頁），並提出土地租賃契約書為證 （見原審卷第101-103頁），然系爭土地現況僅係搭設鐵皮 屋供出租停車使用，已難認系爭土地對於陳碇基等5人於感 情或生活上有密不可分之依存關係存在，且依現況使用尚難 認符合系爭土地使用之最大經濟效用，更無從認係符合全體 共有人之公平經濟之利益甚明，故陳碇基等5人主張依附圖 所示之分割方案為原物分割，尚難認屬適當，系爭土地以原 物分割方式分割顯有困難。
3.如以原物分配於部分共有人，並以金錢補償其他共有人之方 式分配，陳碇基等5人原雖主張願價購上訴人及國有財產署 之應有部分等語，然於本院言詞辯論時則主張鑑定價格過高 ，補償金額無法確定，其無力購買，希望原物分割等情在卷 （見本院卷第187頁），則陳碇基等5人既不願以金錢補償之 方式為之，系爭土地顯無法以由陳碇基等5人分配取得系爭 土地並以金錢補償上訴人及國有財產署之方式而為分配。至
若僅以陳碇基等5人取得原物分配，上訴人及國有財產署之 應有部分予以變價之方式為之，然變價分割之應有部分換算 面積，亦僅有35.69平方公尺，同時亦會形成畸零地，造成 土地細分而有不利使用之狀態，故此方案亦難認為適當。 4.基上所述，堪認系爭土地依如附圖所示原物分割分配方案， 或由陳碇基等5人取得如附圖所示分配之土地，其餘土地則 以變價之方式分配，均將造成分割之土地筆數變多、土地更 瑣碎、寬度更窄，對土地造成減損之價值，當使其分割後之 土地價值遠低於分割前之總價值，而不利於土地之經濟價值 及使用，顯難認為有利於全體共有人。而原物分配於陳碇基 等5人並以金錢補償其他共有人之方式，已為陳碇基等5人所 否決，足徵採用原物分配與金錢找補之分割方法，亦有困難 ，並違背當事人之意願，則系爭土地採用原物分割之方案， 顯有困難。本院審酌系爭土地上並無經保存登記之建物存在 ，僅有鐵皮搭建之停車位，其地臨新北市○○路0段000巷，後 方道路通往深坑第一、第三公墓，此有原審現場勘驗筆錄在 卷可稽（見原審卷第165-166頁），又系爭土地之可建築面 積較小，以臨8公尺以下之巷道為建築線，故以整合堪估標 的範圍內目前使用現況相似之宗地共同建築為最有效利用， 此亦有不動產估價報告書存卷可參（見估價報告書第23頁） ，故系爭土地如採變價分割，可透過競價之方式，得以符合 市場水準之價格出售，可免兩造對於補償金額過高或過低之 疑慮，若第三人願以高價購買，兩造亦同受其利，且買受人 取得系爭土地完整所有權，可使物之使用關係單純化，進而 促進其經濟價值，況若陳碇基等5人認對系爭土地仍具有情 感或生活上之依存關係，亦可透過參與競標或行使共有人優 先承買權等方式取得全部之土地，足以兼顧其等繼續保有土 地之意願，並使土地得以合理有效利用，故本院認為採用變 價分割，由兩造依應有部分比例分配價金，為適當、合理及 公平之分割方法。
七、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表 一所示之應有部分比例分配，為有理由。原審判決所定分割 方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 郭晋良
附表一：
稱謂 姓名 系爭土地應有部分 上訴人 賴伯男 34/300 被上訴人 陳碇基 1/3 被上訴人 陳勇在 1/9 被上訴人 陳芬敏 1/9 被上訴人 陳俊生 1/18 被上訴人 陳俊樺 1/18 被上訴人 國有財產署 66/300
附表二：
共有人 應有部分 陳勇在 1/3 陳芬敏 1/3 陳俊生 1/6 陳俊樺 1/6