損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更一字,110年度,227號
TPHV,110,上更一,227,20230627,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第227號
上 訴 人 詹鎮維
訴訟代理人 楊沛生律師
上 訴 人 大家營造股份有限公司
法定代理人 卓家雄
訴訟代理人 翁偉傑律師
上 訴 人 上仁開發建設股份有限公司
法定代理人 蘇文良
訴訟代理人 黃昭仁律師
複 代理人 王郁晶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國107年12月1
3日臺灣臺北地方法院105年度建字第411號判決各自提起上訴，
上訴人詹鎮維並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於112
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於㈠駁回詹鎮維後開第二項之訴 部分，㈡命大家營造股份有限公司及上仁開發建設股份有限 公司連帶給付逾壹拾萬肆仟陸佰伍拾陸元本息部分，及該部 分假執行之宣告；暨各該部分訴訟費用之裁判（除確定部分 外）均廢棄。
二、上開㈠廢棄部分，大家營造股份有限公司及上仁開發建設股 份有限公司應連帶給付詹鎮維新臺幣肆佰壹拾參萬陸仟玖佰 零壹元，及自民國一○五年十一月二十二日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
三、上開廢棄㈡部分，詹鎮維在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、大家營造股份有限公司及上仁開發建設股份有限公司其餘上 訴駁回。
五、大家營造股份有限公司、上仁開發建設股份有限公司應再連 帶給付詹鎮維新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾伍元，及自民國一○ 九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
六、詹鎮維其餘追加之訴駁回。
七、除確定部分外之第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第 三審訴訟費用，由詹鎮維負擔二十分之一，餘由大家營造股 份有限公司、上仁開發建設股份有限公司連帶負擔。八、本判決第二、五項所命給付，於詹鎮維以新臺幣壹佰肆拾萬 元供擔保後，得為假執行。但大家營造股份有限公司、上仁 開發建設股份有限公司如以新臺幣肆佰壹拾柒萬壹仟捌佰伍



拾陸元為詹鎮維預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人詹鎮維於原審主張對造上訴人大家營造股份有限公司 、上仁開發建設股份有限公司（下分稱大家公司、上仁公司 ，合稱大家等公司）施作工程發生鄰損，致其所有坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號土地上門牌號碼為同區○○街000巷0 號房屋（即同段00000建號2層建物及未辦保存登記之3樓增 建物，下合稱系爭房屋）受有修復工程費新臺幣（下同）12 9萬6,351元、租屋及搬遷費41萬0,992元、交易價值減損369 萬7,500元之損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條第1、2項、第191條之3規定，請求大家等公司連帶給付5 39萬7,844元本息；嗣上訴後，在本院前審擴張交易價值減 損之請求金額至440萬4,028元（即除原審主張369萬7,500元 交易價值減損，及挪用原審請求修復工程費中之地盤灌漿費 用43萬9,401元外，另追加請求大家等公司再連帶給付26萬7 ,127元，詳如附表一所示），及減縮原審主張之法定遲延利 息起算日為民國105年11月22日，而為擴張及減縮應受判決 事項聲明（見本院前審卷二第292、293頁），並追加依同法 第191條第1項規定為請求權基礎（見本院前審卷一第181-18 2頁），核其請求之基礎事實均為系爭房屋因鄰損發生損害 之事實，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第 2、3款規定，均應予准許。又詹鎮維請求修復工程費損害（ 除如附表二項次一「1F修復工程費」之項次、〈下合稱系 爭項次〉修繕費10萬7,627元外）、租屋及搬遷費部分，業已 確定，故本院審理範圍為系爭項次之修繕費10萬7,627元及 交易價值減損440萬4,028元，先予敘明。二、詹鎮維主張：伊所有系爭房屋因鄰地於103年間興建地上9層 、地下2層建物（下稱畫琚大樓）新建工程（下稱系爭工程 ）於開挖施工時，造成土壤擾動、流失，致系爭房屋傾斜而 危及結構體安全，與地坪下陷，門口及室內地板、頂板、牆 壁龜裂現象增大、裂縫增加等損壞（下稱系爭鄰損）。上仁 公司為起造人，乃土地、建築物之利用人，大家公司為承作 人，乃上仁公司之代理人或使用人，其2人均負有防免損害 鄰地地基或建築物之義務，竟於施行挖土工程時，未視需要 作防護傾斜或倒壞之措施，違反建築法第69條、建築技術規 則建築構造編第62條規定，致生系爭鄰損，伊因而受有系爭 項次之修繕費10萬7,627元及交易價值減損440萬4,028元之 損害等情，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1、2項、第191條之3規定，並追加依同法第191條第1項 規定，請求大家等公司連帶給付424萬4,528元【計算式：詹



鎮維上訴範圍413萬6,901元＋大家等公司上訴範圍10萬7627 元＝424萬4,528元】，及自105年11月22日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。並追加請求大家等公司再連帶給付 26萬7,127元，及自民事準備續四狀繕本送達翌日（即109年 9月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、大家公司則以：伊於105年11月16日就已修繕及三樓增建物 屋頂損壞部分以18萬元與詹鎮維達成和解，由其自行修繕屋 頂，並簽訂和解書（下稱105年和解書），且系爭項次係施 工前即存在之損壞，歷經風吹雨打而擴大範圍，自不得再為 請求，是系爭項次之修繕費10萬7,627元，應予剔除。另伊 按設計人陳聖中建築師事務所之設計施工，並於鄰損發生後 施作低壓灌漿補強改善地質；系爭房屋之傾斜率於施工前後 雖有差異，但無嚴重變化，詹鎮維不能證明施工後有下陷情 形，且經3次鑑定均未發現有明顯損及結構之裂縫，於正常 使用下安全無虞，交易價值並未減損。況系爭房屋之屋齡逾 40年，原為二層加強磚造建物，二樓頂棚為鋼架，內部僅以 木板隔間，詹鎮維陸續擴建二樓，並改以磚牆隔間、以水泥 為天花板，更違法於頂樓加蓋磚造三樓增建物，增加一倍以 上重量，多次遭臺北市工務局強制拆除仍不斷重建，就鄰損 與有過失，應負50％責任等語。上仁公司則以：伊為系爭工 程之定作人，非建築法第69條之規範對象，且發包前即委請 訴外人智全工程技術顧問有限公司於建築基地進行地質鑽探 及取樣，出具地基調查報告書，作為結構設計之資訊，並設 置改良樁、微型樁，加強監視系統之觀測系統數量及頻率， 掌控擋土措施及鄰房傾斜、沉陷之變化，以隨時採取應變措 施，自無過失，無庸負賠償責任等語，資為抗辯。四、原審判決（除確定部分外）大家等公司應連帶給付詹鎮維系 爭項次修繕費用10萬7,627元本息，駁回詹鎮維關於交易價 值減損（含前述地盤灌漿費用挪用變更部分）之請求，詹鎮 維就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加聲 明為：㈠原判決關於駁回詹鎮維後開之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，大家等公司應再連帶給付詹鎮維413萬6,901元，及 自105年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢（追加）大家等公司應連帶給付詹鎮維26萬7,127元，及 自民事準備續四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。大家等公司 除聲明求為判決駁回詹鎮維之上訴及追加之訴外，並為上訴 聲明：㈠原判決關於命大家等公司連帶給付詹鎮維10萬7,627 元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，詹鎮維在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。詹鎮維則為答辯聲明：上訴駁回。



五、經查，上仁公司於100年11月間分別與坐落臺北市○○區○○段0 小段000、000、000、000、000-0地號土地（下合稱建築基 地）所有人即訴外人潘仁助、潘添裕、賴鳳娥、黃煒智、鐘 婉珣、蒲宥綺簽訂合作興建房屋契約書，合作在建築基地上 興建畫琚大樓，其等並於101年6月6日與原審共同被告臺億 建築經理股份有限公司、訴外人第一商業銀行士林分行共同 簽訂起造人委託契約書，約定將完工後之畫据大樓信託與臺 億公司，先由上仁公司提供全數開發資金，在系爭基地興建 房屋，並自任起造人向臺北市政府都市發展局申請建造執照 ，102年6月10日取得102建字第0163號建造執照後，再於102 年11月8日變更起造人為臺億公司，並於103年4月7日與大家 公司簽訂「北投區立農段住宅新建工程合約」，由大家公司 承作系爭工程，103年3月6日開工，104年8月14日樓板完成 ，105年7月5日完工，106年1月20日取得106使字第0017號使 用執照；詹鎮維於102年9月30日取得系爭房屋之所有權，其 父即訴外人詹田於103年6月19日以北投尊賢郵局第59號存證 信函向臺北市政府都市發展局陳情建築基地施工造成鄰損， 陳聖中建築師於103年12月4日會勘時確認屬施工損害，大家 公司同意修繕，並於105年11月16日與詹鎮維簽訂105年和解 書，以18萬元達成和解，已於105年11月22日全數給付之事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第377-378頁），並有建物 所有權狀、建物第二類謄本、建造執照、臺北市政府都市發 展局函暨鄰損會勘紀錄及照片、105年和解書、臺北市建築 管理工程處會勘紀錄表、使用執照申請書、使用執照、變更 起造人申報書、起造人委託契約書、新建工程合約書、匯款 憑證、第59號存證信函為證（見原審卷一第9-11、17-20、4 6頁，卷二第87-89頁，本院前審卷一第141、155-164、343- 356頁，本院前審卷三第401頁，本院前審卷四第53-57頁） ，堪信為真實。詹鎮維主張系爭房屋因系爭工程施工不當受 有系爭修繕費10萬7,627元及交易價值減損440萬4,028元之 損害等語，為大家等公司所否認，並以前詞置辯。爰就兩造 爭執判斷如下：
㈠上仁公司於申請畫琚大樓建造執照前，於101年間委託臺灣省 土木技師公會就建築基地之鄰房現況進行勘查，作成鄰房現 況鑑定報告書（下稱101年現況報告書），認定系爭房屋屋 況良好，結構體傾斜，傾斜率為1/157，地坪裂縫、牆面裂 縫、滲水、油漆剝落、平頂油漆剝落（見101年現況報告書 第2、6-2、6-3頁之現況概述、S5傾斜測量示意圖、鑑定標 的物傾斜測量示意圖，及附件七-17）。發生鄰損後，大家 公司委託該公會鑑定包含系爭房屋在內之受損戶鄰損情形，



作成104年12月1日鑑定報告書（下稱104年鄰損報告書）， 認定：經比對101年現況報告書，標的物結構體（指受損戶 ）之裂縫損害現象確有增加，再經比對測量結果，標的物結 構體之傾斜率並無增加，惟鄰近施工區地坪有稍微下陷，研 判標的物結構體所受損害現象，係受到鄰房開挖施工影響， 建物由原點位往開挖區反向傾斜，傾斜率為1/147，標的物 受到工地施工影響，標的物結構體主要梁柱無明顯受損（見 104年鄰損報告書第4-5頁之結論及建議）。大家公司再委請 該公會進行受損戶之垂直測量，鑑定結構物傾斜情形，並作 成105年12月29日鑑定報告書（下稱105年鑑定報告書），顯 示受損戶結構物傾斜率有輕微變化（見原審卷一第100-101 、105-106頁，本院前審卷三第307頁）。原審復囑託臺北市 建築師公會，就系爭房屋於建築基地施工期間，是否因施工 不當致受有梁、柱、牆、平頂、地坪及其他位置裂損，並致 沉陷、傾斜等損壞再為鑑定，經該公會於106年12月28日出 具鑑定報告書（下稱106年鑑定報告書），及於107年6月19 日出具補充說明及鑑定報告書（下稱107年補充報告書）， 認系爭房屋確有如附表二所示之損壞現象（見106年鑑定報 告第5-10、12-16頁及附件三之一樓平面示意圖照片編號22 說明，107年補充報告書第4-13頁及附件三之一樓平面示意 圖、照片編號13、14說明）。綜合上開鑑定報告，可知系爭 房屋在建築基地施工前固有結構體傾斜，地坪裂縫、牆面裂 縫、滲水、油漆剝落、平頂油漆剝落等現象，然屋況良好， 惟因建築基地地層軟弱特質及深挖式施工，施工位置與系爭 房屋之鄰距過近，施工期間土壤擾動，加上系爭房屋為淺式 基礎及屋齡高達43年等因素，致系爭房屋於104年8月14日畫 琚大樓之樓板完成時，發生結構體反向傾斜、輕微沉陷，並 致原有龜裂寬度增大，滲水、油漆剝落現象增加情形，但無 結構安全之虞。大家公司為系爭工程之承造人，其施作過程 未綜合考量各該因素，仍採深挖式施工，致系爭房屋受有上 開損壞，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62 條規定，應依民法第184條第2項規定，對詹鎮維負損害賠償 責任。而上仁公司與建築基地所有人簽訂合建契約，出資興 建房屋，並自任起造人，將系爭工程交由大家公司承攬，上 仁公司為建築物所有人，就建築基地有正當使用權源，即為 土地利用人，依民法第800條之1規定，負有同法第794條所 定之防免義務，系爭工程既致系爭房屋發生上述損壞，亦應 依民法第184條第2項規定負賠償責任。大家公司及上仁公司 之侵權行為，為詹鎮維所生損害之共同原因，構成共同侵權 行為，應依民法第185條第1項規定對詹鎮維負連帶賠償責任



。
㈡詹鎮維主張受有系爭項次之修繕費10萬7,627元之損害，為大 家等公司所否認，並辯稱系爭項次係施工前即存在之損壞　　，且大家公司已依105年和解書約定給付修繕費云云。查： ⒈大家公司為與受損戶洽談和解，於簽訂105年和解書前，先 行委請土木技師公會補充鑑定受損情形，由受損戶於105 年8月21日會勘時指出漏估損壞部分，經鑑定人於105年8 月21日會勘後作成105年9月29日(105)省土技字第4752號 鑑定報告書（下稱105年修復鑑定書），先予敘明。次查 如附表二項次一「1F修復工程費」之項次位於一樓臥室 之牆面，為兩造所不爭執（見本院卷第377頁），於101年 未見濕滲或油漆剝落，於105年牆面方見滲水痕跡（見101 年現況報告書附件七-17之照片說明表、拍照示意圖、照 片編號4，105年修復鑑定書第58、63頁之示意圖、照片標 號15，106年鑑定報告書附件三之一樓平面示意圖、照片 標號22），顯見項次之損壞於103年系爭工程開工前尚未 產生。又如附表二項次一「1F修復工程費」之項次位於 一樓外牆，為兩造所不爭執（見本院卷第377頁），於101 年雖有平頂油漆剝落現象，但未有裂縫現象，於104年牆 面出現裂縫，於105年磨石子地坪出現裂縫、柱磁磚脫落 等現象（見101年現況報告書附件七-17之照片說明表、拍 照示意圖、照片編號22，104年鑑定報告書第183-185頁之 說明表、示意圖、照片編號1、2，105年修復鑑定書第58- 60頁之示意圖、照片標號1、5，107年補充報告書之平面 示意圖、照片編號14、15），可知項次之損壞於系爭工 程開工前並未發生。故大家等公司辯稱系爭項次之損壞於 系爭工程施工前即已存在云云，不足為採。
⒉詹鎮維與大家公司於105年11月16日簽訂之105年和解書前 言記載：「…因乙方（即大家公司）施工造成甲方（即詹 鎮維）房屋…屋頂鐵皮有損壞之情事，經雙方一同會勘損 壞更換區域及位置，並確認修繕內容。」、第1條約定： 「甲乙雙方依據臺北長安郵局存證號碼001896號內容執行 之，由乙方負責修繕（修繕內容經雙方確認無誤），達成 和解。」，及上開約定所載存證信函第3點記載：「…104 年9月28日杜鵑颱風來襲工務所於104年9月29日於各鄰房 間訪視受損情形，期間貴住戶告知工地人員室内二樓後側 與三樓前方陽台側有漏水，經現場勘察後，二樓後側並查 無漏水及屋頂破損之情形，后三樓前方滲水之問題，貴住 戶告知三樓頂與鄰房山牆交界處有滲水之狀況，經聯繫廠 商與屋主會勘後，已同意協助貴住戶將屋頂山牆全部更新



…」，及大家公司所提修繕照片（見原審卷一第46頁、本 院前審卷三第395-399頁），可知詹鎮維與大家公司確認 三樓前方陽台側、三樓頂與鄰房山牆交界處有滲水，協議 由大家公司負責修繕屋頂山牆，是詹鎮維與大家公司簽訂 之105年和解書內容係就系爭房屋之屋頂鐵皮損壞、山牆 更新部分達成和解。而如附表二項次一「1F修復工程費」 之項次乃一樓臥室之牆面、項次一樓外牆，已如上述， 系爭項次之位置均係一樓，自非105年和解書所賠償之範 圍，詹鎮維請求大家等公司給付系爭項次之修繕費用10萬 7,627元【計算式：1,900.8＋105,726＝107,627元，元以下 四捨五入，下同，見107年補充報告書之補充修復費用表 】，即屬有據。
㈢詹鎮維主張受有交易價值減損440萬4,028元之損害，亦為大 家等公司所否認。查：
　　⒈系爭房屋因系爭工程施工不當，造成結構體反向傾斜、輕 微沉陷，並致原有龜裂寬度增大，滲水、油漆剝落現象增 加等損害，大家等公司應負賠償責任，已如前述，然此部 分之修復係填補詹鎮維就其所有系爭房屋物理上所生之「 技術性」貶值損失，不及於系爭房屋「交易性」貶值損失 ，故詹鎮維自得請求大家等公司連帶賠償系爭房屋減少之 交易價值，以填其所受交易性貶值之損失，回復物之價值 性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照） 。
　　⒉本院前審就系爭房屋價額部分囑託鑑定，經中華徵信不動 產估價師聯合事務所於109年8月28日出具不動產估價報告 書（下稱109年估價報告書），認定系爭房地於104年8月1 4日若未發生鄰損，正常價格為3,844萬8,523元，因發生 鄰損但在修復完成並達原有結構強度，且安全無虞之情況 下，於市場上交易時，消費者因心理因素產生價值變化， 交易價值減損至88.55％，正常價格為3,404萬4,495元等語 （見109年估價報告書第1-3頁之不動產估價摘要）。依該 報告關於估價方法之選定係以：「㈡…由於我國至今尚未建 立瑕疵不動產交易資料庫，詳細記載瑕疵不動產標的內容 與交易情況。在無合適比較案例可供使用情況下，本勘估 作業透過問卷調查方式，取得受訪者在假設條件下對某項 商品或勞務之支付意願與金額，並藉由統計學方法分析調 查結果，以評估該項商品或勞務之價值。㈤本勘估作業進 行將問卷調查對象分成一般民眾與不動產經紀業人員兩類 。相較於一般民眾，不動產經紀業人員為除買賣雙方之外 ，最貼近市場運作且熟悉市場價格之專業人員之一。且由



於不動產經紀業人員於不動產交易過程中扮演催化劑之角 色，對於市場交易情況與價格掌握度高。因此本研究針對 勘估標的所在地區之不動產經紀業人員進行訪問調查　　　。」（見109年估價報告書第19-20頁），而採問卷調查法 估算鄰損發生後之價格，以一般民眾（民眾問卷有效份數 50份）及系爭房地所在地之不動產經紀業人員（專家問卷 有效份數30份）為訪問對象，各受訪人員對於鄰損房屋修 復後之交易價值減損比例，固有不同，惟均認應較正常房 屋價格為低（見109年估價報告書第34-40頁），可認系爭 房屋修復後之交易價格將低於無鄰損正常房屋之價格，詹 鎮維確實受有系爭房屋交易價值減損之損害。
　　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項規定有明文。查109年估價報告 書雖認系爭房屋因發生鄰損但在修復完成並達原有結構強 度，且安全無虞之情況下，於市場上交易時，消費者因心 理因素產生價值變化，認交易價值減損至88.55％（見109 年估價報告書第1-3頁之不動產估價摘要），惟系爭房屋 於101年系爭工程未施工前已有傾斜，傾斜率為1/157，10 9年估價報告書未將系爭房屋原有傾斜瑕疵列入評估條件 ，若參考系爭房屋原已有傾斜瑕疵，則系爭房屋無鄰損之 正常價格應較3,844萬8,523元為低。又房屋交易價格主要 取決於坐落位置、公共設施、附近環境、社會經濟、屋齡 、屋況等條件，系爭房屋為61年8月16日建築完成，至104 年發生鄰損時年齡約已43年（見原審卷一第9-10頁之建物 所有權狀、建物登記謄本），系爭房屋附近有捷運唭哩岸 站、圖書館、公園、立龍國小等（見109年估價報告書之 附件勘估標的與比較標的位置圖），附近環境及公共設施 完善，則系爭房屋於交易市場上屬價值較高而容易出脫之 物件，發生鄰損修復完成後之交易價值減損亦不至於過高 。本院審酌上情，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當 性原則就損害額為適當之酌定損害額，以系爭房屋原傾斜 率1/157作為計算正常價格之依據，認系爭房屋未經修補 之正常價格為3,820萬3,628元【計算式：38,448,523×156 /157＝38,203,628】，再參以現今資料發達，一般民眾之 購屋知識不亞於不動產經紀業人員，即以兩者就房屋修補 後價差比例依權重比例各50％計算交易減損比例為88.77％ 【計算式：（88.27％＋89.27％）÷2＝88.77％，見109年估價 報告書】，則系爭房屋交易價值之減損應為429萬0,267元 【計算式：38,203,628×（1-0.8877）＝4,290,267】。故



詹鎮維請求大家等公司給付交易價值減損金額429萬0,267 元，應屬有據；逾此部分之請求，即難認可採。　 ㈣大家等公司以系爭房屋有違法擴建及加蓋，抗辯詹鎮維就系 爭鄰損損害之擴大與有過失等語，惟詹鎮維陳稱系爭房屋3 樓增建於其購入系爭房屋時即已存在，其無過失云云。查： ⒈系爭房屋之屋頂平台（即3樓）於94年7月間遭查報違建， 部分由當時臺北市政府工務局建築管理處違建處理科派員 代拆，部分由當時所有人自行拆除完成，嗣於95年7月11 日復因於屋頂平台增建隔間遭檢舉，經當時違建查報隊前 往現場命拆除完成（見本院前審卷三第333-355頁之臺北 市建築管理工程處110年3月15日檢送之拆除違章建築結案 報告單、照片及函稿）。而系爭房屋為詹鎮維於95年5月1 5日購入，借名登記於訴外人陳麗秋名下，迄102年9月30 日始返還登記予詹鎮維之情，為詹鎮維所自承，並有建物 異動索引可佐（見本院前審卷一第472、489頁），堪認詹 鎮維購入系爭房屋前，原有3樓違建已遭拆除，詹鎮維購 入後增建3樓，於95年7月11日遭檢舉拆除後，再增建如現 狀，故其主張3樓增建於購入時即已存在，非其所為云云 ，顯與事實不符。
　 ⒉依建築師公會106年鑑定報告記載：「系爭建物就現場勘測 所見，二次施工加建部分，其構材為加強磚造及輕鋼架、 彩色鋼板屋頂，依營建實務研判其單位載重應屬輕微，對 原構造物附加承載而言，其影響尚屬有限。但如以土壤承 載力推論：基地造成鄰地變化，與土壤壓力平衡有關，系 爭建案開挖工程土壤取出量為開挖面積(14.25*17.4+9.1* 3)m*開挖深度8.35m*土壤單位重1.8噸/m=4137噸，故在設 計及施工上須考量此土壓力平衡。又如前開『屋頂加建荷 重檢討』所核計，系爭建物於二次施工時載重增加約114噸 ，即系爭建案要額外增加平衡之土壓力，亦可視為其應負 擔比例為114噸/4137噸=2.76％，承造人應負擔比例為100％ -2.76％=97.24％，應屬合理。」（見106年鑑定報告第11-1 3頁），可認詹鎮維違法增建增加之建物重量，對土壤承 載力確有影響，其違建之行為助成損害之擴大，與有過失 。本院斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院95 年度台上字第2463號判決意旨參照），認以系爭房屋增建 與系爭基地開挖土壤之重量比例，計算增建對土壤承載力 之影響，認定詹鎮維與有過失之比例為2.76％。則系爭項 次之修繕費用10萬7,627元扣除詹鎮維應負擔之2,971元【 計算式：107,627×2.76％＝2,971】後，其得請求之數額為1 0萬4,656元【計算式：107,627-2,971＝104,656】；系爭



房屋交易價值減損429萬0267元扣除詹鎮維應負擔之11萬8 ,411元【計算式：4,290,267×2.76％＝118,411】後，其得 請求之數額為417萬1,856元【計算式：4,290,267-118,41 1＝4,171,856】。
㈤綜上，詹鎮維依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請 求大家等公司連帶給付427萬6,512元【計算式：系爭項次修 復工程費104,656＋交易價值減損4,171,856＝4,276,512】， 及其中424萬1,557元【計算式：104,656＋4,136,901＝4,241, 557】自105年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，及其中（追加部分）3萬4,955元【計算式：4,276,51 2－4,241,557＝34,955】自109年9月17日（見前審卷二第293 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。上開詹 鎮維對大家等公司之請求經准許部分，其併依民法第184條 第1項前段、第191條第1項、第191條之3規定為請求權基礎 ，基於重疊合併，為同一聲明所為之請求，即無庸再行審酌 ，併此敘明。
六、綜上所述，詹鎮維依民法第184條第2項、第185條第1項規定 ，請求大家等公司連帶給付424萬1,557元本息，洵屬有據， 應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。上開應 予准許之部分，原審就其中大家等公司應連帶給付詹鎮維交 易價值減損413萬6,901元本息部分（即交易價值減損含地盤 灌漿費用挪用變更部分），所為詹鎮維敗訴之判決，尚有未 洽，詹鎮維指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至命大家等公司 應連帶給付詹鎮維系爭項次修復工程費10萬4,656元部分（ 即修繕費部分），所為大家等公司敗訴判決，則無不合，大 家等公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。又上開不應准許部分即逾10萬4,656元之2,971元 【計算式：107,627-104,656＝2,971】部分，原審所為大家 等公司敗訴之判決，即有未洽，大家等公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判 如主文第三項所示。另詹鎮維依民法第184條第2項、第185 條第1項規定，追加請求大家等公司連帶給付交易價值減損3 萬4,955元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 即23萬2,172元【計算式：267,127-34,955＝232,172】本息 部分，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。




八、據上論結，本件詹鎮維之上訴有理由，大家等公司之上訴及 詹鎮維之追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條、第 85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
除詹鎮維不得上訴外，其餘上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（新臺幣）：
詹鎮維起訴 原審判決 上訴 結論 修繕費用10萬7,627元 詹鎮維全部勝訴 大家公司、上仁公司全部上訴 扣除過失比例後大家公司、上仁公司僅須給付詹鎮維10萬4,656元 大家公司、上仁公司上訴一部有理由（2,971元）、一部無理由（10萬4,656元） 交易價值減損369萬7,500元 詹鎮維全部敗訴 詹鎮維全部上訴：交易價值損失413萬6,901元（含地盤灌漿費用挪用變更部分） 第222條第2項酌減後為429萬0,267元，再扣除過失比例後為417萬1,856元。 上訴範圍：413萬6,901元 追加範圍：3萬4,955元 詹鎮維上訴有理由。 追加之訴一部有理由（3萬4,955元）、一部無理由（23萬2,172元） 地盤灌漿費用43萬9,401元 詹鎮維全部敗訴 追加交易價值損失26萬7,127元