臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1625號
聲 請 人 陳玉玫 女 (民國00年0月00日生)
上列聲請人因被告王麗君等違反組織犯罪條例等案件，聲請解除
扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳玉玫（下稱聲請人）為附表所示不 動產之最高限額抵押權人，附表所示不動產前經臺灣士林地 方法院以107年度聲扣字第10號裁定准予扣押（下稱本件扣 押），而該案所涉告訴人吳雲南、高翠黛對被告王麗君、陳 詩龍提起詐欺等刑事案件部分，業經本院以110年度金上重 訴49號刑事判決無罪確定，依刑事訴訟法第142條規定，聲 請解除扣押命令。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 同法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要 者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確 定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審 判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押， 俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度 台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠附表所示之不動產原分係告訴人吳雲南（附表編號1）、高翠 黛所有（附表編號2），由同案被告陳永謙以背信等犯行， 於辦理所有權移轉分別登記於被告王麗君、陳詩龍名下，並 設定最高限額抵押權向聲請人借款。臺灣士林地方檢察署檢 察官於偵辦被告陳永謙、王麗君、陳詩龍等人涉犯詐欺等案 件時聲請扣押，經臺灣士林地方法院以保全沒收（追徵）為 由，准許扣押各該不動產。其中被告王麗君、陳詩龍被訴詐 欺等罪嫌經本院以110年度金上重訴49號刑事判決無罪確定 ，固有本院110年度金上重訴49號刑事判決、如附表所示土 地及建物登記資料影本、臺灣士林地方檢察署檢察官扣押裁
定聲請書、臺灣士林地方法院107年度聲扣字第10號裁定、 臺灣士林地方檢察署禁止處分函、地政事務所函等附卷可佐 （本院卷第49至59、65至90、81、87至284頁）。 ㈡惟被告陳永謙因上開犯罪獲取之犯罪所得，經本院諭知應沒 收（追徵）（見本院卷第253至260頁），該應沒收之犯罪所 得（即上述「變得之款項」）既未扣案，如附表所示不動產 係同案被告陳永謙借名登記予不知情之被告王麗君、陳詩龍 ，一旦被告陳永謙經判處罪刑（含沒收）確定，即可作為保 全追徵之執行標的。又本院110年度金上重訴49號刑事案件 判決後，檢察官已就被告陳永謙部分提起第三審上訴，尚未 確定。則就附表所示不動產既與被告陳永謙所涉犯行具有相 當之關聯性，而得為本案證據，或為保全追徵所酌量扣押之 財產，仍有調查、審認之必要，是為確保日後審理所需及保 全將來可能之沒收（追徵），於判決確定前，即有繼續留存 、扣押之必要。
四、綜上所述，本案仍有繼續扣押附表所示不動產之必要，聲請 人聲請解除扣押命令，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附表：
編號 登記所有權人 門牌 建號 坐落地號 (權利範圍) 1 王麗君 （原所有權人即告訴人吳雲南） 新北市○○區縣○○道○段000○0號13樓 新北市○○區○○段000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各626/100000、653/100000之建物） 新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：597/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：597/100000）土地 2 陳詩龍 （原所有權人即告訴人高翠黛） 新北市○○區○○街00號4樓 新北市○○區○○段000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍425/10000 之建物） 新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：655/10000）土地