臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第354號
抗 告 人
即聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林秉澤
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國112年4月28日裁定（112年度毒聲字第286號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告林秉澤基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於民國108年11月17日下午2時許，在桃園市○○區○○街 000號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次， 嗣於同年月18日上午11時41分許為警採尿送驗，檢驗結果呈 嗎啡陽性反應之事實，業據其於檢察事務官詢問時坦承不諱 ，並有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽 ，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。嗣被告經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度毒 偵字第809號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年4月8日 至111年10月7日止，被告應至指定之治療機構於指定之日期 ，前往接受戒癮治療，被告並已完成上開戒癮治療，惟因被 告未依指定時間到桃園地檢署採驗尿液，經桃園地檢署檢察 官以111年度撤緩字第489號撤銷緩起訴處分，再經臺灣高等 檢察署以111年度上聲議字第9153號處分書駁回再議而確定 ，桃園地檢署檢察官因而向原審聲請將被告送勒戒處所觀察 、勒戒，經原審審核後認檢察官於本案之裁量權行使容有瑕 疵，難認檢察官為本案聲請前已盡合義務性之裁量，而駁回 檢察官將被告送勒戒處所觀察、勒戒之聲請等語。二、檢察官抗告意旨略以：被告明知緩起訴期間即將屆滿，若未 履行到場採驗尿液，將可能遭撤銷緩起訴，然被告未於觀護 人通知之日期即111年6月27日、同年7月25日報到，亦未聯 繫觀護人有何無法到場之具體事由，嗣於檢察官依法撤銷緩 起訴處分，始於聲請再議時提出隔離通知書、診斷證明書聲 明不服，顯見被告並非因身體狀況而無法到場採尿。再者， 被告另於112年1月12日為警查獲施用第一、二級毒品，現經
偵辦中，顯見被告經戒癮治療後仍未戒除毒癮，原裁定駁回 本件觀察、勒戒之聲請，即難謂妥適，爰請求撤銷原裁定， 另為適法之裁定等語。
三、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」 與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，立法目的在使毒品 施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇。而被告究應採附條 件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品 危害防制條例第24條規定及立法目的妥為斟酌、裁量，如認 為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上亦應僅就檢察官 之判斷有無違背法令、事實認定錯誤，或其裁量有重大明顯 瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使並 非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範 圍(裁量逾越)，並應符合法規授權之目的(裁量濫用)，且不 得有消極不行使裁量權(裁量怠惰)之情事，亦即須為「合義 務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對 施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量 。
四、經查：
㈠被告有於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，業據其 於檢察事務官詢問時坦承不諱（毒偵字第809號卷第35、36 頁），並有上述尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、尿液檢 體採集送驗紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告等在卷可按（毒偵字第336號卷第11-13頁），足認被告 確有上開施用第一級毒品海洛因之犯行（原裁定均誤繕為第 二級毒品安非他命，逕予更正）。
㈡被告本件施用毒品犯行，經桃園地檢署檢察官以110年度毒偵 字第809號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年4月8日起 至111年10月7日止，被告應至指定之治療機構於指定之日期 ，前往接受戒癮治療，戒癮治療之期程以連續1年為限，應 依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第9條及第12 條之規定完成戒癮治療；並自戒癮治療完成之日起至緩起訴 期間屆滿前1個月止，依桃園地檢署觀護人室之通知按時進 行追蹤輔導及不定期採尿檢驗，有上揭緩起訴處分書在卷可 稽（毒偵字第809號卷第51、52頁）。而被告於前開緩起訴 處分確定後，已依檢察官之命令至衛生福利部桃園療養院執 行戒癮治療，完成治療機構所規劃之各項戒癮治療內容；復 已於治療期程屆滿前接受數次採尿檢驗，結果均呈陰性反應 ，此有衛生福利部桃園療養院毒品戒癮治療/結案報告、桃 園地檢署觀護人簽呈在卷可參（緩護療字第383號卷第19、2 1、25、27頁）。惟因被告於戒癮治療完成後，經桃園地檢
署觀護人通知接受追蹤輔導及不定期尿液檢驗，其未依指定 日期於111年6月27日、同年7月25日報到，而經該署檢察官 認被告有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款應遵守或履 行事項之情形，而以111年度撤緩字第489號撤銷緩起訴處分 ；雖經被告提出隔離通知書及診斷證明書說明未到原因而聲 請再議，仍經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第9153號 處分書駁回再議而確定，有上開撤銷緩起訴處分書、臺灣高 等檢察署處分書等在卷可考（撤緩字第489號卷第25、33、3 4頁）。
㈢被告聲請再議狀載明：其收到通知應於111年6月23日（應係 同年6月27日之誤）至桃園地檢署報到，然其自同年6月10日 左右即斷續發燒、身體不適，後經篩檢得知感染新冠肺炎， 有隔離通知書可證，該段期間因發燒不適，忘記有無通知觀 護人；於收到第2次觀護人通知時，當時因血栓問題至醫院 開刀治療，被告曾打電話至觀護人室欲告知上情，然因斯時 觀護人開會中而請他人轉知，並請觀護人事後回撥確認，然 被告未接獲觀護人回電，僅收到桃園地檢署檢察官之撤銷緩 起訴處分。被告出院後雙腳因血栓血流不順，雙腳腫脹，傷 口也久久不癒等語（上聲議字卷第3-6頁，本院卷第61-67頁 ）。參諸被告完成戒癮治療後，觀護人通知其於111年6月27 日報到接受追蹤輔導及不定期採尿，因被告於該期日並未報 到，觀護人乃再通知其於111年7月25日報到，該通知於111 年7月6日寄存送達於被告住所，有案件進行報告單、桃園地 檢署函文以及送達回證等存卷可參（110緩護命字第657號卷 ）。又被告提出之隔離通知書，記載隔離日期為111年6月17 日至同年月24日，有隔離通知書附卷為憑（上聲議字卷第7 頁，本院卷第69頁），此隔離屆滿日距觀護人第一次通知報 到之日期僅相隔3日；衡以110至111年間為新冠肺炎疫情嚴 重時期，縱使隔離期滿，患者仍為新冠肺炎檢驗陽性或仍有 心肺不適症狀者多有所聞，則被告稱其確有無法報到之正當 原因乙節，即非全然無憑。再者，依被告提出之林口長庚醫 院出具之診斷證明書，記載「病患於111年7月19日住院治療 ，於111年7月22日接受周邊動脈血管支架手術，因病況改善 ，於111年7月23日出院，宜續門診追蹤治療」等語（上聲議 字卷第9頁，本院卷第73頁），可知被告確因腳部動脈血管 問題，進行手術，且住院長達5日；則被告是否確因腳部腫 脹傷口仍未痊癒，而無法於出院後2日即至桃園地檢署向觀 護人報到乙情，亦有探究餘地。加以本案被告緩起訴期間屆 滿日為111年10月7日，原本緩起訴處分所命應履行之事項固 包括應自戒癮治療完成之日起至緩起訴期間屆滿前1個月止
，依觀護人室之通知進行追蹤輔導或採尿；然本案緩起訴期 間屆滿前1個月為111年9月7日，觀護人尚有1個月餘之期間 得再通知被告至桃園地檢署進行追蹤輔導；則檢察官並未確 認被告身體狀況是否能夠報到進行追蹤輔導，亦未釐清被告 是否已去電聲請改期而斟酌再次通知被告到署，即於111年8 月5日簽准觀護終結，有簽呈及觀護終結原因存卷可查（110 緩護命字第657號卷），嗣並為撤銷緩起訴之處分，即難認 其裁量權之行使並無瑕疵。
五、綜上所述，被告於前開緩起訴處分確定後，已依檢察官之命 令完成長達1年之戒癮治療，且該段期間採尿均呈陰性反應 ，難認有何治療成效不彰之情；至被告雖未依觀護人通知於 緩起訴屆滿前1個月前之111年6月27日及111年7月25日報到 進行追蹤輔導及不定期採尿，然被告已提出上述隔離通知書 及診斷證明書說明無法到場之原因，依其形式上觀察，尚難 認其係無正當理由。而距被告緩起訴期滿前1個月，觀護人 尚有1個月餘之時間可通知被告報到完成緩起訴處分之命令 ，然卻捨此不為，檢察官並即為撤銷緩起訴之處分，依該處 分內容，難謂檢察官已為妥適裁量並具體敘明其裁量形成之 理由，得認被告已無從透過附條件緩起訴處分之方式，達到 預防再犯之目的。是檢察官逕向原審聲請裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，難認其裁量權之行使並無瑕疵。抗告意旨 指被告並非因身體狀況無法到場報到乙節，尚有疑義，業如 前述；抗告意旨又執被告另於112年1月12日為警查獲施用第 一、二級毒品，現經偵辦中乙事，認被告仍未戒除毒癮；然 本件緩起訴屆滿期日為111年10月7日，則以緩起訴期限屆滿 後新發生之事實用以反推被告是否適宜為緩起訴之處分，亦 有未合。從而，原審裁定駁回檢察官之聲請，經核認事用法 ，尚無違誤，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷 原裁定，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日