臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1824號
上 訴 人
即 被 告 忽喬馨
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴
字第1860、2033號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8288、11694、15199號
號；追加起訴案號：同署111年度偵字第24911號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於忽喬馨定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告忽喬馨提起第二審上訴， 被告於本院準備及審理程序中表示：我認罪，對犯罪事實沒 有意見，我都承認，僅對量刑上訴，希望可以判輕一點等語 （本院卷第88、93、114、124頁），足認被告只對原審之科 刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範 圍。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：
㈠所犯罪名：
⒈被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
⒉被告忽喬馨與同案被告陳怡仙（下僅稱陳怡仙）、「韓君」 、「顏」、「簡單」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。公訴意旨漏未就 「韓君」、「顏」、「簡單」等詐欺集團成員論以共同正犯 ，應予補充。
⒊被告於附表一編號1至3、5至8所示告訴人遭詐欺後，有多次 提領款項之行為，分別係於密接時間而為，手法相同，且侵 害同一法益，應各論以接續犯。
⒋被告就附表一編號1至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯加 重詐欺與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（罪刑如附表二所示 ）。
⒌被告所犯如附表二所示8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡刑之加重減輕事由
⒈刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查被告係 因陳怡仙介紹，始參與本案犯行，初始僅陪同陳怡仙領款而 擔任把風工作，嗣後始進而出面領款擔任車手工作，其在 犯罪集團中屬於最低階、受指揮支配之角色，惡性較輕。復 考量被告於行為時年僅22歲，學歷為國中肄業（本院卷第12 4頁），未有穩定工作，其思慮未週易受友人影響，又其於 犯罪後始終坦承犯行，並積極與到庭之告訴人戴鈺霖、賴國 源、告訴人蔡永炎之代理人唐國哲、告訴人林靜美之代理人 林樹翔、告訴人王嘉妤達成調解，有原審及本院調解筆錄附 卷可參（原審卷一第147-149頁，本院卷第97、98頁），足 認被告犯後甚有悔意，而被害人所受損害金額尚非甚高，復 多與被告調解成立而得減輕損害，綜合上開各情，認對被告 縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就 被告上開犯行均酌減其刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2項定有明文（112年6月14日修正後規 定未較有利於被告，仍適用行為時法）。被告於原審及本院
審理時，就其所犯洗錢之犯行均坦承不諱，原應依上開規定 減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故 於量刑時依刑法第57條規定衡酌此等減輕其刑之事由。三、上訴駁回之理由（即附表二所示被告所犯之加重詐欺罪，共 8罪）：
㈠被告上訴意旨略以：希望本件可以與臺灣士林地方法院111年 度金簡上字第89號合併審理，我願意與其餘告訴人和解，希 望可以判易科罰金或易服社會勞動的刑度，請從輕量刑並給 予緩刑宣告云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集 團，並配合指示，共同參與本案詐欺取財犯行並製造犯罪金 流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，致使各 告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序， 嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被 告犯後坦承犯行，且積極與到庭之告訴人戴鈺霖、賴國源、 告訴人蔡永炎之代理人唐國哲、告訴人林靜美之代理人林樹 翔達成調解，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、在加油站 工作之家庭、經濟生活狀況，量處如附表二「罪名及宣告刑 」欄所示之刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之 責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則 而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。再者， 原審就被告所犯加重詐欺8罪，均量處有期徒刑6月，已係法 定最低刑度，且合於得易服社會勞動之要件，是被告執上訴 請求再從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。
㈢再被告雖請求給予緩刑，惟按得宣告緩刑者，以未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件 。然查，被告前因另案犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣 士林地方法院於111年7月7日以111年度金簡字第44號刑事判
決判處應執行有期徒刑8月，並宣告緩刑2年，有本院被告前 案紀錄表存卷可參（本院卷第41頁），是被告本案所犯尚與 得宣告緩刑之要件不合，亦與說明。
㈣又按，相牽連案件合併與否屬法院裁量權限，應符合法律規 範之目的，尤須審酌訴訟經濟、避免裁判歧異、定應執行刑 之必要性及有無損及被告之辯護權等要素。查被告雖因參與 本案詐欺集團而犯有數加重詐欺罪嫌，然因各案之被害人不 同，被告並經分別起訴、判決在案，尚無因訴訟經濟、避免 裁判歧異而需合併審理之情；是被告聲請合併審判乙節，尚 難採憑，附此敘明。
四、撤銷（即定執行刑部分）之理由：
㈠按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執 行之刑，刑法第51條定有明文。原審對被告論罪科刑（即附 表二各罪之刑），並無違誤，應予維持（詳如前述）。惟按 ，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法 意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外， 更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰 犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回 復社會對於法律規範之信賴，是應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並權衡行為人之責任與整體刑罰目的及相關 刑事政策，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部界限，以使罰當其責。具體而言，需審酌整體 犯罪過程之各罪關係（例如各行為間之關聯性《時間、空間 、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）及罪數所反應之行為人人格及犯罪 傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量。倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度 較高；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害 性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低； 另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段 、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則 更高，應酌定較低之應執行刑。
㈡原審就被告所犯如附表二所示8罪，定應執行刑為有期徒刑1 年，固在各宣告刑之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合 併之刑期（4年）以下，並說明被告各犯行之手法類似、時
間相近、侵害之法益同質性高，而予相當程度之減幅，固屬 卓見；但被告於原審辯論終結後，仍積極為持續還款及與其 他被害人和解之行為，除原審所載情形外，再還款14000元 予告訴人蔡永炎，還款14000元予告訴人賴國源，另再與告 訴人王嘉妤調解成立，目前已依約還款2000元等情，有本院 公務電話紀錄、被告提出之匯款單據與調解筆錄等在卷可參 （本院卷第97-98、185-199頁），所為已大幅降低被害人所 受損害，是原審未及審酌此等犯後態度及犯罪危害情節，稍 有未合；再細觀被告所犯8罪，係集中在111年1月3日與111 年1月5日共2日，被告實行出面領款犯行僅在111年1月5日此 1日，是被告之犯罪情節與主觀惡性顯屬輕微；而被告經判 處罪刑之上述另案，亦係被告參加同一詐欺集團，而於111 年1月6日所為，有該判決書附卷為憑，益見被告以相同手法 、動機犯數罪，於併合處罰時遭重複評價之程度較高，原審 未及詳予審酌上情，所定執行刑尚嫌過重，容有未當。原判 決關於定執行刑部分既有不當，即應由本院將被告定執行刑 部分予以撤銷，並衡酌前揭各情，而為整體之非難評價後， 定其應執行刑如主文第3項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴及追加起訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式及金額 （不含手續費） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣，手續費應予扣除） 證 據 1 蔡永炎 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於110年12月26日晚間8時許，假冒為蔡永炎外甥撥打電話向蔡永炎佯稱：急需用錢云云，致蔡永炎陷於錯誤，依對方指示於111年1月3日上午9時58分許（起訴書誤載為上午9時50分許，應予更正），臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至右列帳戶。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：鍾文翔，下稱鍾文翔第一銀行帳戶） 陳怡仙、忽喬馨一同於： ⑴111年1月3日上午10時43分、及同日上午10時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號彰化商業銀行忠孝東路分行，由陳怡仙出面各提領2萬元、2萬元。 ⑵同日上午10時48分、及同日上午10時49分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號臺灣新光商業銀行敦南分行，由陳怡仙出面各提領2萬元、2萬元、1萬9,000元。 ⑴告訴人蔡永炎於警詢時之證述（見偵11694卷第15至17頁）。 ⑵第一商業銀行總行111年3月18日一總營集字第28510號函暨所附鍾文翔第一銀行帳戶開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵11694卷第27至33頁）。 ⑶被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵11694卷第21至25頁）。 2 吳金圳 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於於111年1月3日上午9時許，假冒為吳金圳親戚撥打電話向吳金圳佯稱：急需用錢云云，致吳金圳陷於錯誤，於同日下午1時17分許，臨櫃匯款15萬元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（戶名：鍾文翔，下稱鍾文翔郵局帳戶） 111年1月3日下午2時12分、同日下午2時13分、下午2時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號中華郵政股份有限公司臺北松山郵局，由陳怡仙出面自上開帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元，忽喬馨則在旁把風。 ⑴告訴人吳金圳於警詢時之證述（偵8288卷第19至20頁）。 ⑵鍾文翔郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵8288卷第37頁）。 ⑶被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵8288卷第39至43頁）。 3 張桂花 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年1月2日下午3時42分許，假冒為張桂花姪女撥打電話向張桂花佯稱：急需用錢云云，致張桂花陷於錯誤，於111年1月5日上午11時25分許，臨櫃匯款13萬元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（戶名：陳建利，下稱陳建利郵局帳戶） 陳怡仙、忽喬馨一同於： ⑴111年1月5日上午11時41分、同日上午11時42分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號中華郵政股份有限公司臺北中山郵局（下稱臺北中山郵局），由陳怡仙出面提領6萬元、6萬元。 ⑵同日上午11時48分許，在臺北中山郵局，由忽喬馨出面提領1萬元。 ⑴告訴人張桂花於警詢時之證述（偵15199卷第25至31頁）。 ⑵告訴人張桂花提出之匯款單據（偵15199卷第45頁）。 ⑶陳建利郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵15199卷第115至116頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵15199卷第119至123頁）。 4 戴鈺霖 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員先於111年1月5日中午12時許前某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上刊登販售電視之不實訊息，戴鈺霖於111年1月5日中午12時許，瀏覽上開訊息後，與本案詐欺集團不詳成員（臉書暱稱「Hebe Lai」）聯繫交易事宜，致戴鈺霖陷於錯誤，於同日下午1時20分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款1萬5,000元（起訴書贅載另於同日中午12時52分許，匯款1萬5,000元，應予更正），至右列帳戶。 陳怡仙、忽喬馨一同於111年1月5日下午1時46分許，前往臺北中山郵局，由忽喬馨出面自上開郵局帳戶提領1萬5,000元。 ⑴告訴人戴鈺霖於警詢時之證述（偵15199卷第57至58頁）。 ⑵告訴人戴鈺霖提出之網路銀行交易明細截圖（偵15199卷第64頁）。 ⑶陳建利郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵15199卷第115至116頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵15199卷第119至123頁）。 5 王嘉妤 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日上午10時許，以臉書暱稱「Hebe Lai」之帳號向王嘉妤佯稱：有電視、冰箱可供出售云云，致王嘉妤陷於錯誤，分別於： ⑴同日下午1時42分許，匯款5,000元至陳建利郵局帳戶。 ⑵同日下午2時1分許，匯款5,000元至梁非凡第一銀行帳戶。 陳建利郵局帳戶 陳怡仙、忽喬馨一同於111年1月5日下午1時48分許，在臺北中山郵局，由忽喬馨出面自左列郵局帳戶提領5,000元。 ⑴告訴人王嘉妤於警詢時之證述（偵15199卷第71至72頁）。 ⑵陳建利中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵15199卷第116頁）。 ⑶梁非凡第一銀行帳帳戶開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表 （偵15199卷第117至118頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵15199卷第123至127頁）。 第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶（戶名：梁非凡，下稱梁非凡第一銀行帳戶） 陳怡仙、忽喬馨一同於同日下午2時28分及同日下午2時30分許，前往臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商鑫越門市，由忽喬馨出面自左列第一銀行帳戶提領2萬元、1萬5,000元，陳怡仙則在一旁把風。 6 林靜美 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員先於111年1月4日上午11時許前某時，在臉書上刊登販售電視之不實訊息，林靜美於111年1月4日上午11時許，瀏覽上開訊息後，與本案詐欺集團不詳成員（臉書暱稱「Hebe Lai」之帳號）聯繫交易事宜，致林靜美陷於錯誤，於111年1月5日下午2時10分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款1萬5,000元至右列帳戶。 ⑴告訴人林靜美於警詢時之證述（偵15199卷第81至83頁）。 ⑵告訴人戴林靜美提出之網路銀行交易明細截圖（偵15199卷第95頁）。 ⑶梁非凡第一銀行帳帳戶開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵15199卷第117至118頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵15199卷第123至127頁）。 7 陳雋翰 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員先於111年1月3日前某時，在臉書上刊登販售IPAD PRO之不實訊息，陳雋翰於111年1月6日某時，瀏覽上開訊息後，與本案詐欺集團不詳成員（LINE暱稱「Niii」之帳號）聯繫交易事宜，致陳雋翰陷於錯誤，於111年1月5日下午2時21分許，匯款1萬6,000元至右列帳戶。 ⑴告訴人陳雋翰於警詢時之證述（偵15199卷第101至103頁）。 ⑵告訴人陳雋翰提出之匯款通知簡訊截圖（偵15199卷第108頁）。 ⑶梁非凡第一銀行帳帳戶開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵15199卷第117至118頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵15199卷第123至127頁）。 8 賴國源 (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日上午11時40分許，假冒為賴國源孫子撥打電話向賴國源佯稱：急需用錢云云，致賴國源陷於錯誤，於同日下午2時49分許，匯款10萬元至右列帳戶。 臺灣土地銀行福興分行帳號：000000000000號帳戶（戶名：梁非凡，下稱梁非凡土地銀行帳戶） 陳怡仙、忽喬馨一同於111年1月5日下午3時15分及同日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號臺灣土地銀行東門分行，由忽喬馨出面提領6萬元、4萬1,000元。 ⑴告訴人賴國源於警詢時之證述（偵5810卷第54至55頁）。 ⑵告訴人賴國源提出之存款憑條（偵5810卷第57頁）。 ⑶臺灣土地銀行福興分行111年2月11日福興字第1110000358號函暨所附梁非凡土地銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵5810卷第23至29頁）。 ⑷被告提款時之監視器錄影畫面截圖（偵5810卷第21至22頁）。
附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表一編號5 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表一編號7 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 忽喬馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。