臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1117號
上 訴 人
即 被 告 陳寶英
選任辯護人 趙君宜律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度訴字第287號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第55、2712號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表主文欄所示陳寶英所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應依如附件所示之給付方法，向被害人支付損害賠償。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件 ，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應 執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所 認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（ 民國110年6月16日修正理由參照）。本件僅上訴人即被告陳 寶英提起上訴，依其於本院審理時所述（見本院卷第84、12 4頁），已明示僅對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不 在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附 件。
二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所認定普通詐欺及洗錢 等犯罪事實及罪名，被告希望能與本案之告訴人達成和解， 請依刑法第59條規定予以減刑，從輕量刑並給予緩刑宣告等 語。
三、撤銷改判之理由：
㈠刑之減輕事由：按犯洗錢防制法第14條第1項之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定 有明文。原判決就其附表所示被告共犯部分，認為被告均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，均依想像競合犯之規定，從一重之 一般洗錢罪處斷，然被告就上開犯罪事實，已於本院審理 時自白犯罪（見本院卷第87、129頁），是被告有洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由。
㈡被告於本院審理時自白犯罪，有洗錢防制法第16條第2項之 減刑事由，原審就此部分未及審酌。按刑法第57條第10款 明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項 ，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀 恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，被告犯後 積極填補損害的作為，為有利的科刑因素（最高法院106 年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告雖前於偵 查及原審審理時，以其係誤信對方申辦貸款所需，才遭到 詐騙交付銀行帳戶資料並為之提領款項云云為由，否認共 犯原判決附表所示之洗錢罪，但於本院審理時已經自白犯 罪，且被告於原審審理時，與原判決附表編號2之告訴人 李劉素娥成立調解而約定分期給付外，另於本院審理時與 原判決附表編號1之告訴人張黃秀添達成和解，有本院和 解筆錄可按（見本院卷第137、138頁），本件量刑基礎已 有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，按 上說明，其裁量難認允當。
㈢被告以前詞指謫原審未依刑法第59條規定酌減其刑有所不 當云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，其審 酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪 時有其特殊之原因與環境為必要。被告上開所陳各情，俱 屬第57條之量刑事項，並非犯罪之特殊原因或環境等事由 ，參以被告是提供所有之銀行帳戶資料與詐欺集團，並為 之提領款項轉交與詐欺集團成員，此等犯罪，本為社會大 眾所厭惡且不容，法院對此類犯罪刑罰之裁量，應適當考 慮震懾此種犯罪之必要性，更何況被告已有如前述洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由，以其所犯之一般洗錢罪， 法定刑為7年以下有期徒刑，依法減刑後，依刑法第33條 第3款之規定，所得之處斷刑得減至2月未滿，是以被告之 所犯情節與減得後之處斷刑度，二者比較觀之，已無情輕 法重之情事，按上說明，自無刑法第59條酌減其刑之適用
。
㈣被告主張應依刑法第59條酌減其刑，並無理由，然其以業 已自白犯罪、與李劉素娥達成和解等為由，指謫原審刑之 裁量不當，非無理由，是原判決關於刑及定應執行刑部分 即無可維持，自應由本院將此部分予以撤銷改判。審酌被 告提供所有之銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以收取詐 得之款項，被告並為之提領轉交與詐欺集團員，造成張黃 秀添、李劉素娥受有財物損失，且造成金流斷點難以追償 ，被告所為助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩 序，本應予非難問責，但念及被告於本院審理時已經自白 犯罪，正視己非，且分別與張黃秀添、李劉素娥達成和解 ，以及其於原審及本院審理時自述國中畢業、月收入約新 臺幣（下同）1萬初、先生自殺、一個兒子因車禍死亡、 一個兒子因施用毒品在監執行、僅剩餘一個女兒、家中經 濟困難（見原審卷㈡第107頁，本院卷第130頁）之智識程 度、家庭經濟與生活情形等一切情狀，改量處如主文第2 項即如附表本院判決主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並綜合判斷被告整體犯罪之非難評 價、所犯之罪是在相近之期間內，其行為態樣、侵害法益 類型相同，整體評價後改定其應執行刑如主文第2項所示 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表可按，其於本院審理時坦承犯罪，且與張黃秀 添、李劉素娥達成和解，已如前述，可認被告深表悔意， 本件當係一時短於思慮觸犯刑章，經此罪刑宣告之教訓後 ，已知所警惕，信無再犯之虞，本院參酌張黃秀添之代理 人張瑞祥、李劉素娥之陳述意見（見本院卷第91、130頁 ），因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新，又為督 促被告能依與張黃秀添、李劉素娥和解之條件確實履行， 爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附件 所載內容支付損害賠償，倘被告於緩刑期內不履行如附件 所載應於緩刑期內支付之損害賠償，且情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（原判決科刑撤銷改判部分）
編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決主文 1 如原判決事實欄一其附表編號1所示 陳寶英共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於其附表編號1主文欄所處之刑撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。 2 如原判決事實欄一其附表編號2所示 陳寶英共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於其附表編號2主文欄所處之刑撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。 附件
被告與告訴人張黃秀添之和解筆錄（見本院卷第137至138頁）被告與告訴人李劉素娥之調解筆錄（見原審卷㈡第139至140