臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第161號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林永利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（112年度聲觀字第123號、112年度毒偵字第417號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國112年4月5日下午某時許，在雲林縣臺西鄉某路邊 ，以將海洛因摻入香菸燃燒產生煙霧後吸食之方式，施用海 洛因1次。嗣被告於同日晚間7時許，因搭乘林昆明駕駛車牌 號碼00-0000號之自用小客車，行經雲林縣臺西鄉牛厝村雲1 22縣道與雲125縣道交岔路口時為警攔查，當場扣得被告持 有之海洛因1包，且由警於同日晚間9時40分許經被告同意後 採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。審酌被告目前因另案在監 執行，宜採觀察、勒戒程序協助被告戒除毒癮，爰依毒品危 害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第 2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正
施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經 起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3 826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且被告 於112年4月5日晚間9時40分許經警採尿送驗，檢驗結果呈嗎 啡、可待因陽性反應等情，有雲林縣警察局臺西分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形 紀錄表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與 真實姓名對照表（檢體編號：OB00000000號）、自願受採尿 同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年4月24日尿 液檢驗報告（檢體編號：OB00000000號）、衛生福利部草屯 療養院112年4月18日草療鑑字第0000000010號鑑驗書、車輛 詳細資料報表各1份、現場及扣案物照片6張在卷可稽，足認 被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23 條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、 第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴 ，乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌模 式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前 ，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定 聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之 自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界 限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由 裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範 圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司 法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限 之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤 或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高 等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討 結果同此結論）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以107年度毒聲字第644號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於108年4月8日釋放出所，迄今被告未 再施以觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考。被告前述施用海洛因犯行，距離其最近1次觀 察、勒戒執行完畢後皆已逾3年，依上開說明，檢察官聲請 本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又 被告前因轉讓、販賣第一級毒品等案件，經本院以109年度
訴字第45號判決判處應執行有期徒刑15年10月，分別經臺灣 高等法院臺南分院、最高法院判決上訴駁回確定，被告已於 112年4月6日入監執行，此觀上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表即明，則檢察官考量被告目前因另案在監執行，人身自 由受限，確不適宜為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分， 而聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無 重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使。從而，本件聲 請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日