臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第367號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳俊碩
輔 佐 人
即被告之女 陳筠喬
選任辯護人 武燕琳律師
蔡欣華律師
簡承佑律師
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第2897號），本院判決如下：
主 文
陳俊碩犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、陳俊碩係劉昭呈及劉安祐之鄰居，雙方長年不睦，劉昭呈及 劉安祐於民國111年2月15日晚間7時45分許，因認陳俊碩持 續對其等辱罵，遂前往雲林縣斗六市之陳俊碩居所(地址詳 卷)按壓電鈴，要求陳俊碩出面對質，陳俊碩竟基於恐嚇危 害安全之犯意，持長剪刀衝出屋外揮舞，並作勢攻擊，使劉 昭呈及劉安祐心生畏懼而生危害於身體、財產之安全。二、案經劉安祐及劉昭呈訴由雲林縣警察局斗六分局報告報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力方面：
㈠證人劉安祐111年2月15日、同年3月3日之警詢筆錄及證人劉 昭呈同年2月15日、同年3月8日之警詢筆錄部分，均無證據 能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉安祐、劉昭呈上開警詢筆錄，係屬證人審判外之言 詞陳述，經被告陳俊碩之辯護人主張無證據能力（本院卷二 第12頁），復未據檢察官主張有刑事訴訟法第159條之2或其 他法律規定之傳聞法則例外，自應認無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予 排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據 之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決除上揭 所述證據外，餘所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經 檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（見本院卷一第86 頁、卷二第12頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之 狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第83頁），核與證人即告訴人劉安祐及劉昭呈於偵查、本 院審理時證述之內容大致相符（見偵卷第167至170頁，本院 卷一第82、84、161、162頁），並有刑案現場勘查照片32張 、偵查中及本院勘驗筆錄各1份等附卷可稽（見偵卷第69至9 9頁、第207至225頁，本院卷一第152至158頁、第165至179 頁），是前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自 白與事實相符，被告此部分之犯行，堪以認定。 ㈡被告之辯護人為被告辯護稱：本案係因告訴人劉安祐及劉昭 呈(以下如未特別區分，則合稱告訴人2人)至被告居所按壓 門鈴，並大聲質問被告，被告當時亦有報警，但因員警未能 及時到場，而被告孤身一人須面對告訴人2人，始將剪刀自 身後取出自衛等語（見本院卷一第83頁、第159頁、卷二第5 9、60頁），惟：
⒈按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件（最高法院98年度 台上字第6558號、108年度台上字第1404號判決意旨參照） 。又所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為 有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤 想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法 益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開 始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或 主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院107年度
台上字第2071號判決意旨參照）。
⒉關於被告與告訴人2人發生衝突經過，告訴人2人至被告居所 按壓門鈴後，與被告相隔鐵門，質問先前辱罵內容，告訴人 2人見被告無意開門解釋，告訴人劉安祐再度按壓門鈴，揮 手示意被告開門對質，告訴人劉昭呈則以手機對被告居所拍 攝，並詢問被告手持何物。嗣被告開門，右手持長剪刀並稱 自衛，告訴人2人均向後退，被告則以左手推擠告訴人劉安 祐，並奪取告訴人劉昭呈錄影中之手機，而告訴人劉昭呈乘 隙欲奪取被告右手所持長剪刀未果，被告則手持長剪刀靠近 告訴人劉昭呈，並揮動雙手，告訴人劉昭呈退至路旁車輛附 近。後告訴人2人以路旁木板架與被告對峙，雙方在騎樓處 繼續拉扯，被告退回居所騎樓，與告訴人劉安祐激烈交談， 走回居所門口，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖1份在卷可 按（見本院卷一第152至158頁、第165至179頁）。是告訴人 2人僅有按壓被告居所門鈴，要求被告出面說明何故辱罵告 訴人劉昭呈，未見告訴人2人有何欲攻擊傷害被告之行為， 自不因告訴人2人按壓被告居所門鈴，可認為已有現在不法 之侵害，被告自無由須以手持長剪刀揮舞之行為，始能對於 面臨之現在不法侵害為必要排除，其主觀上顯非具有防衛之 意，應具有恐嚇危害安全之故意。且告訴人2人既未有任何 攻擊傷害他人之舉動，自不存在任何侵害已開始之表徵，當 不致有所誤認，辯護人上開所辯，要屬無據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一 行為同時對告訴人2人為恐嚇犯行，係一行為觸犯同種數罪 名，為想像競合，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 ㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告於另案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院就被告之精神狀態為鑑定，鑑定結論略以：被告可能因年齡及身體因素，大腦功能略為退化，造成其環境適應性不佳，衝動控制不良，在人際關係的形成與維持上有困難，近年來加上照顧罹患失智症妻子的壓力，有嚴重的焦慮及明顯的情緒困擾。被告傾向以「投射作用」作為心理防衛，即將生活中之挫折歸因於他人因素，而產生系統性的妄想症狀，認為身體不適皆為他人造成，媳婦、親家要奪他的財產，與鄰居等人串通要來害死他，精神科診斷屬「妄想症」。被告目前尚未明顯失智，沒有病識感，而醫學上一般認為妄想症狀無法以溝通或說服來加以改變，需施以藥物治療等語，此有該院111年6月27日函暨所附精神鑑定報告書附卷可佐（本院卷一第59至66頁），參以被告於本院審理時供稱：「之前我住戶籍地址，有人下毒殺人，證據明確，檢察官沒有查證就認為我有被害妄想症」、「我有在吃焦慮的藥，我有我之前給警政署長跟法務部長的資料，我講的都是事實」、「我太太遭告訴人造成失智」、「他們害我快死了，他們跟別人勾結要把我下毒害死」、「我是被迫無奈，我是被害人」「告訴人讓我腎衰竭」等語(見本院卷一第81、82、159、162頁、卷二第60頁)，被告於審理期日仍持此向法院陳述，堪認其無病識感；復審酌前揭精神鑑定報告書鑑定日期距本案僅相隔2月餘，且妄想症僅能施以藥物治療，又前揭精神鑑定報告書係以考量被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，本於專業知識與臨床經驗綜合研判之判斷；綜合被告當庭陳述，堪信被告於行為時確已因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告患有妄想症，無病識感， 僅因主觀上妄想告訴人2人按壓門鈴係欲對其不利，即為本 件犯行，其行為應予非難，惟念其行為時係受妄想症影響， 已與告訴人2人達成和解，並兼衡其犯罪之動機、目的及手 段、所生損害，又其自陳三專畢業之智識程度，與配偶同住 ，目前已經退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至辯護人另請求給予緩刑之宣告部分 ，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，惟審之被告所犯恐嚇危害安 全犯行，對告訴人2人之身心影響甚鉅，侵害法益情節難認 輕微，自無以暫不執行刑罰為適當之情形，故本院認為給予
被告適當之刑罰懲戒以茲警惕，仍有其必要性，是本件不宜 給予緩刑之宣告。辯護人此部分所請，亦無可採。 ㈣有刑法第19條第2項及同法第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查 被告因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 有顯著降低，而有刑法第19條第2項之原因，固如前述，惟 衡酌被告於本案發生後，未再犯任何刑事案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，且依前揭鑑定報告書鑑定結果， 認為被告無令入相當處所施以監護之必要(見本院卷一第65 頁)，又輔佐人亦表示被告目前有持續就醫及服用抗焦慮藥 物(見本院卷一第160頁、卷二第61頁)，現階段尚難認被告 有再犯或有危害公共安全之虞，本院因認被告毋需令入相當 處所施以監護之必要，併此敘明。
四、沒收部分：
本案持以恐嚇危害安全所用之長剪刀1支，固為供犯罪所用 之物，然並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得 ，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟 經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告陳俊碩係告訴人劉昭呈及劉安祐之鄰居 ，雙方長年不睦，告訴人劉昭呈及劉安祐於民國111年2月15 日晚間7時45分許，前往雲林縣斗六市之被告居所(地址詳卷 )按壓電鈴，要求被告出面對質彼此間之糾紛，被告竟基於 恐嚇危害安全之犯意，持長剪刀衝出屋外揮舞，並作勢攻擊 而恫嚇告訴人劉昭呈及劉安祐，使告訴人劉昭呈及劉安祐見 狀均心生畏懼，致生危害於生命及身體安全(被告所涉恐嚇 危害安全部分，業如前述之有罪部分)。過程中被告見告訴 人劉昭呈手持包覆有手機保護殼及玻璃保護貼之手機錄影， 竟又基於毀損他人物品之犯意，徒手取走該手機朝對面馬路 丟擲，致告訴人劉昭呈所有之手機保護殼及玻璃保護貼均刮 擦破裂而不堪使用，足生損害於告訴人劉昭呈。因認被告涉 犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人劉昭呈告訴被告毀損案件，聲請意旨認係觸犯 刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲
因被告與告訴人劉昭呈業經調解成立，並據告訴人劉昭呈具 狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽( 見本院卷一第283、289頁)，揆諸前揭說明，本件被告被訴 毀損部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蕭孝如
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 陳智仁
附記論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。